葉茂基 對 律政司

HCMP 1150/2014

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2014年第1150號

（擬上訴的原本案件：區域法院傷亡訴訟2011年第893號）

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判案書：

1.  原告人申請准許，就區域法院法官余啟肇2014年2 月21日駁回他的申索，及命令他支付被告人的訟費的決定，向上訴法庭提出上訴。原告人曾向余法官申請上訴許可，但申請在2014年5月7日被拒絕。

2.  本庭經審閱有關的文件後，認為適宜根據香港法例第 4A章《高等法院規則》第59號命令第2A（5）條規則，不經口頭聆訊，只基於書面陳述判決申請。

DCPI193/2011

3.  原告人在區域法院就一宗發生在2008年6月22日的交通事故，向律政司申索500,000元的醫療費用和心理創傷的損害賠償。

4.  有關的交通事故發生在沙田抝道近觀音山獅子亭。當日因附近進行斜坡維修工程，該段道路採用單線雙程行車。負責工程的路政署承建商在引路兩端設立了交通管制點，由其工人以人手操作。

5.  原告人當日駕駛一輛的士，在獅子亭接載乘客後，朝下山方向前行。期間一輛私家車迎頭駛至，原告人緊急閃避，險些衝下山坡，幸好有驚無險。但原告人因此受驚，並出現創傷後遺症。

6.  當日發生事故的地點距離交通管制點約1公里，在原告人的視線範圍之外。他沒有看到該輛私家車怎樣駛過交通管制點。

7.  被告人否認當日在上述路段曾發生交通意外。他指出原告人沒有證明路政署承建商的工人有疏忽之處。被告人同時提出，路政署與承建商的合約第24（1）條訂明，維修工程引致任何人受傷或財物受損，路政署不需負上責任，一概由承建商負責。被告人亦提出在普通法下，路政署不需為外判承建商的工人的疏忽行為負責。

8.  余法官判決原告人申索敗訴，主要基於案中沒有證據證明，涉案的私家車向原告人駕駛的的士迎頭駛來，是路政署承建商負責交通管制站的員工疏忽所致。至於被告人提出的法律觀點，余法官沒有作出裁決。

批予上訴許可的法律原則

9.  香港法例第336章《區域法院條例》第63A（2）條規定，法庭除非信納上訴有合理得直機會，或有其他有利於秉行公正的理由，以致上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

原告人的上訴理由

10.  原告人在傳票中提出三點上訴理由：

（1） 程序不公，官商授受。

（2） 法官沒有就真相作出審理責任。

（3） 法官以個人標準作結案不允許上訴權利。

11.  原告人在2014年6月16日對上訴理由提交了補充說明。原告人提出：

（1）他原先在小額錢債審裁處向承建商索償，但審裁處指應追討路政署，由於這樣他失去尋找證人的機會。

（2）被告人的大律師反對他的提問，法官沒有阻止，以致對方的證人不發一言。他並非沒有實質的證據和案情支持申索，只是原審法官沒有查究真相。承建商負責人手控制交通、放行車輛的工人是被承建商解僱離職，而非判案書所說的已離職。

（3）他未能成功舉證負責實施交通管制的工人疏忽，是審訊程序不公所致。

本庭的判決理由

12.  原告人向被告人索償的基礎是操作交通管制站的員工疏忽，導致案中的交通事故。原告人提出訴訟，因此具有舉證責任，須證明造成涉案的私家車朝着他的的士迎頭駛來，是操作交通管制站的工人有所疏忽。如余法官判案書指出，造成私家車與原告人的的士在同一行車線迎頭相遇的成因有多個，負責操作交通管制站的工人疏忽僅是其中一個可能性。原告人若要索償成功，必須提出證據，證實交通事故是工人疏忽所致。

13.  按原告人的證供，他從發生交通事故的地點，無法看到交通管制點的情況。在此情況下，他本人無法知道私家車是在甚麼情況下，朝著他的的士迎頭駛過來。原告人亦沒有傳召其他目睹事發經過，或知悉交通管制站的情況的證人。在此情況下，余法官裁定原告人未達舉證要求，不能證明承建商的工人疏忽，並引致案中的交通事故，是合情合理的判決。

14.  原告人指稱因為之前在小額錢債審裁處向路政署的承建商申索，但被指應追討路政署，所以失去尋找證人的機會，他更稱這是官商授受。然而，原告人不管是向路政署承建商申索，還是向路政署（由律政司代表）索償，都必須舉證，證明操作交通管制站的工人疏忽導致案中的交通事故。再者，原告人如擬提出訴訟，理應蒐集一切相關的證據和尋找相關的證人。原告人指由於之前在小額錢債審裁處的訴訟，以致不能成功舉證，這說法不能成立，亦不構成上訴理由。

15.  同樣，原告人指敗訴是因為余法官沒有查究真相，亦不構成上訴理由。首先，在民事訴訟中，舉證責任在訴訟人，法官只是就著訴訟各方提交的證據，根據法律作出裁決。其次，原告人雖然指稱被告人大律師反對他向證人所作的提問，及余法官沒有加以阻止，但卻沒有提供詳情，以顯示余法官如何犯錯，或審訊程序如何不公。值得注意的是被告人的證人是路政署工程督察，他只就有關的臨時交通措施作供，他對案中的交通事故沒有個人認知。他因此不可能提供任何有助原告人舉證成功的證據。第三，余法官2014年5月7日拒絕上訴許可的判案書第3段，只是記述原告人的陳詞，即他指當日負責人手管制的工人沒有出席聆訊，被告人的證人又對交通事故沒有個人認知，因此審訊程序不公。到底該名工人是離職還是被辭退而離職，乃無關宏旨。

16.  本庭亦不同意原告人未能成功舉證，是審訊程序不公所致。如前文所述，原告人未達舉證要求，是因為他根本不知道私家車是在甚麼情況下朝著原告人的的士迎頭駛來，亦不掌握有關當時交通管制站的情況的證據。

17.  原告人擬提的上訴理由沒有合理得直的機會，亦沒有其他有利於秉行公正的理由，以致上訴應進行聆訊。本庭拒絕批予原告人上訴許可。

18.  由於被告人不要求訟費，本庭不就本申請的訟費作出命令。

19.  此外，有鑑於原告人的申請完全缺乏理據，本庭根據《高等法院規則》第59號命令第2A（8）條規則，頒令訴訟任何一方不得要求在訴訟各方之間的口頭聆訊中申請重新考慮本申請。