周延浩 訴 北角樓宇服務有限公司

             HCMP 1114/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件 2006年第1114號

（原高等法院原訟法庭民事訴訟 2003年第1023號）

判案書

1.  申請人周延浩（又名周彥伊）女士是英皇道438號新都城大厦2219室的業主，而原告—北角樓宇服務有限公司是新都城大厦的前任管理公司（管理公司）。

2.  2001年3月1日起，周女士開始拒絕繳交大厦管理費，而至2004年6月30日周女士欠交管理費總額共17,840元。2003年，管理公司入稟小額審裁處向周女士追討管理費。

3.  周女士承認欠交管理費，但指管理公司在維修大厦外牆時，容許工人站在她的單位頂上施工，更曾在她的單位A、B房頂上搭閣架儲物，導致單位嚴重漏水，令她及家人蒙受巨大損失。周女士指管理公司要負責的直接財物損失達200萬元，另加上她一家五口每人每天1,000元的罸款賠償，總額超過1,000萬元。周女士提出反申索，要求管理公司賠償1,000多萬元。由於周女士的反申索款額巨大，案件轉至高等法院原訟法庭審理。

4.  經審訊後，高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀在2006年3月29日裁定周女士申索失敗。陳法官下令周女士要支付欠交的管理費$17,840元，另加訟費。

5.  周女士不服原判而提出申請，要求本席批准她逾期提出上訴。

6.  周女士沒有解釋逾期原因，但本席亦會考慮事件的是非曲直，以決定應否批准周女士逾期上訴。

7.  周女士的反申索建基在她指管理公司維修大厦外牆時做成的損失。

8.  陳法官有詳細分析雙方證人的證供，包括原告證人和周女士的證供，陳法官否定周女士的指控。

9.  陳法官指出周女士在管理公司向她追討欠交管理費前，完全沒有作出任何書面投訴，而是在事隔5年後，才首次提出。當時周女士的投訴亦只涉及單位外牆和冷氣機漏水，和A、B房無關，更沒有提過近200萬元的財物損失，而該些財物損失都在2004年9月才首次提出的。

10.  陳法官否定周女士的證供。根據有關專家的證供，陳法官更裁定A、B房是違例建築物，而漏水亦是違例建築物做成，和大厦外牆維修無關。

11.  陳法官根據案例裁定管理公司無責任維修違例建築物。陳法官亦裁定周女士提出的損失，都沒有足夠證據或資料支持。因此陳法官撤銷周女士的反申索。

12.  陳法官作出的裁決是經他聆聽過雙方證據後作出的事實裁決。當原審法官根據呈堂證據而就事實問題作出裁決時，一般情況下，上訴法庭不會干預原審法官所作的事實裁決，原因是原審法官作出事實裁決時，享有上訴法庭所欠缺的優勢。該優勢是指原審法官有機會親身觀察證人作供時的神態、舉止、真誠度、反應和智力等，從而協助法官決定有關證人的可信性及可靠性，上訴法庭不享有上述優勢。

13.  要成功說服上訴法庭推反原審法官就事實所作的裁定，必需要有足夠的證據顯示（一）原審法官的裁決是完全沒有證據支持的，或（二）原審法官的裁定是和文件證據或其他不可推反的證據有抵觸的。

14.  周女士指違例建築不等如‘僭建’，她亦指違例建築不是她做成，而是發展商做成的。

15.  原審時，沒有證據顯示有關違例建築物是誰建造的，可能是上手業主建造的。但周女士是業主，她購買該單位時，違例建築物已存在，她因此要負責，而更要負責違例建築物的維修。即使有關違例建築物是發展商做成，亦和管理公司無關。發展商和管理公司是不同的法人，周女士無權將別人的責任放在管理公司身上。

16.  陳法官裁定管理公司無責任維修違例建築物的決定是正確的。

17.  本席已詳細考慮過案件的背景及陳法官的判案書，本席認同陳法官的處理方法及判決。

18.  周女士的反申索完全沒有理據支持，她希望提出的上訴亦沒有可爭拗之處。

19.  本席拒絕批准她逾期提出上訴。考慮到案件的背景和雙方處理本聆訊的手法，本席不作訟費命令。該訟費命令是暫准命令，在本判案書頒下後14天作實。