香港特別行政區 訴 陳作賢

HCMA1184/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1184號

(原粉嶺裁判法院定額罰款傳票2007年第26號)

--------------------------------

--------------------------------

判案書

1. 上訴人被控一項「在公眾地方扔棄廢物」罪，違反根據香港法例第132 章《公眾衞生及巿政條例》制訂的《公眾潔淨及防止妨擾規例》第4(1)(a) 條，他否認控罪。經審訊後被裁定罪名成立，被判罰款 $1,500、附加罰款$1,500及堂費$500。上訴人就定罪及判罰不服，提出上訴。

控方案情

2. 控方案情簡單，在事發當晚，食環署職員(控方證人)在巡經上水新運路時，看見上訴人背向著他在街燈下抽煙。不久，上訴人將仍在燃燒的煙蒂扔進身旁的花糟後離開。證人上前將上訴人截停，向他指出剛才的舉動干犯了有關潔淨條例，並指出那枚被棄掉的煙蒂。上訴人否認掉煙蒂，最終證人向上訴人發出定額罰款告票。

辯方案情

3. 上訴人選擇作供。他否認干犯控罪，他指事發當晚，他正和朋友甲把一頭狗送給一位住在上水村屋的朋友乙。他倆在到達新運路時一起抽煙，及後朋友甲離去，上訴人留下繼續抽煙。此刻朋友乙致電上訴人，謂他正在附近的馬會場外投注站等他。上訴人把煙抽完後，便在花糟麻石上弄熄煙蒂，然後行到斑馬線旁的垃圾筒，將已熄滅的煙蒂扔在垃圾筒頂的煙灰缸內。當他準備過馬路時，有一對男女截停他說：「我喺上面吼你好耐喇！」並要求上訴人交出身分證，否則會控告他無牌賣狗。上訴人無奈交出身分證予他們抄下資料。

4. 上訴人明確表示他不會認罪。

就定罪上訴

5. 上訴人沒有提出任何上訴理據，他祇強調自己的證供才是真確的版本，況且他沒理由先弄熄煙蒂才任意扔棄。

裁判官的裁定

6. 根據裁判官裁定的事實，控方證人的證供指當時上訴人並無弄熄煙蒂，上訴人是將正在燃燒的煙蒂扔進花糟。裁判官經考慮分析後，信納控方證人的證言而不信納上訴人的證言。

裁定

7. 裁判官有耳聞目睹控辯雙方證人作證的優勢，本席沒有任何理據去干預他就事實作出的裁定。

就判刑上訴

8. 就判刑方面，上訴人亦無具備任何上訴理由，祇道出他的家境狀況，包括依靠社會綜援的每月$5,100過活；太太沒有工作；女兒唸書雖不用交學費，但他無能力支付補習費等等。他指就裁判官判處的罰款，即使分7 期攤還，每月要繳交$500，對他來說仍相當困難。

裁定

9. 本席認為罰款 $1,500、附加罰款$1,500及堂費$500屬恰當，故不會對裁判官的判罰金額作出干預。但考慮了他的經濟情況後，本席現作出修訂，批准上訴人每月攤還$300，由2008 年3 月1 日開始，在每月1 日或之前支付，直至全數$3,500償還為止。