香港特別行政區 訴 陳潤平

CACC 34/2018

[2019] HKCA 577

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪及判刑上訴

刑事上訴案件2018年第34號

(原區域法院刑事案件2017年第689號)

________________________

________________________

判 案 書

高等法院原訟法庭法官黃崇厚頒發上訴法庭判案書：

1.  上訴人被控一項危險駕駛引致他人死亡罪[1]。他於區域法院應訊[2]，不承認控罪，但承認不小心駕駛。審訊後，原審法官[3] 裁定他危險駕駛罪罪名成立，判處監禁15個月，停牌5年和完成駕駛改進課程。上訴人不服定罪和判處，提出上訴許可申請，得單一法官批准。

控方案情

2.  案發時，上訴人駕駛一輛輕型貨車，在旺角砵蘭街右轉進入咸美頓街時，撞倒一名61歲的女途人，女途人因此死亡。

3.  於原審時，辯方沒有爭議死者被上訴人駕駛的車輛撞倒致死，爭議重點為上訴人是否只是不小心，而非危險駕駛。

控方證據

4.  控方主要證據以承認事實呈堂[4]，另外也傳召了4名證人，他們的證詞要點如下。

PW1

5.  他目睹女途人被貨車撞倒，貨車沒有亮起右轉指示燈。

PW2

6.  他是到場調查的警員。上訴人對他說：他沿砵蘭街駛至讓路線停定之後轉入咸美頓街，當時路人從咸美頓街走出來，他收掣不及，車頭撞到她。證人同意他沒有把完整對話紀錄下來。

PW3

7.  他是另一名到埸調查的警員。他發現輕型貨車車頭凹陷，上訴人告訴他：他駛出路口時望過左邊無車，亦沒有留意到有人。他也同意這並非原來的一字一句。

PW4

8.  PW4鄭郁棋博士是法證事務部化驗師，他詳細檢視了輕型貨車的行車紀錄儀和進行了意外重組，他在庭上確認及採納了他的報告。[5]

9.  他在意外地點作意外重組，把行車紀錄儀放在原來位置，以案發時的角度拍攝，並以死者身高一樣並穿上與死者衣服明暗度類似的衣服的人體模型充當死者的角色作拍攝紀錄。

10.  他坐在輕型貨車司機座位，紀錄觀看到人體模型的情況作比對，在一些時段，透過車頭擋風玻璃在輕型貨車右側A柱旁邊可見到人體模型，但如果稍微靠向右邊，右側A柱會阻擋視線，以致未能看到人體模型[6]。在另外兩時段，則無論以正常駕駛坐姿坐著或靠向右邊，視線皆被右側A柱完全阻擋，以致未能看到人體模型。[7]

11.  至於車速，在車輛慢下來再向前之後，時速是13到11公里，再到14公里，是以平均時速行駛的情況。

12.  鄭博士的結論是，司機觀看死者的情況取決於他的駕駛姿勢，如果他靠近右側A柱，視線可能被右側A柱局部或完全阻擋。司機如靠向左邊，可能較能改善他觀看死者的情況。根據道路使用者守則推斷，假設輕型貨車司機反應時間為0.9秒，而司機於關鍵時刻亦有緊急剎停輕型貨車，以每小時14公里的車速，停車距離粗略估計約為5米。因此，司機可能於畫面編號557[8] 之後的位置察覺死者並剎車。從畫面編號557至最終停車距離為6.07米，若以時速14公里計算，剎停車輛須5米，司機有可能只在畫面557後行駛了1米，即若0.25秒後才看見死者。他認同，基於司機已68歲，其反應時間可能多於0.9秒。

上訴人的第一份錄影會面紀錄[9]

13.  上訴人確認曾說過「他揸住架車喺砵蘭街諗住右轉咸美頓街，跟住冇留意到有個阿婆行出嚟，只知道條路冇車，咁所以就撞到阿婆喇」[10]。到意外地點時，他意識上就望左望右，因為那裡有雙白線影子線，他停一停便先望左，然後望右，但從來沒有見到那個女途人[11]。當時車速很慢，因為停車之後再起步不會超過10公里，而且在轉彎亦不會快[12]。

上訴人的第二份錄影會面紀錄[13]

14.  這次會面，上訴人作出的陳述要點如下：

(一)     他當日「揸車」時身體狀況正常，沒有服食過藥物，但因為「通過波仔」，需服食薄血藥阿士匹靈，醫生說不會影響「揸車」，亦不會令到他疲倦[14]。

(二)     車輛機件手腳掣正常，他有配帶安全帶，後來轉入砵蘭街好塞車，速度比較慢，約時速10公里左右，前面的車亦好慢[15]；也有途人「打橫打掂咁過」，穿來穿去，行到去差不多咸美頓街車速都係幾公里，不足10公里[16]。

(三)     去到咸美頓街路口望左邊沒有車，再望右邊，隨著便「抽頭過喇」，車輛慢慢地行駛，他望了咸美頓街，左邊沒有車，然後望右也沒有車，望不到有人，便右轉出去。他有留意到撞到個人，立即停車[17]。

(四)     當時望完右邊，望不到人，剛轉頭便撞到，即不足一秒，望完右邊之後轉出，然後就望番前面，便已經撞倒了，撞到才見到那個女人，便立即停車落車，他當日的精神狀態一直正常[18]。

上訴人的第三份錄影會面紀錄[19]

15.  他承認是MP 7412登記車主，平日由車房負責維修保養，意外當日工作由12時至3時，開工前睡眠足夠，亦沒有喝酒，早上起身有食薄血丸，每日食一次，從2016年3月「通波仔」手術後，每朝食到現在，醫生沒特別講述會影響駕駛，醫生知道他是駕車的。他沒有其他病或身體不適，沒有吃其他藥，沒試過駕駛期間突然失去知覺。駕駛前有檢視車輛，沒發現不妥[20]。

16.  他當日是早上七點半左右一早起身食薄血藥的，2016年3月尾開始。醫生也知道他的職業，沒說過會對揸車有影響[21]。

辯方案情

17.  原審時，上訴人沒有作證，也沒有傳召證人。辯方立場是，上訴人在右轉時，視線可能被車輛A柱所阻，見不到死者，所以只屬不小心，並非危險駕駛。

原審法官的裁斷

18.  原審法官裁定上訴人危險駕駛，他如此交代他的理據[22]：

「 28. 誠然，被告當時的車速並不高，最多只是約每小時14公里左右，但該段路面，即砵蘭街與咸美頓街交界，從片段所見顯然是繁忙的，不斷有車輛及其他行人在各路口路邊處站立、等待或橫過馬路。當前車的士停下時，根本仍有不少路人橫過砵蘭街及咸美頓街，交通流量不少。任何合格而謹慎的駕駛者必然會預期隨時會有行人橫過馬路。其實甚至在被告的第二份會面紀錄中P6、P6A，他也表明在該處附近路面有途人打橫打掂咁過，在車頭前穿來穿去（問答215 ‑ 222）。可是，當被告駛近讓路處時，從片段所見，當前方的士一駛出讓路口16:06:55，被告便立即緊隨而駛出，他根本從沒停車或減慢車速至讓路口前清楚留意前方所有交通情況而駛出。畫面457* 至537* 顯示他每小時由5公里加速至13公里駛至及駛出讓路口，該名女途人更並非高速奔跑或突然跑出路口的情況，她甚至已行至馬路中間。

29. 當日天氣情朗，觀察前方所有交通情況並無任何阻礙，但被告竟然需至撞擊前一刻才看見死者。若說其視線會被車內A柱所遮擋，這情況基本上在大部分車輛也存在，不能推說因A柱遮擋便不能看清前方交通情況而行駛。在此情況下，任何駕駛者必然會配合其車速、坐姿及視野等來確保前方並無障礙才駛前。事實上該段路面且有讓路線的標誌，顯然就是讓駕駛人士可在該處先停下或減慢來給予他充份時間清楚察看四周交通情況後才駛出該路口。《道路使用者守則》也列明，在讓路線前必須讓路給大路上的車輛，如有必要停車等候，如行人正在橫過或等候橫過小路，必須讓路。但被告卻直接緊隨前車加速來駛出該讓路口，根本完全忽略正在橫過馬路的途人，這樣的駕駛方式顯而易見是危險的，亦遠遜於一個合格而謹慎的人士會被期望達到的水平。

30. 此外，順帶一提，從所有證供及片段看來，被告轉右時亦沒有使用指示燈，途人亦難以知悉被告的行駛方向，對其他道路使用者而言亦容易產生危險。但即使不考慮此情況，綜觀上述被告當時駕駛的方式，本席認為控方已在毫無合理疑點下證實被告已干犯此控罪。因此，被告正式被裁定危險駕駛引致他人死亡罪罪名成立。」

上訴理由

19.  在上訴時，上訴人由馬維騉大律師和鄭凱霖大律師代表，他們提出的上訴理由如下：

(一)     原審法官錯誤地給予上訴人「沒有在讓路口前停車或減慢車速」這部份證據過份比重。

(二)     原審法官錯誤地沒有給予專家報告的結論和專家的證詞恰當比重。

(三)     原審法官錯誤地沒有或沒有充份考慮上訴人在關鍵時刻看不見女途人只是一時短暫的不小心所致，因而錯誤裁定上訴人屬危險駕駛。

答辯人的陳詞

20.  代表答辯人的律政司署理高級助理刑事檢控專員關百安（下稱關專員）強調下列事情，支持原審法官的裁決：

(一)     相關路段繁忙，交通流量不少，不少路人在橫過馬路，任何合格而謹慎的駕駛者必會預期隨時會有行人橫過馬路。

(二)     上訴人在會面時也說他知道該處有途人「打橫打掂咁過」，在車頭前穿來穿去[23]。

(三)     從片段可見，當前方的士一駛出讓路口，上訴人便立刻緊隨而出，從來沒有停車或減慢車速以看清楚所有交通情況才駛出。

(四)     死者並非高速奔跑或突然跑出，而且已行至馬路中央。

(五)     司機不能推說因A柱遮擋便可以在看不清楚前方交通而行駛，應以車速和坐姿來配合以確保路面狀況。

(六)     上訴人沒有使用指示燈。

21.  關專員陳詞說，只要觀看行駛紀錄儀的片段，便會發現上訴人案發時的駕駛方式顯而易見是危險的。

討論和考慮

22.  本案的關鍵議題，是上訴人的駕駛方式，是否只是不小心，抑或是危險駕駛。

23.  《道路交通條例》第37條有以下條文：

「 (4) 如 ——

(a) 某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平；及

(b) 對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會屬危險，會是顯然易見的，

該人須視為屬第(1)款所指的危險駕駛。

(5) ...

(6) 就第(4) ... 款而言，危險指對任何人造成損傷或對財產造成嚴重損壞的危險。

(7) 就第(4) ... 款而言，斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人有何預期，或斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人而言甚麼是顯然易見，須顧及該個案的整體情況，包括 ——

(a) 在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情況；

(b) 在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量，或按理可預期的在關鍵時間在該道路上的交通流量；及

(c) 能夠預期被告知悉的有關情況(包括被告的身體狀況)以及經證明被告已知悉的任何情況(包括被告的身體狀況)。」

24.  本庭認為，各項上訴理由可一併考慮。代表上訴人的馬大律師強調，行駛紀錄儀片段顯示，在快將到達涉案路口時，上訴人的貨車前方的的士在讓路線停下，上訴人也隨著停下車輛，約7秒鐘後再次慢慢隨的士溜前，並因的士煞車而收慢了一下，然後再次慢慢溜前，他陳詞說原審法官忽略了上訴人在這些時段中有足夠觀察路面情況的機會，若非視線為A柱所阻，不會見不到死者。他指出，專家也承認，即使在司機以正常駕駛坐姿可以見到死者的時段，只要他坐姿微微向右，視線已會受阻，而這樣的坐姿，並不稀奇。他批評，原審法官沒有充份考慮這一點。

25.  他也指出，原審法官沒有充份顧及，上訴人已68歲，反應時間會稍為長一點，反應不及不等於他危險駕駛，他當時車速不高。

26.  他陳詞說，本案並非上訴人明明看見死者仍然蓄意撞倒她，另一方面，上訴人於右轉時視線為A柱所阻，沒有及時看見死者，是合理的推論，或起碼不能排除的可能性，故此他只是一時沒有適當的謹慎和專注而已，並非危險駕駛。

27.  本庭察看了在庭上播放了的行駛紀錄儀片段，和專家的報告。司機視線被A柱所阻的可能性是存在的。上訴人在會面時說他沒有見到涉事的女士，雖沒說明因A柱所阻，但並非沒可能是這情況而不自知。

28.  駕駛者的視線受車輛的某部份結構所阻，差不多是必然的，在某些情況，這可能會減低他的責任，甚至令他不用負上責任，要決定他是否須負責、程度如何，則必須審視整體相關情況。

29.  原審時，控方在開案陳詞中指出[24]：

「 14. 事發時，天氣良好及天色晴朗，路面乾爽及交通流量中等。死者身材正常，衣著顯而易見。死者慢行到咸美頓街分隔兩條行車線的白線時，被告還未有覺察死者，直至輕型貨車的車頭中間位置撞到死者，他才見到死者。輕型貨車在撞擊大約一秒鐘後才完全停下來。他已駕駛輕型貨車五年，應該知道A柱可能遮住他的視線，右轉時應該要以避免A柱遮擋的坐姿駕駛。意外前很多行人正在橫過咸美頓街及與砵蘭街，被告更加要清楚車頭右方路面沒有行人，才開始慢慢右轉。

15.    在以上情況，被告右轉前及右轉時完全忽略他右邊正在慢慢橫過馬路的死者，其駕駛方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平，及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，以該方式駕駛會屬危險，會是顯然易見的。被告在道路上危險駕駛輕型貨車而導致死者死亡。」

30.  明顯，控方了解案中的整體證據，針對案件的情況而向上訴人提出指控。

31.  從原審法官的裁決理由書可見，他掌握控方的指控核心，恰當的考慮了整體相關證據，作出裁定。

32.  他恰當地顧及了以下事情：

(一)     上訴人駕駛的車輛當時車速不高，最多只是約每小時14公里；

(二)     那交界路口不斷有車輛行駛，也有行人在路邊站立、等待或在橫過馬路；

(三)     當前方的士在讓路線停下時，上訴人也曾將車停下，當該的士向前駛，上訴人才將車駛前。

33.  從片段所示，死者並非突然出現，她在行人路旁站了一會，然後慢步橫過馬路，四周沒有旁人，除了在要避開一輛駛過的的士那段極短暫的時間之外，她沒有被四周任何事物遮擋。

34.  原審法官有以下的觀察：

(一)     雖然駕駛者視線會被A柱遮擋這情況普遍存在，但以當時的情況，尤其是要駛出路口右轉，駕駛者應配合車速、坐姿和視線來確保可以掌握路面情況才行駛；

(二)     上訴人沒有在路口讓路線停下而直接緊隨前車駛出路口右轉，忽略在橫過馬路的途人；

(三)     他如此做的時候，沒有亮起右轉指示燈；

(四)     死者並非高速奔跑或突然出現，事發時，她已由左方行人路徐步走到馬路中央。

35.  上述觀察，有充份證據支持，上訴人是有充份時間和機會可以見到死者的，只是他仍不能避免撞倒她，甚至聲稱看不到她。總的來說，本庭認同原審法官的裁斷，根據條例所述，上訴人的駕駛方式是危險的。

36.  本庭裁定，定罪穩妥，故此駁回定罪上訴。

判處上訴

37.  上訴人快將70歲，結婚逾40載，有2子1女，皆已成家。他曾做過多份工作，自2002年開始，以駕駛為業。

38.  在原審時，馬大律師的求情陳詞有以下要點：

(一)     上訴人是一名盡責的丈夫、關懷子女的父親。

(二)     他是家中經濟支柱，雖然收入不高，但將3名子女養育成人，並可自置公屋單位。

(三)     他本人也因事件震愕，已決定不再以駕駛為業，並已將車輛出售。

(四)     他心臟有問題，曾做手術，也有糖尿問題，他的妻子腎功能也有問題。

(五)     他深感懊惱，對事件表示悲痛。

39.  原審法官在聽取了背景報告[25] 之後才作判處[26]，他顧及了的事項有：

(一)     上訴人沒有刑事定罪紀錄，但曾在2008年和2013年不小心駕駛，2009年因記滿分停了牌3個月，並曾有5項違反交通訊號或標誌被罰款。

(二)     求情陳詞。

(三)     當時上訴人的車速不高。

(四)     當天直至事發前上訴人的駕駛是小心的。

(五)     他認為事件並非只是一時判斷錯誤或短暫不留神的情況。

(六)     事件令死者家人深感悲痛，對別人一生造成影響。

(七)     參考了的案例[27] 顯示判處多為監禁兩年以上。

40.  他認為應採用18個月作為量刑基準，顧及上訴人於案發時68歲，承認不小心駕駛，沒有爭議大部份控方案情，和求情所述，判處了監禁15個月、停牌5年和完成駕駛改進課程。

41.  判刑上訴只是針對監禁判處。

42.  這類案件，沒有判刑指引，理由明顯，因為判處必須針對每宗案件的獨特情況作出評估來決定恰當刑罰。

43.  本庭認為，以本案的情節而言，屬危險駕駛，但可算是這類案件中情節和刑責都是較輕的類別。

44.  上述所提的各項觀察[28]，足令事件構成危險駕駛，但並非須加刑的因素。

45.  本庭認為，一個12個月的量刑基準，已足可反映本案的性質和嚴重程度。

46.  原審法官認為，因應各項因素可酌量減刑3個月，本庭認為沒有充份理由須干預原審法官這方面的判斷。事實上，關專員也沒有對此提出異議。

47.  基於上述理由，嚴格來說，應改為判處上訴人9個月監禁。

48.  本庭得知，上訴人於2018年1月4日被定罪後，直至2018年6月12日獲得等候上訴期間保釋之前，都在服刑，已囚禁5個多月。如果判處上訴人9個月監禁，一般而言，他仍須服刑的日子少於一個月；換句話說，上訴人在已服相當刑期及得到保釋後，又需回到監獄去服一個很短的刑期。這明顯會對上訴人造成極大的困擾。顧及了上訴人的年紀和健康狀況，經慎重考慮，本庭認為，鑑於本案的特殊情況，改判一個可以令上訴人即時釋放的刑期，合理地平衡了公眾利益和上訴人的境況。

49.  故此，本庭裁定上訴人的判處上訴部份得直，命令原本的12個月監禁刑期撤銷，改為一個可令上訴人即時釋放的刑期，其餘判處不變。