香港特別行政區 訴 王喜潤及另二人

DCCC 387/2017

[2018] HKDC 71

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第387號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  三名被告承認一項入屋犯法罪，被判罪名成立。由於各名被告的年紀，本席要索取有關的報告，將判刑押後至今天，1月3日。

2.  控方的案情指出，一間叫Hair Corner髮廊於銅鑼灣告士打道世貿中心內營業，營業時間是每日上午10時至晚上10時。髮廊有正門及後門，而後門是連接載貨升降機和後樓梯。

3.  2017年2月10日晚上10時許，髮廊職員關上髮廊正門的電動閘，上鎖後才離開。

4.  在2017年的2月11日早上大約9時許，髮廊的清潔工人返回髮廊，發現髮廊曾經被人搜掠。在接待處其中一個上鎖的抽屜地方存放總共港幣$40,700多元的數日的收入以及現金$2,000元。這些現金都被人偷去。

5.  另一方面，經理室在接待處的後面，需要密碼才能夠進入。在經理室內一部價值約$2,800元的手提電腦和一套價值$13,000元左右的閉路電視系統，包括一個顯示屏和硬碟都不翼而飛。髮廊估計損失總共是港幣$58,000多元。

6.  世貿中心的閉路電視拍攝到第一、第二及第三被告在案發當晚晚上11時16分左右，乘搭載貨升降機到9樓。在晚上11時43分，閉路電視攝錄到第一至第三被告經後樓梯離開9樓，到地下垃圾房。警員向髮廊的經理展示有關的閉路電視片段。髮廊經理認出片段內其中兩名男子就是第一和第三被告。他們都是髮廊的員工。

7.  在髮廊附近的「7-11」便利店和惠康超級市場的閉路電視亦拍攝到第一、第二、第三被告在案發當日晚上10時30分左右，在店內購買口罩和手套。

8.  2017年2月11日晚上7時許，第一被告返回髮廊。第一被告在警誡下說第三被告沒有錢用，於是叫第一被告人幫他爆竊。第一被告亦說他的朋友（即是第二被告）也有參與爆竊，而第二被告正在前往髮廊找第一被告。第一被告承認取去$14,000元，並且把偷去的閉路電視系統棄置在住所附近的垃圾房。他其後從外套拿出一個褐色袋，內有現金$14,000元。

9.  同日晚上8時左右，第二被告回到髮廊。第一被告向警察指出第二被告的身分。警員拘捕第二被告，並且從他銀包內找到現金$1,350元。

10.  第三被告在2017年2月12日凌晨2時許，在落馬洲管制站被截停和拘捕。警員在第三被告身上找到現金$9,120元。

11.  2017年2月11日，第一被告在錄影會面中承認下列事項：

(1) 他是第二被告的好朋友，和第三被告是同事。2017年1月某個晚上，第三被告對他說沒有錢用，提議他們2月中入髮廊爆竊。因為他們要人把風，所以叫第二被告加入。第一、第二、第三被告在2017年2月某一個晚上討論計劃；

(2) 案發當晚10時30分左右，他們三人會合，準備工具去髮廊爆竊。他前往惠康超級市場購買手套。第二被告則前往7-11便利店購買口罩；

(3) 晚上11時左右，他們乘搭載貨升降機前往髮廊的後門。他和第三被告弄斷門柄，並用門柄將門撬開。然後他和第三被告進入髮廊，而第二被告則留在後門外把風；

(4) 第一被告和第三被告用鎖匙打開接待處的所有抽屜，取去抽屜內的錢。他知道鎖匙放在哪裡。他然後按第三被告的指示，輸入經理室的密碼。由於他們害怕閉路電視拍攝到有關的影像，於是亦把閉路電視系統一併拿走；

(5) 他們用後樓梯離開大廈，然後乘的士前往北角，再轉乘另一輛的士前往觀塘康寧道公園。他們然後前往瑞和街的傷殘人士公廁瓜分贓款。第一被告分得港幣$19,000元，並把港幣$5,000元給第二被告。第一被告然後在康寧道垃圾站丟棄閉路電視系統和所穿的外套。

12.  2017年2月12日，第二被告在錄影會面中承認下列事項：

(1) 他認識第一被告五至六年，只見過第三被告兩至三次。2017年1月底，第一被告問第二被告有沒有興趣一起去爆竊，承諾如果他負責把風，會給他$5,000元作報酬。第一至第三被告在2017年2月8日在遊戲機中心會面和商討。第一被告在2017年2月9日向第二被告表示，第三被告想在2017年的2月10日進行爆竊；

(2) 案發當日晚上11時左右，他們在遊戲機中心會面，然後前往7-11便利店及惠康超市購買口罩和手套；

(3) 他們從後樓梯前往髮廊。第一及第三被告入內爆竊，第二被告在外把風。第一和第三被告在五、六分鐘之後出來；

(4) 他們三人乘搭的士前往北角，再轉乘的士前往觀塘，在瑞和街公廁內瓜分金錢。第一被告給他$5,000元，他已經用了一部分，只剩下港幣$1,350元。他們將閉路電視系統丟棄在第一被告住所附近的垃圾站；

(5) 由於他害怕被認出，因此，把背囊及當時所穿著的衣物棄掉。

13.  2017年2月12日，第三被告在錄影會面承認下列事項：

(1) 2017年1月底，他對第一被告人說沒有錢用，第一被告提議他們入髮廊爆竊。因為他們要人把風，所以第一被告後來叫第二被告加入。他們約在一星期前在遊戲機中心討論計劃；

(2) 案發當天，他在晚上9時左右離開髮廊，在遊戲機中心和第一及第二被告會合。在晚上11時，他們更換衣服、準備工具，並且前往惠康超級市場購買手套和口罩；

(3) 他們乘搭載貨升降機到髮廊。他們三人嘗試把門拉開，後來用門柄把門撬開。第一被告找到鎖匙，用來打開抽屜，從接待處取去現金港幣$40,000元。第一被告然後輸入經理室的密碼，取走一部錄影機、一部手提電腦和一些閉路電視設備。只有他和第一被告進入髮廊，第二被告負責把風；

(4) 他們然後沿後樓梯往下走，乘搭的士前往北角，再轉乘另一輛的士前往觀塘。他們然後前往瑞和街的傷殘人士廁所瓜分贓款。第三被告和第一被告各分到港幣$14,000元，而第二被告則分到港幣$11,000元；

(5) 他們拆毀閉路電視系統，連同案發時他所穿著的衣物一同丟棄在康寧道的垃圾站；

(6) 他因為在髮廊工作不受到尊重，才一時憤怒衝動犯案。他被捕時，在身上找到的款項只剩下港幣$9,000元。

求情理由

14.  辯方說三名被告同意受害髮廊損失現金$42,769元，而有關的電子儀器或者設備的金額在折舊後，大約是$7,900元，總數約為$50,669元。三名被告願意賠償受害人部分的財物損失。

15.  第一被告現年19歲，而有關的報告已經詳細道出第一被告的背景。辯方說第一被告希望入獄，而不想被判入教導所。第二被告現年18歲；第三被告現年21歲，他們的背景在報告中亦有詳細的描述。第二和第三被告各自呈上求情信。辯方說第三被告亦希望能夠坐監，不是進入勞教中心。

判刑

16.  第一被告現年19歲，7歲的時候來到香港，中三程度，與父母和妹妹同住。在2015年2月有一項串謀搶劫的定罪，被判入更新中心，在2015年10月離開。第一和第三被告曾經是被爆竊的髮廊的員工，他們自然熟悉爆竊單位的環境，亦能夠用密碼進入髮廊的經理室，偷取那手提電腦和閉路電視系統的設備。明顯地，他們在經理室內找不到現金和其他值錢的東西。他們在接待處偷取了$42,000多元現金。第一被告在商議後，願意賠償$3,000元。有關報告指第一被告適合進入教導所。

17.  第二被告現年18歲，中二程度，他在2015年2月亦同樣地和第一被告因為串謀打劫罪，而被判入更新中心。可惜的是第二被告未能夠珍惜機會，改過自新，反而再被第一以及第三被告誘使，而共同犯案。報告建議第二被告進入勞教所。第二被告的求情信說他現在才知道疏忽了對家人的關懷，不會令母親和家人失望，不再做違法的事情，而且會切實反省，希望事主原諒。第二被告亦在商議後，願意賠償港幣$3,000元左右。

18.  第三被告現年21歲，中午程度，未婚，和家人同住。第三被告有一段坎坷的童年，由外婆養育。第三被告在2008年曾經牽涉在一宗搶劫案，但第三被告最後得到兒童照顧及保護令。第三被告並沒有珍惜機會，重新做人，在2013年3月干犯偷竊罪，被判入更新中心，現在更加夥同另外兩人爆竊自己工作的髮廊。無論第三被告對髮廊僱主如何不滿，這都不是犯案的藉口，更不是求情的理由。第三被告在求情信中說他在還押期間反省，感到慚愧和擔心家人。第三被告因為這件事，令家人，特別是家姐負上重擔，對不起母親。第三被告說他感激他的師傅，令他在工部上能夠振作，承諾他會「做一個無時無刻都帶著智慧和腦子的人。」第三被告願意賠償大約$3,800多元。

19.  明顯地，第一和第三被告都是主謀者。他們爆竊自己僱主的髮廊，在一定程度上是破壞誠信，亦是加重刑責的因素。但是法庭對三名青少年犯的判刑無論在立場、原則和宗旨，都對年長的罪犯有所不同。法庭希望青少年犯案者能夠痛定思痛，重新做人，成為社會守法的一份子，真正地對社會有所貢獻。因此，本席會因循有關報告的建議，判第一被告進入教導所，而第二和第三被告進入勞教中心。

20.  本席亦簡化有關的賠償頒令。第一被告、第二被告、第三被告每人要賠償港幣$3,000元給受害人，一星期內交付。本席相信有關的賠償金額雖然不能夠全數賠償受害人髮廊的損失，但是這表示三名被告人的悔意，亦令法庭相信三名被告會秉持承諾，重新做人，不會浪費青春，不會再使家人擔心，做一個有「智慧」和有貢獻的社會的一份子。