林偉業 對 律政司司長

CAMP 117/2021 及 CACV 435/2020
(一併處理)

[2022] HKCA 392

CAMP 117/2021

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

雜項案件2021年第117號

(原高等法院民事訴訟案件2016年第2827號)

____________

CACV 435/2020

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事上訴案件2020年第435號

(原高等法院民事訴訟案件2016年第2827號)

____________

判案書

由上訴法庭法官林雲浩頒發上訴法庭判案書：

1.  原告人林偉業先生入稟高等法院原訟法庭，聲稱律政司曾依賴數名警察的不實供詞，對他惡意刑事檢控 (該刑事案件為高等法院原訟法庭刑事案件2014年第383號)，因此追討民事侵權賠償。2020年7月30日，高等法院原訟法庭暫委法官廖文健經審訊後作出判決，裁定原告人未能證實曾被惡意檢控，因此撤銷他的申索。[1]

2.  原告人不服該判決，原有權提出上訴。他於2020年9月4日存檔一份上訴通知書，對原審法官的判決提出上訴。可是，原告人並沒有在《高等法院規則》（香港法例第4A章）第59號命令第4(1)(c) 條規則所規定的28天內——即在2020年9月28日或之前（八月份為法庭休庭期，不計算在內; 而2020年9月27日是假日），把上訴通知書送達給被告人。

3.  2020年10月16日，何志賢聆案官在不知道上訴通知書並未送達給被告人的情況下，作出指示，要求原告人修改其上訴通知書， 清楚簡潔列出上訴理由， 並於2020年11月6日或之前向法庭遞交及向被告人送達經修訂的上訴通知書。

4.  2020年11月16日，原告人以電郵附件形式將經修訂的上訴通知書發放至律政司。

5.  可是，因原告人最初沒有在限期内把上訴通知書送達給被告人，所以根據規則，他必須取得法庭命令，延長期限，才可上訴。2021年2月3日，原告人在原訟法庭發出傳票，申請延長期限。2021年3月15日，廖文健法官拒絕其申請。^[2]

6.  2021年4月14日，原告人以傳票向上訴法庭再次申請延長期限。

7.  本案的特點是，雖然原告人沒有在限期內向被告人送達上訴通知書，但他已在限期內把上訴通知書呈交法庭存檔。原告人解釋，他當時誤會了法庭職員的意思，以爲法庭收取的數份上訴通知書已包括給予被告人的一份，因而他沒有另外再把一份上訴通知書送達給被告人。

8.  此外，原告人曾於2020年9月18日以電郵通知律政司他已提出上訴 (雖然該電郵沒有夾附上訴通知書)。律政司亦於2020年9月25日在上訴檔案中存檔一份委任律師通知書。其後原告人亦根據何志賢聆案官的指示，於2020年11月16日把經修訂的上訴通知書發放至律政司，所以整件事並沒有延誤被告人收到經修訂的上訴通知書的時間。

9.  本庭認為，原告人所犯的可說是一個純「技術性」失誤，有上訴法庭的案例顯示在類似的情況中法庭應酌情延長期限：Re Rana Jaswant [2019] 2 HKLRD 347。而且，本庭留意到原審法官在判定被告人是否有「合理和頗有可能的因由」 (reasonable and probable cause) 來決定檢控時，採用了傳統上用於私人檢控者的標準 （見原審法官判案書第15段及Hicks v Faulkner (1878) 8 QBD 167, 171）。被告人並非私人檢控者，而是政府的刑事檢控部門，在本案中究竟應否採用同樣原則，值得商榷：見 Clerk & Lindsell on Torts (23^rd ed), 第15-35至15-36段。本庭認爲在這階段不能說原告人的上訴絕對無望；可是，本庭亦必須強調，原告人不應因本判決而斷定他的上訴很有勝算。

10.  因此，本庭決定延長送達上訴通知書的期限。由於被告人早已收到經修訂的上訴通知書，因此原告人無須再次送達上訴通知書。

11.  有關原告人在原訟法庭於2021年2月3日發出的傳票及在本庭的傳票，雙方的訟費都應定為上訴中的訟費。