香港特別行政區 訴 謝道洪

HCMA 381/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第381號

（原東區裁判法院案件2005年第5031號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人在裁判法院被控一項『對他人身體加以嚴重傷害』罪，違反香港法例第212章第19條。

2.  案發地點是一間酒吧。在審訊時控方第一證人供稱，指在當晚零晨大約12時15分，他和一位朋友（即控方第二證人）喝完酒後要結帳，上訴人和另一位男士投訴控方第一證人眼光光凝視著他們，控方證人否認，上訴人和他的朋友便向控方第一證人投擲桌上的刀叉，但卻沒有擊中。上訴人上前推控方第一證人的肩部，老闆娘著上訴人和他的朋友到門外。事情看似圓滿解決，但上訴人再次進入酒吧的洗手間，出來後步行到控方第一證人的身後時，用拳頭攻擊控方第一證人的左後腦部位，又抓著他的衣領以至他跌在地上，再把他拉到門外行人道處，當時控方第一證人已倒卧在地上，不能反抗，跟著上訴人和他的朋友兩人大力拳打腳踼控方第一證人，令到他的胸、頸、膝部、左右眼部，造成嚴重的傷勢，導致控方第一證人的左眼失去視力，至於失去多少視力，裁判法官認為控方第一證人失去四分之一的視力，剛才代表上訴人的潘大律師指出，證人在作供時聲稱，相比未發生事故之前，他的左眼餘下只有兩至三成視力。

3.  本席接納對上訴人有利的看法，就是控方第一證人的視力在審訊時相比事發剩餘兩至三成視力。

4.  在量刑時，裁判法官認為這宗案件很嚴重，他最主要著眼點在第一證人眼部的傷勢，所以他在量刑時採納了Low Wing Wah CAAR No. 8 of 1995一案，他認為這宗案件的受害人的眼睛也是受到嚴重傷害。但裁判法官沒有留意到Low Wing Wah一案，被告人是被控一項更嚴重的罪行即傷人（17條），傷人（17條）的最高刑罰是終身監禁，但本案傷人（19條）罪的最高刑罰卻是3年。裁判法官明顯地忽略了這一點，因為在他的裁斷陳述書中，上訴宗卷第17頁第一段提及，其實被告人僥倖沒有在區域法院內被起訴，否則他有可能被判入獄三年或以上。這證明裁判法官誤會了這宗案件的最高刑罰為三年或以上。

5.  裁判法官在參考了Low Wing Wah案例和考慮到本案件的嚴重性之後，採納了18個月的刑罰，判處上訴人入獄18個月。現上訴人不服刑罰，提出上訴。

6.  代表上訴人的潘大律師預備了一份詳細的陳詞大綱。本席同意潘大律師的陳詞稱，裁判法官錯誤地引用Low Wing Wah一案，才判處一個明顯過重的刑罰。潘大律師亦提到，上訴人過往有一個良好的品格，他在上訴聆訊時，亦提供了他的朋友及同事們的求情信，信件稱上訴人過往人品、品格良好，很受同事們的尊重，本案可以被視為 out of character，因為上訴人喝過酒，所以反應才會如此強烈。

7.  本席認為，因為沒有這類案件的量刑指引，法官在量刑時不單止要看受害人的傷勢程度，亦要看案件的案情，以及需要考慮被告人的背景而作出一個適當的刑罰。雖然這是上訴人第一次犯事，但無可否認，本案是一件嚴重的案件，因為是上訴人自己先挑起事件，按照控方證人的證供，可以說上訴人當時撩事生非，毫無理由地對付控方證人，在酒吧的老闆娘曾叫他們出酒吧門外後，事件應該結束，但上訴人自己卻返回酒吧襲擊控方證人。在這情況下，才造成控方證人這次頗為嚴重的傷害。

8.  本席留意到上訴人當時對控方第一證人只是拳打腳踢，並沒有使用任何攻擊性武器，但上訴人在控方證人被他拉倒地上後，連同另一男子「瘋狂地」襲擊證人明顯是一種無賴的行為。本席認為應該有一個適當的刑罰來處理本案。本席亦需要考慮上訴人是第一次犯案，他一直都是一位好市民，有正當的職業，卻因為發生這件事，他可能會失去他現在這份銀行經理的好工作。在種種情況的考慮下，本席認為裁判法官所判處的18個月的刑罰是有明顯過重的，本席重新考慮後，認為應該判處上訴人入獄12個月。因此，本席判處上訴得直，18個月的刑罰被撤銷，改判上訴人入獄12個月。