BIZONIC.COM LTD 訴 PORTALVISION.COM LTD

DCCJ2552/2006

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2006年第2552號

------------

------------

判決書

1.     2008年6月6日，被告人提出以下的申請：

        “（1）Appeal against Judge’s decision made on 31 October, 2007.

        (2)Need to appeal out of time.”

2.     2006年5月25日，原告人提出本案的申請。2007年2月2日，原告人獲司法常務官判予勝訴的命令，但原告人的損失則有待評估。2007年7月9日，法庭把損失評估定於2007年7月26日進行。2007年7月26日，法庭把評估的法律程序押後至2007年10月31日進行。

3.     在2007年10月31日，原告人的損失的法律程序進行評估之日，被告人沒有出席聆訊，於是日，本庭在聆訊後判處原告人可得$96,759，本庭於判案書的第4段列出由於被告人破壞合約而引致原告人遭受損失的項目。被告人只針對本庭於2007年10月31日的判決而提出是次申請，他沒有針對法庭於2007年2月2日所作出的判決命令提出申請，該勝訴命令是有關原告人在責任上可得勝訴的命令。

4.     在原告人申索書的第14段，原告人說：“In breach of the Agreement, the Defendant has failed to complete the development Work in accordance with the development schedule setting out in the Second Schedule of the Agreement.”在第17段，原告人指出下列的事項：“As a result of the Defendant’s breach of the Agreement, the Plaintiff suffered loss and damages.

5.     由於被告人沒有針對2007年2月2日的勝訴命令提出申請，故此該命令仍然有效。很明顯，根據該命令，被告人破壞合約引致原告人遭受損失，本庭於2007年10月31日所要判決的，就是由於被告人破壞合約而引致原告人遭受損失的款額，本庭在該日沒有就被告人是否破壞合約作出判決，因為法庭於2007年2月2日已對該問題作出判決。

6.     被告人指出，2007年10月31日本庭所作出的判決是錯誤的，在他的誓章，丘怡平先生代表被告人說:“We have Completed the Development Work in accordance with the schedule and we received the payment to confirm our completion.

7.  According to the fourth schedule, the 25% of costs or $20,000 due on completion and start user acceptance test contract, which was also received by Portalvision on 17 January 2006. The invoice No. ... amount of $20,000 was paid by the HSBC cheque with No. ... It was strong evidence the Bizonic have already agreed and confirmed of completion of the Development Work.

8.  According to the second schedule, Portalvision already deployed the whole application to the production server and returned the server to the customer, upon Bizonic request Portvalvision finished all the work.

9.  Bizonic still did not pay the remaining sum of the contract, which is $32,000 in accordance to the Agreement.”

10.     根據丘先生的誓章，他的抗辯理由是，被告人根本上沒有破壞合約，根據Tse Ka Kuen先生在2007年10月31日的證供，證物P1的第8段，他指出，被告人沒有完成合約內的工程，在證物P1的第8段他說“As a result of the Defendant’s failure to complete and deliver the Development Work in accordance with the development schedule set out in the Second Schedule of the Agreement either on the agreed days or at all, in particular, time is of the essence expressly stipulated in the Agreement, together with its failure to remedy such breach despite sufficient notice was given to the Defendant on 26th January 2006.  So on 21st February 2006, the plaintiff has instructed its solicitors, Messrs Huen & Partners to write a letter to the Defendant for accepting the defendant’s conduct as a repudiation of the Agreement.”

11.     Tse Ka Kuen指被告人破壞合約，2007年2月2日，法庭作出原告人得直的命令，這即是指被告人是破壞合約的一方。丘先生沒有就該命令提出任何針對的申請，故此該命令仍然有效，這即是說被告人是破壞合約的一方，因此，丘先生在誓章的指稱，即被告人沒有破壞合約的指稱是不能成立，亦不能被接受的。

12.     被告人在誓章中指出，被告人已於2006年10月20日前往Unit B、C， 1/F， 283 Queen’s Road， Central，並且在商業登記作出適當的修改，但丘先生承認他沒有更改公司註冊處被告人的地址，這必定是被告公司收不到有關法庭文件的原因。即使本庭給予被告人過時提出上訴的申請，被告人亦要顯示本庭在2007年10月31日的判決是錯誤的，而被告人有實際勝算的機會，本庭完全找不出在這方面的任何證據，被告人根本上沒有勝算的機會，因此，基於上述的理由，本庭撤銷被告人的是次申請。

（法官向與訟雙方詢問訟費事宜）

13.     被告人須支付予原告人是次申請的訟費（包括2008年6月24日聆訊的訟費）。如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由訟費評定官評定。