香港特別行政區 訴 王訞搏及另三人

DCCC 962 & 1094/2021, 732/2022及93/2023 (合併)

[2024] HKDC 2003

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第962號及1094號和2022年第732號

和2023年第93號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  第一被告人(D1)  被控6項欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條(第六項至第十一項控罪)  ；第三被告人(D3)  被控兩項「洗黑錢」罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)  及(3)條(第二項和第三項控罪)；第二和第五被告人(D2, D5)各被控一項「洗黑錢」罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)  及(3)條(第五項和第十二項控罪)。經審訊後全部被裁定罪名成立。

案情

2.  這是一宗涉及假律師、假按揭中心暨律師事務所的集團式中介債務重組詐騙的「洗黑錢」案。按時序，最早發生的是領德按揭詐騙事件。

第二被告人(D2)

3.  D2收取報酬用自己名義上的獨資業務「領德（亞洲）/ COLLAR (ASIA)」（領德）申請商業登記，以該業務名義租用寫字樓及開立一個中信銀行戶口 (商業銀行戶口)  供他人使用。他租用的寫字樓被用作假按揭中心暨律師事務所進行詐騙 (領德按揭詐騙事件)。

4.  D2的商業銀行戶口在2018年11月9日至2019年1月23日處理的款項總額為$3,823,800。2018年11月27日開始有大額款項以匯款和支票形式存入，至2019年1月21日總額為$3,822,000，所有結存在2019年1月22日銀行終止提供服務前全部提清，是一個典型的傀儡戶口。D2一開始已知道涉案大額匯款及支票存款是黑錢，是犯罪得益，同意提供涉䅁傀儡戶口直至銀行終止提供服務 (第五項控罪)。

第三被告人(D3)

5.  鄭銘樂先生是領德按揭詐騙事件受害人，在2018年6月尾至2018年9月20日之間被誘騙申請渣打銀行的200萬元透支額，向油田財務借貸200萬元，清還原本的二按按揭貸款餘額；騙徒訛稱申請渣打銀行透支額須要一筆126萬元凍結資金，從中誘使他先簽發2張支票給D3 ：分別 $430,000和 $830,000。

6.  上述兩張支票分別存入了D3的中銀香港戶口和渣打銀行戶口，並在翌日以現金形式提取。另有一張面額56萬元由林桂明女士簽發給D3的支票存入了D3的中銀香港戶口，並在翌日以現金形式提取55萬元。

7.  在2017年9月12日至2019年7月15期間D3的中銀香港戶口交易總金額為$1,955,475.99。期間在2018年6月25日存入一張80萬元支票（同日彈票），2018年8月13日存入一張43萬元支票（翌日金數現金提取），2018年8月23日存入一張56萬元支票（翌日提取55萬元現金）。此戶口在2019年7月15日關閉。D3知道涉䅁的大額支票存款是犯罪得益 (第二項控罪)。

8.  在2018年3月21日至2019年9月30期間，D3的渣打銀行戶口交易總金額為$1,820,543.70。期間在2018年8月13日有一張83萬元支票存入，在2018年8月20日有一張64萬元支票存入，2018年8月28日一張35萬元支票存入。此三筆大額支票存入全部在翌日以現金方式提取。D3開立此戶口的目的純粹是接收及清洗黑錢。D3知道涉䅁的大額支票存款是犯罪得益 (第三項控罪)。

第一被告人(D1)

9.  在2019年2月至2019年11月期間，D1連同其他身分不詳人士，詐騙六名受害人，從中騙取現金或支票款項，合共$7,867,350，支票款項隨後被存入不同的傀儡戶口。順時序分別是：康通按揭詐騙事件、得盛按揭詐騙事件和彩富按揭詐騙事件。

10.  涉䅁款項之後不知所蹤，受害人另須自行償還被誘騙而借貸的款項、利息/費用。D1現身接觸受害人，其他同夥騙徒(除一人外)經電話和WhatsApp與受害人聯絡。

11.  蔡俊賢先生是康通按揭詐騙事件受害人，共損失190萬元及要償還向金力達所借的290萬元貸款。D1在此事件中使用假名「張生」與蔡先生接觸，在他辦理好借貸手續後，向他收取十萬元現金，再在確定他轉賬180萬元到騙徒指定戶口後，交文件予他簽名，令他相信自己正在辦理真正的債務重組 (第六項控罪)。

12.  余建林先生和黃天助先生是得盛按揭詐騙事件受害人， D1用假身分「李安然Billy」/「李生」在得盛接見他們，利用揑造擋案編號或虛假銀行預批貸款信件，誘騙他們前往借貸及交出部份借貸款項作保證金，之後再現身與他們跟進保證金安排：

•  余先生共損失$1,692,000及要償還高比財務270萬元貸款

(第七項控罪)  。

•  黃天助先生共損失90萬元及要償還尚誠融資200萬元貸款

(第八項控罪)。

13.  周振東先生、何婉佟女士和吳熹堯女士是彩富按揭詐騙事件受害人， D1用假身分「林天明」/「李天浩Tommy」在彩富接見他們，利用虛假銀行預批貸款信件，誘騙他們前往借貸及交出全部/部份借貸款項作保證金，之後再現身與他們跟進保證金安排：

•  周先生共損失$885,780元及要償還保信信貸150萬元貸款

(第九項控罪)  。

•  何女士共損失120萬元及要償還高比財務120萬元貸款

(第十項控罪)  。

•  吳女士共損失$1,289,570及要償還江庫財務190萬元貸款

(第十一項控罪)  。

第五被告人(D5)

14.  騙徒最初在2019年9月24日通知何婉佟女士借貸手續安排在9月25日時已要求她開面額120萬支票給D5，用作資金凍結。9月25日的安排因何女士有要事改期至9月30日。

15.  何婉佟女士在2019年9月30日簽發一張面額120萬元支付D5的支票，並將支票交D1。支票在2019年10月2日存入了D5的中銀香港戶口，並在翌日以現金形式提取。

16.  D5在關鍵時間相信/知道涉案120萬元是黑錢，她在2019年9月30日前已同意借出自己的中銀香港戶口，及同意處理涉案的120萬元犯罪得益 (第十二項控罪)。

求情陳述

D1

17.  D1現年37歲，已婚，育有一子一女，長子現年10歲，女兒現時5個月。D1和太太都有工作，以往由母親幫忙照顧長子。然而母親是長期病患，身體每況愈下，長子和太太又分別患有自閉症和恐懼症。D1面臨監禁，不能照顧家中老少，感到十分沮喪及徬徨。

18.  D1只有一次因賭博被罰款在2024年3月7日的定罪紀錄。家人分別為D1撰寫求情信，指他在單親家庭長大，與外婆，母親和弟弟之間感情深厚，為人孝順，有責任感，有承擔。家人分別認為本䅁是單一事件，和D1已感到十分後悔。希望能早日一家團聚。D1在自已的求情信中交待幾年前在網上認識一些朋友，為賺快錢養家犯了欺詐罪，十分後悔，向名受害人致歉，希望可取得機會重新做人，不再重犯，同意將自己全數十一萬元保釋金賠償給事主。因為自己犯錯，太太要獨力照顧子女，深感愧疚。希望法庭能寬恕他的過錯，讓他能早日一家團聚。

19.  䅁件涉及6名受害人，犯䅁時間大約9個月，性質及情節頗為嚴重，但希望法庭考慮總刑期原則，家人正面評價及D1在䅁發時在香港沒有刑事紀錄，盡量寬大處理。

D2

20.  D2現年29歲，已婚，沒有子女，太太居於深圳，D2在港與父母、弟弟和祖母同住。D2現職廚師，月入$18,000，一半交太太作生活費。在2018年4月25日干犯盜竊，在2019年5月24日被判處接受12個月感化輔導。

21.  D2的父母和兩位朋友分別為他撰寫求情信，在各人眼中D2是一名單純，有責任感，樂於助人，犯案是被人利用。D2在自已的求情信中展示悔意，為自己所做的事感到羞愧，衷心向受害者、社會及家人致歉。感恩父母對他不離不棄。希望能早日與家人團聚。

22.  法庭認定D2向阿Kim提供傀儡戶口，在約兩個半月內處理涉及$3,823,800，一開始便知道涉案款項是犯罪得益，及從中收取了兩三千元。然而沒有證據他直接或間接參與詐騙，他處理的款項亦較D7少，希望法庭採納3年或低於3年的量刑基準。

D3

23.  D3現年40歲，2023年與妻子分居，兩人沒有子女，但他視妻子與前夫的兒子為己出。D3在內地出生，1996年來港與父母團聚，他為人孝順，與父母關係良好。父親在2015年去世。他另有表姐與他情同姐弟，審訊期間一直在庭上支持。

24.  D3 在1999年回內地讀書，3年後回港便步入社會，從事不同工作。2008年起做運輸工作，為自僱貨車司機。他患有糖尿病要定期覆診。他過往沒有刑事紀錄，妻子因本案申請離婚，為此身心俱疲。他並非主腦，望能輕判。

D5

25.  D5現年27歲，案發時剛滿22歲，一名單親媽媽。D5過往沒有刑事紀錄，生活一直過得不容易。她受教育至初中，教育程度不高，年少時欠缺母親的陪伴和教導，18歲誕下女兒後亦盡力獨立照顧女兒，女兒現年9歳。過往沒有刑事紀錄，現因一宗毒品䅁件被羈押。

26.  D5同意背景報告內容。報告顯示因為父母的原因，她整個成長期都沒有得到應有的關愛和管養，除卻幼年時在婆婆家那段日子。8歳時父母分居，此後鮮有與父親見面，她渴望被愛，可每每遇人不淑。2014年，17歲時懷孕綴學，同年母親入獄。母親服刑期間男友入住母親名下公屋單位，然而男友整天賭博，對她及女兒不顧不問，她因而患上抑鬱症至今，男友更在家中私藏利刀導致單位被收回。2015年年尾與第一任分手後認識第二任，二人相處了七年，期間為第二任向銀行借貸逾十萬元，因無力還款，現已累積逾二十萬元。2022年5月她和第三任同居，她現時被扣押與二人居所被發現毒品有關。幸母親在2018年中出獄後戒除惡習，又協助照顧外孫女，她和母親關係亦逐漸修復改善。雖然生活艱難但自懷上女兒後，她將女兒福祉放於首位，努力工作為女兒提供安穩生活。

27.  D5在求情信中展示悔意，想重回正軌，希望能原諒她的愚昧無知，耳仔軟無主見。慶幸家人對她不離不棄，承諾助她重回正軌。希望能早日出獄，重新做人。

28.  D5在15歲時候已經開立涉案銀行戶口。2019 年 9 月 24 日至 30 日期間 ，事主收到指示簽發支票予D5；該支票在2019年10月2日存入，翌日兌現。D5的錄影會面提及事後收到一名男子利誘她再犯案，但被她回絕。犯案過程時間短，只涉及1張支票。無論在錄影會面，或是庭上證供，D5都提及張家鳳。辯方懇請法庭接納此案的禍端是張姓男子，D5受到不良影響或唆擺而犯䅁。D5的整體罪責不深。懇請法庭採用較低的量刑基準。

判刑理由

29.  辯方援引律政司司長及雲國強CAAR 13/2010，上訴法庭在該案第15段引述上訴法庭張譯佑法官在香港特別行政區 訴 許有益[2010] 5 HKLRD 536的判案書上列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額和判刑。當涉案「黑錢」是100萬元至200萬元，量刑基準約為3年，300萬元至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。

30.  上訴庭張譯佑法官在 許有益案的判辭第9段提出以下的量刑考慮因素：－

“由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素：

(a)  涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。

(b)  控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。

(c)  處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。

(d)  若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。

(e)  涉案的時間。”

31.  辯方又援引HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 上訴法庭在該案重申有鑑洗黑錢罪行涉及到的情況不盡相同，被告人擔當的角色不一，故很難及不適合為此罪行訂下量刑指引。此類別的罪行需要法庭在量刑時注意控罪帶來的損害，按經驗處理；最佳的處理是指出法庭在量刑時要注意相關的考慮因素。

32.  上訴法庭又在Boma一案中指出洗黑錢是嚴重罪行，可被判監禁14年，阻嚇是最重要的判刑原則；涉及的款項銀碼雖然並非最重要，但仍是其中一個主要考慮因素。此外，量刑時法庭亦須要考處以下(但並非詳盡無遺)  的特點：

(a)  上游罪行的性質；

(b)  被告人對上游罪行狀況的了解；

(c)  若運作涉及國際元素是重大加刑因素；

(d)  犯案手段的精密程度；

(e)  涉及有組織犯罪集團是加刑因素；

(f)  只是一次或多次，及犯案的時段長短；

(g)  被告人在知悉是犯罪(嚴重罪行)得益後是否繼續處理；

(h)  被告人的角色及他的作為，有否從中得到報酬及多少。

33.  本案涉及的上游罪行是欺詐。欺詐罪，一經循公訴程序定罪，可處監禁14年。同樣因為犯案手法不盡相同，欺詐罪並沒有判刑指引，必須按案情量刑。

34.  辯方援引HKSAR v Tsoi Shu [2005] 1 HKC 51 ，該䅁為本地倫敦金騙䅁。上訴法庭案指這類涉及精心策劃的騙案一般的量刑起點應為4年監禁，刑期可能會因應某些因素而調整，例如：被告在案件中扮演的角色及參與程度、整個騙案的時段、受害人的損失等。

35.  有別於倫敦金騙䅁中受害人主要被騙去積蓄，本䅁屬債務重組詐騙，此類詐騙的受害人一般經濟困難，他們不單是被騙中介費、保證金、顧問費、或用於債務重組的款項，還有過高的利息。這些債務重組貸款詐騙針對那些有財困或試圖減輕經濟壓力的群體；利用他們的急需，甚至絕望，有組織地詐騙他們向財務公司借貸，以竊取他們金錢，令他們陷入困境。中介債務重組詐騙案的量刑起點一般由4年至6年不等，視乎個別被告人的角色。

36.  HKSAR v Lai Kin Hang Erwin & Others DCCC312/2016是一典型例子。  該案涉及18個個案，共20名受害人，被騙支付多名被告的公司合共約$2,800,000顧問費，及過度性貸款的過高利息。主審法官將被告人分為3組：(1)  公司的董事和股東，量刑起點為6年；(2)  主管或積極參與詐騙的前線員工，量刑起點為4.5年；(3)前線騙徒，如負責打促銷電話或未有積極參與的銷售員，量刑起點為4年。

D3 (第二項和第三項控罪)

37.  D3為甚麼借出自己的銀行戶口和開立傀儡戶口原因不詳，但無論如何涉案的金額才是重要的考慮因素，而非被告人本身在本案所獲得的利益。控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數才是關連因素。雖然沒有證據顯示D3知道款項來自欺詐，但他知道涉䅁的大額支票存款是犯罪得益。

38.  在2017年9月12日至2019年7月15期間D3的中銀香港戶口交易總金額為$1,955,475.99。期間在2018年6月25日至2018年8月23日處理3張大額支票，共179萬元，當中80萬元支票（同日彈票），凈提取99萬元。此戶口在2019年7月15日關閉，認定D3知道涉䅁的大額支票存款是犯罪得益(第二項控罪)。

39.  在2018年3月21日至2019年9月30期間，D3的渣打銀行戶口交易總金額為$1,820,543.70。期間在2018年8月份共3張大額支票存入，合共182萬元。認定D3開立此戶口的目的純粹是接收及清洗黑錢。 (第三項控罪)。

40.  考慮後認為每項恰當的的量刑起點為3年。同案的D7在2019年9月至11月間，借出自己的銀行戶口，處理7次大額交易，合共約428萬元，D7有合理理由相信這些全部代表從可公訴罪行的得益，採納3年6個月為量刑起點。雖然涉及的金額較D7少，但D3提供兩個銀行戶口，認為整體罪責與D7相若。考慮量刑的差異原則後認為恰當的整體量刑起點為3年6個月。被告人經審訊後被定罪，過往沒有刑事紀錄，本案是他首次被定罪，酌情給予1個月扣減。就他的糖尿病，會轉交他的覆診預約便條予懲教署跟進。不認為有進一步減刑理由。

D2(第五項控罪)

41.  D2收取報酬提供全套開Collar (Asia)  公司服務。假若Collar (Asia)  業務合法，根本無需要借用D2的名義申請商業登記，租用寫字樓，和開立商業銀行戶口。D2在2018年11月27日至2019年1月21日處理了6次大額款項，合共$3,822,000 (當中80萬元彈票，淨提取超過300萬元)。涉案商業銀行戶口是一個典型的傀儡戶口。雖然沒有證據顯示D2知道款項來自欺詐，但認定他一開始已知道涉案大額匯款及支票存款是黑錢，是犯罪得益，同意提供涉䅁傀儡戶口直至銀行終止提供服務。

42.  D2於本案收取報酬提供全套開公司服務，開立傀儡戶口，提供銀行戶口直至銀行終止服務，雖然涉及金額較D7少，但認為整體罪責與D7相若。考慮量刑的差異原則後認為恰當的量刑起點為3年6個月。

43.  審訊時D2供稱與家人關係疏離鮮有溝通，此與早前因ESCC 1188/2019索取的感化主任報告一致。父母認為他單純受人利用，但他的刑事紀錄顯示他是因為貪念，守法意識低和抱僥倖心而犯案 。被告人經審訊後被定罪，但從他上司和同事的求情信中所見，在接受感化輔導後他的品行有改善，再考慮到他犯案時只有24歲，酌情給予1個月扣減。不認為有進一步減刑理由。

D1 (第六項至第十一項控罪)

44.  在2019年2月至2019年11月期間，D1連同其他身分不詳人士，詐騙六名受害人，從中騙取現金或支票款項，合共$7,867,350。款項存入不同的傀儡戶口後不知所蹤，受害人另須自行償還被誘騙借貸的款項、利息/費用。計劃周密，針對有財困或試圖減輕經濟壓力的事主；利用他們的急需，甚至絕望，有組織地詐騙他們向財務公司借貸，以竊取他們金錢，令他們陷入困境。騙徒扮演不同角式，主要由D1現身接觸受害人，其他同夥騙徒(除一人外)經電話和WhatsApp與受害人聯絡，使警方難於追查涉䅁人身分。

45.  本䅁一共涉及4間假按揭中心暨律師事務所，而D1參與了其中3間的詐騙，絕非單一事件。當中D1利用了假銀行預先批核文件，D1又知道事主被騙的款項是從財務公司借貸得來，要多付利息，且極可能並非他們有能力償還的款項。本席認為本案性質惡劣，情節嚴重。雖然沒有證據顯示D1是主謀，但D1扮演重要角式。

46.  就第六項控罪，D1的參與相對較少，他是在得知蔡俊賢先生被誘騙借貸後才開始接觸他，令蔡先生相信自己正在辦理真的債務重組。認為合適的量刑起㸃為4年監禁。

47.  就第七至十一項控罪，D1的參與較多，他分別在得盛和彩富㸤事處內誘騙另外5名受害人前往借貸和交出全部/部份借貸款項作保證金，之後再現身與他們跟進保證金安排，令他們相信自己正在辦理真的債務重組。認為每項合適的量刑起㸃為4.5年監禁。

48.  D1入獄必然會對家庭造成影響，長子的情況在幼年時已確診，子女沒有父親在旁，妻子必然要身兼父職。女兒在今年5月出生，妻子的血壓高和公共場所恐懼症沒有影響正常生育。䅁件在2021年已交法庭處理，此後作出任何家庭計劃時本案都是已知情況。考慮後認為D1的家庭狀況並非減刑理由。若有需要可轉介感化官跟進D1家庭福利事宜，但D1表示沒有需要。

49.  母親的心臟病況在2015年已得悉。母親的長期病患情況在D1決定犯䅁前已存在，雖然要定期覆診，但此亦並非減刑理由。被告人經審訊後被定罪，認為恰當的整體量刑起點為5.5年。但考慮到D1䅁發時沒有任何刑事紀錄，酌情給予1個月扣減，願意賠償，再酌情給予2個月扣減，不認為有進一步減刑理由。總刑期為5年3個月。

D5 (第十二項控罪)

50.  D5為甚麼借出涉案銀行戶口原因不詳，但無論如何涉案的120萬元才是重要的考慮因素，而非被告人本身在本案所獲得的利益。雖然沒有證據顯示D5知道款項來自欺詐，但她知道涉䅁那張大額支票是犯罪得益。然而只涉及一張支票，犯䅁時段短，罪責遠低於其他同案被告人，考慮後認為可採納17至18個月為量刑起點。進一步考慮到D5的背景，犯䅁時剛滿22歲，教育程度不高，沒有任何刑事紀錄，自懷孕後努力生活照顧女兒，酌情扣減至15個月。被告人經審訊後被定罪，不認為有進一步減刑理由。

命令

D1

D2

D3

D5