|
DCCC1325/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第1325號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
余巧俊 |
（第一被告人） |
| |
鍾志剛 |
（第三被告人） |
----------------
| 出席人士：
|
律政司署理高級檢控官Mr William SIU，代表香港特別行政區
|
|
|
Mr Johnny C.M. SO，由趙端庭律師行延聘，代表第一被告人
|
|
|
Mr W.Y. CHAN，由呂羅律師事務所延聘，代表第三被告人
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一和第三被告承認與三名人士一起搶劫，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。
案情
2. 受害人是一位16歲女學生，案發當晚途經深水埗一公共屋邨時，被第一被告從後試圖由她右手奪取她的錢包和流動電話。
3. 受害人轉身，第一被告隨即用右手抓受害人的臉，並踢受害人的腿。
4. 第三被告和另一人上前拳打腳踢受害人身軀和頭。第一被告最終成功搶走受害人的流動電話。被告一伙人四散逃走。
5. 一名市民目擊事件，追截第一被告，抓著他的衣衫，另外兩名市民加入協助制服第一被告。
6. 不久，警員到場拘捕第一被告，起回贓物。
7. 受害人面部和右腳輕傷。
8. 警誡下，第一被告承認與第三被告以及另一人搶劫受害人。
9. 警方調查案件後拘捕第三被告。警誡下，他承認與第一被告和另外三人一起搶劫受害人。
定罪
10. 法庭裁定第一和第三被告罪名成立。
背景資料和減刑陳述
第一被告
11. 被告1992年10月在港出生，現年19歲，2011年3月因一宗盜竊案接受12個月感化，感化期間干犯本案。
12. 被告是家中獨子，約六歲時父親逝世，現與母親同住，母親為兼職文員，月入4,000元。
13. 被告患頌讀困難症，中、小學成績欠佳。中五畢業後曾在飲食業工作，直至案發前一個月失業。
14. 被告從沒有接觸危險藥物，沒有黑社會背景或聯繫，2011年3月因店鋪盜竊接受感化，可是仍未能維持穩定工作，感化期間再與不良朋輩交往，多次違反宵禁，2011年10月停止與感化官會面，並於同月干犯本案。
15. 懲教主任認為被告適合到更生中心或教導所服刑。基於被告還押期間的表現，懲教主任建議更生中心令。
16. 被告代表律師在減刑陳詞中，提出下列各點供法庭考慮。
17. 辯方律師表示，被告同意各個報告內容，指出被告因誤交損友，以致學業、操行不佳，但是，報告也提出被告的朋友沒有黑社會或犯罪份子。
18. 被告父親早亡，母親獨力撫養被告，無奈生活迫人，未能全心全意照料被告。這次事件，令被告母親和長輩正視被告的情況，他們承諾支持被告，將來好好管教和指導他，把他納入正途。
19. 辯方律師要求法庭予以被告最後一次機會，採納懲教主任的建議，以更生中心令處理被告的案件。辯方指出，被告認真承諾不再與損友為伍。
20. 最後，辯方律師指出控方正考慮是否傳召被告作供。
第三被告
21. 被告1996年1月在港出生，現年16歲，2012年1月因盜竊案件接受15個月感化，本案控罪是他在該盜竊案件保釋期間干犯的。
22. 被告父母2010年8月離異，被告與母親同住，母親為文員，月入8,000元。被告也是家中獨子。
23. 被告三歲前由祖父母照顧，其後與父母一起生活，但仍與祖父母保持緊密聯繫，經常到他們家中留宿。
24. 小學後期，被告成績未如理想，但體育頗佳，升中後成績進一步下滑，最終2011年9月重讀中二後停學，10月便干犯了本案控罪。
25. 被告代表律師在減刑陳詞中提出下列各點供法庭考慮。
26. 被告明白和認同各報告內容。
27. 辯方律師指出，報告顯示被告主要問題始於父母離異，令被告居所不定，因而誤交損友，干犯本案控罪。
28. 被告承認控罪，亦願意為控方出庭作供。被告在四個月還押期間作出深切反省，希望獲得繼續升學的機會。
29. 被告希望法庭考慮感化或更生中心令，承諾遵守任何條件。
討論
30. 搶劫罪涉及傷害他人身體和侵佔他人財物兩種刑事行為，屬例外控罪，最高刑罰是終身監禁，社會視搶劫罪為十分嚴重的罪行。
31. 香港是一個法治社會，不容許暴力事件。律政司訴區志恆CAAR 2/2005一案的上訴人被控三項搶劫罪。第一項控罪指，三名上訴人與另一人，在籃球場向兩名初中學生叫嚷，兩位事主感到驚慌，快步離開，但被四人截停，其中兩名表明『打劫』的意圖，事主因驚慌，打開腰包。四人要事主交出八達通卡，事主無奈地交出八達通卡，四人拿走卡後離去。這案件不涉及武力，連身體接觸也沒有。上訴法院在律政司的覆核申請中，認為適合的量刑起點是監禁兩年半。
32. R v Yau Kwok TungCACC 17/1987案件中，上訴人與另一人凌晨時份在街上要求兩名事主出示身分證，其後，從男事主身上搜出並取去三百元，再從女事主頸上扯去頸鍊。案發時，女事主十分驚慌。案件不涉及明顯暴力，但有身體接觸。上訴法院認為，四年的量刑起點雖可說高，但不明顯過重。
33. 在HKSAR v Ting Chiu and another（CACC 174/2003）一案裡，兩名上訴人與另外兩名劫匪衝向一男一女行山人士宣稱『打劫』，其中一人捉著男士，另一劫匪奪去他180元和手錶;第三名劫匪捉著女事主手臂，但沒有搶走她的財物。案件同樣不涉及武器，也沒有任何不必要的武力，可是，上訴法院指出，四人糾黨行劫，令受害人感到受壓和驚恐，適當的量刑起點是監禁四年。
34. 本案案情嚴重，被告糾黨行劫，並使用武力，幸好受害人傷勢相對較輕。另一方面，盜竊流動電話是令案件更為嚴重的因素，理由是流動電話可能儲存私人資料，對失主引來不便，甚至構成不利。
35. 基於上述原因，法庭認為適當的量刑基準應是監禁四年三個月。
36. 第一被告19歲，第三被告16歲，兩名被告都是青少年罪犯，他們對事件採取負責任態度，與警方合作，並在席前承認控罪，表示願意為控方作供。
37. 國際社會普遍認為，監禁應是懲處青少年罪犯的最後一個抉擇，香港也採納同一量刑準則（見香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條）。
38. 兩被告承認控罪，一般可獲三分一刑期扣減，加上他們年輕，最終刑期應在兩年半的水平。
39. 教導所的最長刑期為36個月，刑滿後還有一段頗長的監管期，而服刑期間，學員可接受合適的職業訓練，好讓他們能重投社會，成為有用的一員。
40. 席前資料顯示，兩位被告能成功重新求學的機會渺茫，學會一技之長反而對他們的更生有利。
41. 本案件是一宗嚴重搶劫案件，由於兩名被告年紀尚輕，可免入獄，但更生中心令或勞教中心令均無法正確反映罪行的嚴重性。再者，第一被告是在感化期間干犯控罪，而第三被告則在保釋期間犯案，這些均是加重刑罰的因素。
42. 兩被告代表律師減刑陳詞時，都要求法庭特別考慮被告不幸的家庭背景，第一被告年幼時父親去世，而第三被告父母關係長期不和，最終離異。
43. 法庭經驗顯示，男孩子在沒有父親或沒有父親有效照顧的環境長大，不少在青少年期間干犯嚴重罪行，如搶劫、販毒、性侵犯等等。以法庭所知，不少外國研究也得出同樣結論。
44. 法庭獲告知今天有兩位社工旁聽，希望帶出這個已初步成型的社會現象，好讓相關當局能設立機制，考慮給予該些男孩適當的、未雨綢繆的配套設施，防止罪行發生。
結論
45. 基於上述考慮，並考慮過辯方所有減刑陳詞，裁決如下:
(1) 第一被告需到教導所服刑，
(2) 第三被告需到教導所服刑，
(3) 兩被告現行的感化令撤銷。
|