CHAN SING CHUEN 訴 YUNG MEI CHUN

DCCJ15756/2000

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2000年第15756號

判案書

1.     本案的被告人在2007年12月28日提出傳票的申請，要求法院暫緩執行在本案中對被告人的所有裁決。在2008年3月26日，黎達祥聆案官否決被告人的申請，並安排訟費評估的聆訊在2008年5月21日進行。被告人不服聆案官的決定，向本席提出上訴。

2.     本案涉及一宗恒生指數期貨合約的糾紛。經過長達十天的審訊，陳嘉信暫委法官在2002年12月31日作出裁決，頒令被告人敗訴，並需要繳付原告人的訟費。在2007年9月14日，被告人向原告人繳付135,000元的敗訴債項，及兩筆分別是33,252元3毫3仙及17,527元6毫6仙的部分訟費。直至今天，被告人還沒有繳付敗訴債項的利息。關於整個案件的訟費，黎達祥聆案官安排於2008年5月21日進行評估，故此，被告人沒有完全繳付所有的敗訴債項。

3.     在2007年9月17日，被告人向原告人提出區域法院民事訴訟2007年第4126號案件(“4126號案件”)的訴訟。根據被告人在4126號案件中的指控，與訟雙方在2003年6月25日達成書面的和解協議。根據此項協議，原告人同意不追討被告人在本案中的敗訴裁決，交換被告人不追究原告人及其律師在本案中的失當行為。被告人較早時向原告人繳付部份的敗訴債項，實質上違反此項和解協議，故此被告人向原告人追還有關的款項。

4.     在本申請中，被告人依賴同一的和解協議，指原告人沒有權利繼續執行本案的裁決，並要求法院暫緩執行裁決，直至4126號案件審結為止。

5.     在本上訴中，本席曾經詢問被告人，為甚麼他不在繳付敗訴債項前提出暫緩執行判令的申請。根據他的解釋，他當時不知道自己擁有這樣的權利。因為原告人當時要求執行敗訴的裁決，他當時只可繳付有關的敗訴債項。

6.     原告人反對被告人的申請，理由主要有以下兩點。首先，假如與訟雙方真的達成有關的和解協議，被告人不會在2007年9月繳付本案的部分敗訴債項。再者，被告人不能提交和解協議的文本，故此被告人關於和解協議的指控並不可信。第二，法院在法理上應該小心處理被告人提出暫緩執行敗訴判令的申請。假如法院輕易接納被告人的指控，被告人便可砌詞狡辯，拖延原告人執行有關的裁決。

7.     即使原告人質疑被告人指控的可信性，本席不可以在現階段隨意剔除被告人的指控。假如任何被告人在原告人執行裁決的過程中指出，他已經向原告人清還了所有敗訴的債項，法院便必須進行聆訊，裁定被告人的指控是否屬實。本案的情況亦相同，假如被告人和解協議的指控屬實，繳付敗訴債項的責任便隨之解除。因此，在容許原告人繼續執行有關的裁決前，法院必須就被告人的指控作出裁決。顯然，被告人這一類的指控會延誤裁決的執行，可是有關的指控涉及繳付敗訴債項的責任，故此，法院應該先行處理有關的問題。

8.     為減低延誤，本席已經在4126號案件中作出有關的指示，安排案件在2008年8月20日進行正式審訊。雙方是否達成和解協議只屬於一個簡單的事實爭拗，本席相信法院可在8月作出裁決。在此項審訊前，本席同意應暫緩執行本案的敗訴裁決。

9.     即使本席暫緩執行裁決，2008年5月21日訟費評估的聆訊是否應該如期進行乃是另外的一個問題。為減免延誤，法院可容許有關的聆訊繼續進行，但裁決則暫緩執行。可是本席認為較合理的做法，是把評估訟費的聆訊安排於8月的審訊後進行。假如被告人在4126號案件中勝訴，評估訟費的聆訊就沒有必要進行。為了避免白白浪費有關聆訊的風險，本席認為應該把評估訟費的聆訊押後至9月進行。再者，原告人在取得被告人敗訴判令後5年才提出評估訟費的申請，原告人本身在執行訟費命令上亦有嚴重的延誤，故此本席同意押後5月21日評估訟費的聆訊。

10.  基於以上的分析，本席接納被告人的上訴，推翻黎聆案官在2008年3月26日所作出的命令。對於本案的敗訴裁決，本席頒令暫緩執行，直至4126號案件一審審結為止，而5月21日的聆訊亦押後在2008年9月進行。