|
DCCC 1086/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第1086號
____________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
張國基（第一被告人） |
|
| |
楊忠堂（第二被告人） |
|
| ____________ |
| 出席人士 ： |
李慕潔大律師，外聘檢控官，代表香港特別行區 |
| |
法律援助署委派鄧耀榮律師行的鄧耀榮律師， 代表第一被告人 |
| |
張秀群大律師，由法律援助署委派陳、陳律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪 ： |
[1] 入屋犯法 (Burglary) |
| |
[2] 至 [4] 盜竊 (Theft) |
| |
[5] 企圖以欺騙手段取得財產(Attempting to obtain property by deception) |
判刑理由書
1.第一被告人獨自被控1項「入屋犯法」罪（控罪一）和3項「盜竊」罪（控罪二至四）。他亦與第二被告人共同被控1項「企圖以欺騙手段取得財產」罪（控罪五）。
2. 第一被告人承認控罪一至五。第二被告人否認控罪五，審訊後罪成。
案情撮要（關於第一被告人）
控罪一
3. 事主姚女士在控罪所列的單位（下稱「該單位」）獨居。2015年2月19至25日（農曆新年）其間，該單位遭「爆竊」。點算後，姚女士發現失去：1張星展銀行信用咭（下稱「該信用咭」）；珠寶首飾（總值50,000元）；現金10,000人民幣；及現金5,000港元。
4. 警方從該單位鐵閘的內、外表面套取了2個紋印，分別與第一被告人的右拇指及右食指的指紋吻合。
控罪二至四
5. 發咭銀行的紀錄顯示，2015年2月20至26日其間，有人使用該信用咭成功進行交易，詳情如下：
(i) 2月20日下午8時40分，網上交易1,500港元（控罪二）；
(ii) 2月20日下午8時45分，網上交易390港元（控罪三）；及
(iii) 2月26日下午7時18分，旺角新華爾登夜總會872港元 （控罪四）。
控罪五
6. 2015年2月26日約晚上8時，本案2位被告人和一名女子（下稱「該女子」）到達控罪所述的百老匯電器店（下稱「該店」）購買手機。該店的閉路電視錄影片段顯示，第二被告人把該信用咭交予接待他們的職員。該名職員核對簽賬收據上的簽名，發現與該信用咭上的簽名不符，故取消上述交易。
拘捕及招認
7. 2015年9月23日，警方拘捕了第一被告人。
8. 在錄影會面中，第一被告人承認，他是姚女士的鄰居。他稱，2015年2月19日，發現該單位的鐵閘打開，木門亦不能關上。 2月20日凌晨，他潛入該單位搜掠，偷去約7,000港元現金；2,000人民幣現金；2枚鑽石戒指；及該信用咭。第一被告人表示，他把所偷取的現金花在電子遊戲玩樂；並典當了2枚戒指。
9. 關於該信用咭，第一被告人承認，他曾使用該信用咭進行2次網上交易（即控罪二和三），目的是取得網上遊戲點數。關於控罪四，第一被告人稱，2月26日下午，他在夜總會碰見「貓仔」。「貓仔」利用該信用咭付款，並在簽賬收據上簽署。
10. 第一被告人亦承認，離開夜總會後，他與「貓仔」會合女性友人「小燕子」。他們相約「小燕子」，因為由女性簽署該信用咭的簽賬收據較為方便。其後，他們3人到該店購買手機。「貓仔」拿出該信用咭，「小燕子」則在簽賬收據上簽署。
當鋪紀錄
11. 位於旺角2所當鋪的職員確認，第一被告人當押了2枚鑽石戒指，分別獲得1,800元及1,500元。
第二被告人
12. 關於針對他（控罪五）的案情，本席已在「裁決理由書」詳細交代了，故不在此贅。
13. 簡單說，該店店員李先生的證供，以及該店閉路電視錄影片段均清楚顯示，2位被告人和該女子一起在該店選購手機。付款時，第二被告人從夾在腋下的手包拿出該信用咭交給李先生。李先生遞上簽賬收據，該女子便在收據上簽署。該女子先後在2張簽賬收據上簽署，唯李先生認為，簽名與該信用咭上的不符。結果，交易不成功，3人先後離開該店。
求情
第一被告人
14. 現年37歲，未婚。他有9次刑事紀錄，當中包括1項「入屋犯法」罪和2項「盜竊」罪）。代表他的鄧律師告知法庭，第一被告曾任職連鎖食肆廚師，打算獲釋後重操故業。求情時，鄧律師陳詞，第一被告人的確是姚女士的鄰居。控罪一並非複雜的「爆竊」罪行；他單獨行事，亦沒有使用工具。關於控罪五，鄧律師指，第一被告人無疑扮演了角色，但並非主角。而且，在區院提訊階段已表示認罪，可見其真誠悔意。
第二被告人
15. 現年49歲，離婚，與前妻育有一子（23歲），與現任同居女友亦育有一子（5歲）。他有21次刑事紀錄，當中包括2項「盜竊」罪，其餘大部分是涉及毒品的罪行。代表他的張大律師告知法庭，2006年，第二被告人認識現任同居女友；2人自2008年一起居住。同居女友患有產後抑鬱，須定時覆診。第二被告人亦與年邁父母同住，雙親均患有普遍老人病。
16. 求情時，張大律師陳詞，沒有證據顯示，第二被告人知道該信用咭是贓物。由於交易不成功，涉案的電器店和發咭銀行均沒有損失。雖然犯案者有3人，但手法笨拙，毫不專業。該女子差勁得連簽名也模仿不來；事敗後各人亦不知所措。張大律師呈上第二被告人撰寫的求情信函，本席閱畢。
判刑
第一被告人
17. 第一被告人的「入屋犯法」罪紀錄已超過20年，本席不會視他為慣犯。
控罪一
18. 涉及「住宅」的「爆竊」罪行，量刑基準一般為3年監禁。即使第一被告人是姚女士的鄰居，本席絕不認為，第一被告人是「機會主義爆竊犯」(opportunistic burglar)。相反，身為姚女士的鄰居，他比任何陌生「入侵者」更清楚，該單位有人居住，並非空置。在這情況下，仍決定進入該單位偷竊，縱使鐵閘和木門均沒有上鎖，也不構成求情理由。本席以3年監禁為量刑基準。由於認罪，刑期減至2年。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處第一被告人2年監禁。
控罪二至五
19. 本席相信，本案2位被告人純粹是烏合之眾，並非以使用失咭維生的罪犯。雖然相關罪行不涉及使用偽造信用咭，但使用別人的信用咭進行網上交易或親身簽賬消費，始終對零售業的運作及信用咭系統帶來衝擊，有損信用咭的公信力。這對社會具深遠的負面影響。
20. 考慮了每項控罪所涉及的金額；犯案手法；以及相關案 例[1]，本席認為，每項控罪的量刑基準是2.5年監禁。由於認罪，刑期減至20個月，本席判處第一被告人每項控罪20個月監禁。
總刑期
21. 本席認為，5項控罪的總刑期應為4.5年監禁。由於認罪，總刑期減至3年。為達至3年的總刑期，本席下令：
(i) 控罪二的3個月，與控罪一的刑期分期執行；
(ii) 控罪三的3個月，與控罪一和二的刑期分期執行；
(iii) 控罪四的3個月，與控罪一至三的刑期分期執行；及
(iv) 控罪五的3個月，與控罪一至四的刑期分期執行。
第二被告人
控罪五
22. 基於上述關於控罪五的判刑理由，本席亦以2.5年監禁為量刑基準。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。除此之外，亦沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處第二被告人2.5年監禁。
[1] 見 HKSAR v KWAN Po Keung [2012] 2 HKLRD 12 ，HKSAR vCHAU Yiu Cheong CACC 363/2008，HKSAR v. Tandon William Chaing CACC 404/2012，HKSAR vCHAN Ka Chung CACC 379/2010。
|