香港特別行政區 訴 曾冠生

DCCC 1141/2022

[2023] HKDC 1121

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1141號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第17(A)條。控罪詳情指被告人於2022年9月30日，在香港新界將軍澳清水灣道龍窩村出入口，意圖使伍先生身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害他。

案情

2.  伍先生是一名自顧客貨車司機，自2021年7月起，他都會前往位於清水灣道龍窩村17號一間食品公司提取貨物並運送到指定地址。由於食品公司的停車位置比較狹窄，他會把客貨車停泊在龍窩村出入口的豉油廠旁邊，然後和食品公司的職員一同搬貨上客貨車。被告人於案發時是豉油廠的員工。

3.  2022年9月27日大約早上10時，伍先生把客貨車停泊在豉油廠旁邊，當時因泊車問題，他和被告人爭吵，被告人用拳頭打了伍先生的頭三下，伍先生報警，同日警方以普通襲擊罪拘捕被告人，並獲准保釋。

4.  三日後，即9月30日大約早上9時30分，伍先生如常地把客貨車停泊在豉油廠旁邊，並與食品公司的負責人陳先生和一名職員一同搬貨物上車。當伍先生在車尾位置執貨時，陳先生看見被告人左手垂直手持一把約30厘米長的鏟泥刀，並走近他們。由於得悉被告人曾在三天前襲擊伍先生，並知道車尾位置沒有其他出路離開，陳先生於是便用自己的身體擋住被告人，希望能夠拉開被告人如伍先生的距離，並阻止被告人接近伍先生。陳先生告訴被告人希望他可以冷靜一些，給陳先生一點面子不要搞事。然而被告人情緒變得激動，並向當時身在陳先生後方的伍先生說「你報警拉我坐監啱呀，我斬柒死你」。伍先生隨即離開車尾，與此同時被告人用力壓向陳先生的身體，面向伍先生並揮動其左手手持的鏟泥刀斬向伍先生的右前臂，導致他的右前臂受傷流血。

5.  及後有警員到場拘捕被告人。被告人在警誡會面中承認他是豉油廠的司機，每星期三天均會在豉油廠工作。他並不認識伍先生或食品公司的職員。

6.  伍先生其後送院治理，醫療報告顯示他前臂有三厘米撕裂及左手手背擦傷，右前臂縫了三針，他於同日出院。

求情陳述

7.  被告人現年71歲，已婚，有四名子女。他在案發時為一名職業司機。被告人過往有八次刑事定罪紀錄，其中六項涉及暴力行為，最新近的一次為他因襲擊伍先生被控一項普通襲擊罪，於2022年10月19日被判處十天監禁。

8.  代表被告人的大律師呈交了一份非常詳細的書面求情大綱及數宗區域法院及上訴法庭的判刑案件給本席作為參考。

9.  大律師指被告人於案發前因車輛停泊問題和伍先生發生爭執，因而被警方拘捕。三天之後，被告人看到伍先生又回到他工作的地方附近，他不忿數天前伍先生報警一事，當時他手中拿着該鏟泥刀，便用它襲擊伍先生，該鏟泥刀實為被告人工作用來批灰的工具。大律師稱被告人因一時衝動犯案，他並非有預謀去伏擊伍先生，大律師亦強調伍先生的傷勢較同類案件輕微，而他亦沒有永久性的傷害。

10.  關於辯方所呈交的案例，大律師認為該些案例的情節較本案嚴重。無論如何他希望法庭能夠盡量輕判被告人。

判刑理由

11.  就有意圖而傷人罪，上訴法院沒有訂下量刑指引，這是由於每宗案件的背景、性質、受害人傷勢、犯案原因等等會有很大的差異。一般而言，量刑起點為監禁3年至12年（見Secretary for Justice v Hau Ping Chuen [2008] 3 HKC 398）。在HKSAR v Chan Chung Tat（[2013] 6 HKC 225），上訴法院指出就有意圖而傷人罪，法庭在判刑時須考慮以下事項：—

(1)  襲擊的預謀程度；

(2)  襲擊的背後動機；

(3)  襲擊者的精神狀態；

(4)  襲擊者是否就酒精及藥物影響；

(5)  襲擊是個人或群體行為；

(6)  使用武器的性質；

(7)  武力使用程度；

(8)  受害人的傷勢；及

(9)  襲擊帶給受害人及親人等的影響。

12.  就辯方大律師所呈交的案例：—

(i)  HKSAR v Karnail Singh DCCC 878/2017，該案的被告人承認一項有意圖傷人及一項有意圖而傷人罪。被告人聯同另一人犯案，他使用一把長20厘米的刀襲擊兩名受害人。其中一名受害人的左食指嚴重受傷流血及傷口露出骨骼，需要接受一段長時間的治療及獲發差不多半年的病假。原審法官考慮到被告人是有預謀聯同另一人犯案，用刀斬了受害人六下及案發地點是在公眾地方，採納三年零六個月監禁為量刑起點。

(ii)  HKSAR v Leung Chiu Kuen DCCC 1085/2017，該案的被告人承認一項有意圖傷人罪，他和受害人因債務糾紛，使用12吋長而有8.5吋刀鋒的刀襲擊受害人，令受害人右前臂有15厘米裂傷，右肩有五厘米表面裂傷，左肩有六厘米裂傷，受害人需留醫五天。原審法官指被告人並沒有同類型的刑事定罪紀錄，而他案發前不久曾被受害人用拳頭襲擊，因而在受到挑釁下犯案，原番法官採納三年監禁為量刑起點。

(iii)  HKSAR v Ng Tak Po DCCC 566/2017，該案的被告人和受害人是認識的。被告人稱受害人曾對他作出嘲諷，因此案發當天他帶同一把約1.5呎長的金屬尺襲擊受害人，受害人的頭皮有兩處六厘米裂傷，左耳有一厘米裂傷，左上臂擦傷，兩上臂有觸痛，受害人須縫12針並留院兩天。被告人有6次涉及暴力的刑事定罪紀錄。原審法官認同受害人的傷勢並不嚴重，而被告人所使用的武器亦不是致命的。他採納三年監禁作為量刑起點。

(iv)  HKSAR v Chan Ming Leong and Hui Chi Ming DCCC 704/2021：該案的第一被告在審訊後被裁定一項有意圖而傷人罪及一項普通襲擊罪成。案情指他利用在地上執到的石頭襲擊受害人，受害人須縫三針。原審法官指當時第二被告人士首先用石頭擲向受害人，之後第二被告和受害人有身體接觸，受害人並壓在第二被告身上。當時第一被告人拿着石頭向受害人的頭部及身體打了數下。法官認為當時第一被告是希望可以以襲擊令受害人放開第二被告。原審法官認為此乃特殊情況，因此採納12個月監禁作為有意圖而傷人罪的刑期。

(v)  HKSAR v Lockyer Robert Kenneth DCCC 554/2022：該案的被告人承認三項普通襲擊罪及一項有意圖而傷人罪。被告人指責受害人瞪著他的女朋友並用拳頭襲擊他，受害人的朋友及後到場和受害人一同離開上址往另一處地方。然而被告人出現並用拳頭襲擊二人。被告人離開一段短時間，帶同一把長四尺及有兩支尖銳的釘子延伸的木棍回到現場，雙手握著木棍向受害人的頭部打了三下。受害人頭皮有血腫及六厘米裂傷，其手腕亦有骨折。他需要縫針及留院兩天。該案的被告人有四項涉及暴力的刑事定罪紀錄。原審法官採納三年監禁為有意圖而傷人罪的量刑起點。

13.  本席有機會觀看該鏟泥刀的照片，其為一長方形的批刀，而兩邊末端頗為尖銳，如使用作武器襲擊他人是可以做成嚴重及致命的傷害。

14.  本席同意本案的被告人犯案時是沒有預謀，伍先生的傷勢亦不是同類案件中最嚴重的，亦沒有證據顯示他的傷勢是永久的。然而被告人是在沒有受挑釁的情況下在公眾地方使用一把可以致命的武器襲擊伍先生，雖然該襲擊只是針對伍先生的右手，然而若不是陳先生𡚒不顧身阻擋被告人，伍先生的傷勢一定會較他所受到的嚴重得多。被告人過往有多次涉及暴力的刑事定罪紀錄，更甚的是他在警方保釋期間下干犯此案，而兩宗案件均為襲擊伍先生。以上所述的均是加刑因素。

15.  本席認為本案案情和Lockyer Robert Kenneth一案相近，該案受害人傷勢較伍先生輕微，但本案被告人是在獲得警方擔保期間下干犯本案。考慮所有情況及被告人的個人背景，本席採納三年監禁作為量刑起點，被告人適時認罪可以獲得三份一的刑期扣減。因此就此項控罪被告人被判處兩年監禁。