|
DCCC 317/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第317號
---------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
郭耀鍵 |
（第一被告人） |
| |
王健偉 |
（第二被告人） |
| |
何家浩 |
（第三被告人） |
---------------------------------
| 出席人士: |
Mr Selwyn So，為外聘大律師，代表香港特別行政區
Mr Ronny Leung Yiu Wai，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所延聘，代表第一被告人
Mr Hui Chun Sing，由法律援助署委派的謝啟聰律師行延聘，代表第二被告人
Ms Lorinda Lau Chih Wai，由法律援助署委派的張恩純，葉健民律師行延聘，代表第三被告人
|
| 控罪: |
[1] 企圖搶劫罪（Attempted robbery）
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon in a public place） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
引言
1. 本案有三位被告人，D1至D3。他們共同面對一項企圖搶劫罪，違犯香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條及第200章《刑事罪行條例》第159G條。罪行詳情指他們三人在2016年2月9日，在香港柴灣環翠道近環翠里，企圖搶劫事主歐女士（“PW1”），即控罪書上的控罪一。
2. 此外，D1單獨被控以一項在公眾地方管有攻擊性武器，違犯香港法例第245章《公安條例》第33（1）條，即控罪書上的控罪二。
3. D1承認控罪一，但否認控罪二。本席因應控方的申請，並在D1代表梁大律師的同意下，下令將控罪二留在法庭的檔案中。除非得本法庭或上訴法庭的許可，不得繼續進行。本席又下令將D1控罪一的判刑押後至D2和D3的審訊之後。
4. D2和D3不承認控罪一，在本席席前受審。D3在控方舉證完畢之後，表示願意承認普通襲擊罪，但不為控方接納。經審訊後，本席裁定D2和D3企圖搶劫罪罪名不成立。但根據《刑事訴訟程序條例》第51條，裁定他們兩人普通襲擊罪罪名成立。詳情見裁斷理由書，在此不贅。
5. 為了幫助判刑，本席為D2和D3索取了社會服務令報告，但已經提醒他們所有的判刑選擇仍屬可能的。
D1的背景、案底和求情
6. D1現年21歲，香港出生，與三位兄長及他們的家人同住。他受教育至中二，之後輟學。後來曾經經營過零售電話店，但最終失敗結業，令他欠下一些債務。案發時，他任職裝修工人。根據梁大律師求情時所說，D1這次犯事的原因是他的女朋友懷了身孕，D1為了結婚而想找快錢，結果受到一名名叫「魚蛋」的不良份子利用去搶劫，但D1事前並不知道PW1的背囊裝的甚麼，而D2和D3也不是D1邀請來的。
7. 刑事紀錄方面，D1過往曾經有三次出庭紀錄，都是發生在2008年和2009年，涉及三項定罪，包括在公共地方打架、普通襲擊和身為三合會會員等。
8. 梁大律師務實地表示，D1最大的求情理由在於他及早認罪及與警方合作。本席也詳細閱讀了D1的求情信。
D2的背景和求情
9. D2現年剛滿22歲，香港出生，受教育至中二，曾做過髮型屋洗頭和搬運工人。他過往沒有刑事定罪紀錄。他與父母同住，自2013年起在父親的公司當電工學徒。
10. 代表D2的許大律師表示，他已經解釋了社會服務令報告的內容給D2聽，而D2也同意報告的內容。D2同意接受社會服務令，也明白該令的意思和後果。
D3的背景和求情
11. D3現年19歲，香港出生，受教育至中四，曾任職冷氣學徒。他過往沒有刑事定罪紀錄。
12. 感化官在D3的社會服務令報告內並不建議他接受社會服務令，原因是D3缺乏重新做人的決心，接受會見時遲到，和沒有積極尋找工作等。感化官告知D3的新工作將在2016年12月16日（即明天）開始，他認為他需要再觀察D3的工作穩定性和表現，才能考慮D3是否適合接受社會服務令。
13. 代表D3的劉大律師解釋說，D3會見時遲到是因為交通阻塞以及選擇錯誤的交通工具所致，而等候本案審訊期間的焦慮令D3失去工作的動力。劉大律師呈上了D3過往僱主的求情信和D3的工作和修業證明，顯示D3並非一直是游手好閒。
量刑
14. 就D1而言，他的罪行是有一定的預謀。據他的求情理由所說，他是受到「魚蛋」的指使，在犯罪現場等候搶劫的對象，而且搶劫的行動涉及多於一人。雖然D2和D3並沒有知悉該次是一項搶劫行動，但畢竟該行動是由三人聯同一起對付一名單身的女子，所以有一定的嚴重性。
15. 本席感謝梁大律師向法庭提供的一個判刑案例，就是香港特別行政區訴張振聲（CACC 186/2004），那案件亦是一宗企圖搶劫案，其案情與本案的相似。在該案，原審法官以三年半監禁為量刑起點。本席留意到，在該案的申請人的犯罪紀錄比D1的惡劣。以本案的案情而言，本席認為D1的適合量刑起點為三年三個月監禁，扣除被告認罪按例應得的三分之一扣減後，刑期為兩年兩個月。
16. 此外，本席詳細審視第一被告的各項求情理由，但認為沒有進一步的減刑理據。因此，D1的刑期為兩年兩個月監禁。
17. 就D2方面，本席同意亦接受他是受到壞人利用，以為是要協助攻擊某人，而不知道是一場劫案。考慮到案件的案情，但亦考慮到這件案件是三名男子聯同對付一名孤身女子，本席認為本案的嚴重性足以判處D2社會服務令，而並非其他類型的判刑選擇。本席亦接受社會服務令報告的建議。
18. 考慮過D2的所有求情因素，包括他的年紀、家庭狀況與及過往沒有犯罪紀錄等，本席認為合適的社會服務令時數為160小時。
19. 就D3而言，本席留意到感化官對是否建議第三被告接受社會服務令有保留，但另一方面本席接受劉大律師為D3作出的解釋。本席亦留意到D3雖然並非第一時間認罪，但始終他在控方舉證完畢之後表示願意承認普通襲擊罪，而他最後被判處罪名成立的仍是普通襲擊罪。本席亦留意到D3是三名被告之中最年幼的一位。
20. 考慮到D3過往沒有犯罪紀錄，亦考慮到幫助他更生的緣故，本席決定寬大地給予他一次自新的機會。然而，另一方面本席亦都考慮到本案的一些加重罪責的因素，就是如前所說本案是三名男子對付一名孤身女子的罪行。因此，本席認為判處D3社會服務令是適當的，然而由於D3的工作情況未能確定，本席認為判處社會服務令之餘亦需要索取一份進度報告。本席認為，對D3而言合適的社會服務令時數為130小時。本席並須在四個月之後覆核D3社會服務令的進度，所以會要求感化官在四個月之後向法庭呈交D3的社會服務令進度報告，以決定是否繼續維持D3的社會服務令。
21. 本席將會在稍後向D2、D3講解社會服務令的意義和後果。
|