YUEN OI YEE LISA及另一人 對 NGAI NGOK PANG及另一人

HCMP 2155/2018

[2019] HKCFI 1551

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

雜項案件2018年第2155號

____________

____________

判決書

1.  今天有兩張傳票，先處理2019年4月25日的傳票。原告人申請增加一個送達的地址，是在深水埗元州街的地址。這個地址是明顯地可以找到被告人的地址，因為法庭在2019年4月29日亦收到魏岳鵬先生所存檔的一份誓章，上面是寫着同一個深水埗元州街的地址的。所以雖然魏先生及魏女士今天沒有出席，但是增加這一個送達地址是對他們沒有構成任何利益上的損害的。因此，法庭批准本申請。

2.  但是基於以往曾經就着原訴傳票上面的地址（簡稱「麗港城地址」）出現過爭拗，亦涉及一個第三者Ngai Ngok Leong先生，因此，為了避免再度有爭拗及造成對Ngai Ngok Leong先生的不便，本席命令以後所有關乎於本案的文件，由本命令日起，只可送達予深水埗的地址。而原訴傳票上的麗港城地址不再適用於任何送達，亦不得使用該地址作送達用途。

3.  第二個申請是2019年3月25日的傳票，原告人申請將原訴傳票再度提堂聆訊，本席批准。所以原告人可到排期主任處就着Notice of Appointment to Hear Originating Summons再度排期。

4.  就着該申請，袁女士根據她的第四、五、六份誓章指出，Originating Summons已經送達給被告人在深水埗的地址。送達日期根據信封的記錄是2019年3月29日，當日法庭仍未曾批准增加使用深水埗的地址。但是本席不認為原告人需要再重新送達原訴傳票，因為明顯地該地址是魏先生及魏女士可以收到原訴傳票的地址。因此，本席作出命令，3月29日藉普通郵遞及掛號的郵遞方式送達的原訴傳票及2019年1月3日的誓章被視為有效。

5.  法庭的實務指示有提及關於被視為有效送達的日期，如果是普通郵遞及掛號，是有不同的時間，但為免損害兩名被告人的利益，他們可以存檔認收送達書的日期，由今天開始計二十八天。

6.  由現在開始至原訴傳票聆訊日期，原告人不可提出多於一個傳票的申請，若該傳票的申請未能證實有表面證據，法庭將不給予排期聆訊。

7.  所有原告人發出的傳票，未得本席批准，不可以存檔多於一個誓章。任何未經許可而存檔的誓章，本席將不作考慮及予以剔除。

8.  本席不會回應原告人的信件，除了一些合理的申請，例如索取聆訊紀錄，而信件內容不可多於半頁紙，否則，本席將不作考慮。