|
DCCC 219/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第219號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司高級政府律師Mr Frederick CHUNG，代表香港特別行政區 |
|
Mr Steven LIU，由張廖律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 沒有停止航行（Failing to stop） |
|
[2] 危及他人在海上的安全（Endangering the safety of others at sea） |
|
[3] 企圖輸出未列艙單貨物（Attempting to export unmanifested cargo） |
|
[4] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------
判刑理由書
----------------
案情
1. 於2014年12月1日晚上七時許，一艘舢舨正在屯門爛角咀附近的海域向西航行，為在水警輪上當值的警員發現，以閃燈及船號表露警察身分，發出以國際海事組織認可“L＂訊號著其停下，期間使用照明燈、照明降落傘、照明彈及用擴音器向其發出指示，著其停航及接受檢查。該舢舨不單沒有停下，更突然及危險地使用船的極速（即37海里）逃離，期間更作出以下的危險動作：
(一) 在其他船隻中間駛過；
(二) 與水警輪多次碰撞；
(三) 以“之＂字形的航道行駛，以避攔截。
2. 經過了歷時十分鐘、長達4海里的追逐之後，該舢舨最後駛入屯門內河碼頭，唯一的船員（即被告蘇志強）棄船上岸，逃離現場，最後為警員拘捕。
3. 該舢舨約七米乘二米，為玻璃纖維製成，以一船外引擎發動，並無備有航燈及合規格的救生設備，不適宜航行。事後，警方在船上搜得五塊玉石石材，市值約為港幣850,000元。
4. 案發之時，有關的水域天氣晴朗，海面平靜，海浪一至二米，視野良好。
5. 被告是船上唯一的乘客及負責人。警誡之下，被告承認受託把上述玉石石材帶上大陸，以換取報酬人民幣1,000元。警方更在被告身上搜得重0.54克內含氯胺酮的危險藥物。
6. 根據上述案情，被告被控以下控罪：
(一) “沒有停止航行＂，違反根據香港法例第548章《商船（本地船隻）條例》訂立的《商船（本地船隻）（一般）條例》第10（1）（a）條。
被告不認罪，控方不提證供之下，本席予以撤銷；
(二) “危及他人海上的安全＂，違反香港法例第548章《商船（本地船隻）條例》第32條，被告認罪，在承認案情之下，被裁定罪名成立；
(三) “企圖輸出未列倉單貨品＂，違反香港法例第60章《進出口條例》第18（1）（b）條及《刑事罪行條例》第159G條。被告在認罪及承認案情之下，被判罪名成立；
(四) “販運危險藥物＂，違反香港法例134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。
7. 雖然被告被控“販運危險藥物＂，但承認管有該等氯胺酮。控方接納被告承認管有，所以本席裁定被告就“販運危險藥物＂罪名不成立，但“管有危險藥物＂罪名成立。
“危及他人海上的安全＂控罪的量刑
8. 有關控罪經公訴程序定罪可以罰款港幣200,000元及入獄4年。
9. 本席認為，以下之案情是影響量刑的主要因素：
(i) 案發時是晚上；
(ii) 以“之＂字形路線極速行駛以逃避截查；
(iii)期間在其他船隻中行駛，及與其追截的水警輪多次發生碰撞；
(iv) 水警輪雖然多次以燈號、燃燒訊號多次示警，但被告依然沒有理會；
(v) 有關船隻並未備有航燈及其他安全設備，故不適宜航行；
(vi) 是次追截歷時十分鐘及長達4海里；
(vii)被告的駕駛方法令其追截者及其他在附近出現的船隻都帶來危險。
10. 另一方面，當天晚上海面平靜、視野良好，舢舨上只有一個人，並無其他非法入境者。當時所發生碰撞只屬輕微，並無引起人身或財物損失。所以，本席同意辯方律師的陳情，認為是次案情並非同類案件最嚴重的。
11. 上訴庭在2010年丁儲仁（譯音）[1]已指出，有關控罪在沒有特別嚴重的因素之下，合理的量刑基準是12個月監禁。該案涉及的被告駕駛一不適合航行的舢舨，在香港水域晚上，為水警輪經二十一分鐘、長達2海里的追截才予以截停。
12. 本席亦考慮到以下的上訴案件：
陳少勇（譯音）[2]
這案是同類案件中較為嚴重的。被告人於晚上為水警截查，而駕駛舢舨，高速逃走，最後與警輪相撞，令船上的數名警員跌到，但沒有受傷。上訴庭認為，18個月監禁量刑起點是適合的。
丁其勁[3]
水警輪於凌晨時分，在香港水域，企圖截停一艘沒有航燈的機動舢舨，船上七名沒有入境批准的巴基斯坦籍人士，船上的浮水艙被拆掉，亦無防火及救生設備。上訴庭同意原審法官採納的12個月的量刑起點合適。
楊會及另外兩人[4]
水警在截停舢舨之前，後者以十五至二十海里的船速“之＂字形行駛，逃避追截，最後與水警發生碰撞。原審法官以18個月監禁為量刑起點，因為認罪而下調至12個月。
吳珍華[5]
於凌晨時分，被告駕駛舢舨為香港水警在一番追逐之下被截停。在此之前，警方以揚聲器、警號及射燈，指示其停船，但被告突然加速逃走。經考慮過有關的舢舨並沒設有足夠消防設備，亦沒有航燈之下，法庭採納了15個月監禁為量刑基準。
13. 經考慮過上述案情及有關案例之後，本席認為合理的量刑起點是15個月監禁，因為他認罪而下調10個月。
“企圖輸出未列倉單貨品＂控罪的量刑
14. 有關控罪最高可罰款港幣2,000,000元及監禁7年。是次涉及的貨物是五件玉石石材，價值為港幣850,000元。
15. 香港本身並無出口玉石的限制。被告承認是為了1,000元人民幣的代價，把玉石偷運出口。船上只有被告一人，有關的船隻並無特別改裝以收藏該等貨物。本案中亦無證供顯示這是一次有特別計劃組織的行動，涉及的貨物價值亦非特別高昂。
16. 於鄭啟（譯音）[6]一案中，高等法院陳兆愷法官指出此等案件正常的量刑應為立時監禁，刑期的長短則視乎涉及貨物及其他求情理由而定，如涉及的貨品件數有一定份量，量刑應為12至15個月[7]。
17. 此外，胡國興暫委法官亦在梁文進[8]案中，認同原審裁判官的18個月量刑基準的決定。該案涉及五百部手提電話及五十條電腦記憶體，總值約二百四十多萬元。海關人員在沙頭角驗貨大樓，搜查被告駕駛的貨櫃時，在該車經過改裝的尾板內發現藏有上述物品，胡國興暫委法官認為案情嚴重，涉及的貨物大量及價值不菲，再加上被告人事先有計劃地把車改裝，所以18個月的量刑起點並非過高。
18. 本席的案情並非如上述案件之嚴重。在考慮過本案案情及上述量刑案例之後，認為合理的基準為10個月監禁，因為被告認罪而下調至7個月。
“管有危險藥物＂控罪的量刑
19. 是次涉及的危險藥物是0.54克內含氯胺酮的粉末，並無量刑指引。按《危險藥物條例》第54A的要求，亦為了多了解被告背景，本席下令先取得戒毒所報告及背景報告才進一步考慮。在此之前亦特別向被告指出，法庭索取報告並非在量刑中已有取向，亦有可能不接納報告中的建議。
20. 兩份報告內容大玫相同：被告出身一個漁民家庭，與家人同住，而其收入亦算菲薄，是次犯案是因為他有吸毒的問題。懲教署的同事認為可以令被告接受戒毒所所提供的服務。
被告背景及求情理由
21. 被告職業漁民，已婚，與父母及一名女兒同住在大埔一公屋單位。被告26歲，有兩次刑事紀錄，其中包括兩項毒品有關的控罪，對上的一次是2010年1月，他被判接受戒毒所的強制性戒毒療程。
22. 本席在考慮總量刑時，得到考慮到被告在是次犯的控罪應採取的量刑原則。就第二及第三項控罪，本席認為，最重要的是採納一些警惕性的量刑原則，以防止其他人再犯。所以本席認為，協助被告人重過新生固然重要，但考慮過被告個人的背景，以及他已經在懲教署曾接受過一次戒毒所的強制性戒毒療程這點，認為本案最主要的總量刑應是向社會大眾作出清楚的訊息，不可隨便干犯有關控罪。所以本席不接納懲教署的建議。
23. 經考慮過本案之案情及總量刑原則之後，本席認為本案最嚴重的就是第二項控罪；所以下令被告就第二項控罪，監禁10個月；第三項控罪的7個月其中的兩個月，則與第二項分期；至於第四項控罪，本席下令被告得入獄1個月，但與其他刑期同期。所以本席就是次聆訊的總刑期為12個月監禁。
[1] [2011] 1 HKLRD 447
[2] [1995] 2 HKCLR
[3] HKSAR v Ding Qijing（[2014] HKEC 1710）
[4] HKSAR v Yeung Wui & others（CACC 415/2004）
[5] CACC 204/2014
[6] HCMA 753/1994（1996年5月30日判詞，未經彙編）
[7] 這是陳兆愷法官在上述鄭啟一案中提及另一宗R v Ng Choi Yau (HCMA 262/1992) 案件順帶提出的。
[8] HCMA 375/2014
|