楊家興 對 李群自動化技術(香港)有限公司

CAMP 293/2019

[2020] HKCA 683

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2019年第293號

（擬上訴的原區域法院僱員補償案件2017年第2580號）

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書:

1.  2019年11月19日，申請人楊家興在本訴訟(CAMP 293/2019)存檔三張傳票申請，要求上訴法庭作出以下的命令:

(1)   “重新上訴DCEC 2580/2017訟費金額評估判決”(下稱 “申請 (1)”);

(2)   “要求法庭針對答辯人作出交付羈押令”(下稱“申請(2)”);

(3)   “要求作出上述申請人獲許可針對區域法院在僱員保[補]償案件2017年2580號中所有判決向高等法院申請上訴許可”(下稱“申請(3)”)。

2.  2019年11月28日，民事上訴司法常務官歐陽浩榮就上述三個申請，作出一系列指示:

申請(1)

3.  申請人須於2019年12月17日或之前(i)在區域法院存檔及送達傳票，向區域法院提出上訴許可的申請; 或(ii)向上訴法庭呈交書面陳詞，解釋為何上訴法庭應容許申請人，直接向上訴法庭提出上訴許可的申請。

4.  倘若申請人按照(i)向區域法院提出上訴許可申請，上訴法庭將於區域法院就這申請有裁決後，按照當時情況才處理申請(1)；為此，答辯人須於區域法院就上訴許可申請作出裁決後兩天內，書面通知民事上訴司法常務官。

申請(2)

5.  申請(2)不應在上訴法庭提出，應被立即撤銷。倘若申請人不認同，他須於 2019年12月17日或之前，向上訴法庭呈交書面陳詞，闡明申請(2)不應被撤銷的理據。

申請(3)

6.  申請人不可以在單一申請中，就區域法院的所有判決申請上訴許可，而又不清楚就每一項判令，逐一羅列其上訴理據，亦未先向區域法院提出上訴許可申請，申請(3)理應被立即撤銷。倘若申請人不認同，他須於2019年12月17日或之前，向上訴法庭呈交書面陳詞，闡明申請(3)不應被撤銷的理據。

7.  就申請(1)的指示，申請人在2019年12月17日，在區域法院存檔了傳票申請。2020年1月7日，區域法院暫委法官李紹豪就這傳票申請作出指示，建議申請人尋求法律意見，及(如認為合適)對傳票作出修訂，否則法庭難以集中處理這申請或批出許可，答辯人也難以回應。2月18日，申請人就指示回覆，聲言他的上訴原因、理據和要求，已在過往的文件和12月17日的傳票寫得非常清楚，他不再重覆。6月3日，這申請在李法官席前聆訊，6月19日他頒下詳盡的判案書^[1]，就DCEC 2580/2017在2019年9月6日訟費金額評估的判決，拒絕延展申請上訴許可的時限，亦無論如何拒絕批予許可向上訴法庭上訴。

8.  本庭在6月22日作出指示，由於區域法院拒絕上訴許可，倘若申請人向上訴法庭提出同樣的申請，上訴法庭會把申請(1)視為這樣的申請來處理。鑒於申請人在2019年11月18日，在未經許可下已向上訴法庭提交了眾多的文件共15項(目錄題為「重新申請上訴許可文件冊目錄」)，包括有「上訴陳述書」、「上訴理由擬本」、「論點綱要」，本庭只容許他在7月6日或之前，就申請(1)再作一份不超過五頁的書面陳詞，答辯人可在14天內提交不超過五頁的陳詞回應。本庭亦明確指示，倘若申請人在7月6日或之前，未有提交任何的書面陳詞，本庭將按照他目前提交的文件，處理申請(1)。

9.  申請人在7月17日，始提交額外的書面陳詞。他聲稱是因為失眠和要跟家人和律師商討才作出回應，本庭不認為這是合理的解釋。本庭考慮到延誤不算太長，姑且容許他逾期提交額外的陳詞。答辯人在8月3日，提交了簡短的陳詞。

10.  經考慮雙方提交的陳詞，和審閱有關文件，本庭行使《高等法院規則》(第4A章)第59號命令第2A(5)(a)條規則的酌情權，認為申請(1)適宜以書面形式處理，毋需舉行聆訊。

11.  就申請(2)和申請(3)，申請人遵照司法常務官去年11月28日的指示，在12月17日提交了兩份書面陳詞。本庭認為可以書面形式處理，毋需指示答辯人回應。

背景和區域法院的裁決

12.  2016年8月24日，申請人當時受僱於答辯人，在工作時意外受傷。2016年10月，答辯人解僱申請人。

13.  2017年，申請人入稟勞資審裁處(LBTC 1291/2017；下稱“解僱索償”)，聲稱答辯人違反《僱傭條例》(第57章)第32K條，以正當以外的原因解僱他，又違反《僱員補償條例》(第282章)第48條，在僱員喪失工作能力期間被終止僱用合約。他按照《僱傭條例》第32I條申請補救，包括超過$150,000的賠償。

14.  答辯人向勞資審裁處聲稱，申請人沒有按程序向僱主申報受傷事故，質疑工傷意外的發生，又指稱申請人事後並無休假，並未喪失工作能力，沒有證明他有權根據《僱員補償條例》獲得補償。2017年8月24日，勞資審裁處下令把解僱索償無限期押後，以待申請人就爭議的事項先在區域法院取得裁決，才在勞資審裁處繼續審理解僱索償。

15.  2017年11月9日，申請人入稟區域法院(DCEC 2580/2017；下稱“工傷索償”)，提交《僱員補償條例》的索償書(即是《表格 1》)，他沒有填寫按照《僱員補償條例》哪一條條文索償，但卻寫下不合理解僱的賠償。他在區域法院提出工傷索償，是因為答辯人拒絕承認他的工傷意外，他是為了證明這工傷意外，以便在勞資審裁處繼續進行解僱索償。照他的說法，解僱索償才是主體，工傷索償只是枝節。其後他獲僱員補償(普通評估)委員會評估，因工傷引致永久喪失賺取收入的能力為0%，因傷缺勤是四天。2019年4月2日，申請人再度修訂表格1，他是按照《僱員補償條例》第10條申請僱員補償，索償金額是因工傷缺勤四天工資的五份之四，金額上是微不足道，工傷索償對他而言實屬次要。

16.  答辯人清楚知悉，申請人提出工傷索償上述的原因和目的，但在工傷索償提交法庭的文件，答辯人卻一直不承認工傷意外的發生，其董事兼總經理石金博女士(下稱“石女士”)的證人陳述書，反指申請人沒有向公司申報意外。答辯人也從未提出，已按正常工資(即是百份百而並非五份之四)，支付給申請人第10條應得的補償。

17.  2019年1月21日，工傷索償在李法官席前舉行審前覆核聆訊，申請人缺席。李法官暫時剔除工傷索償，但保留審訊日期。其後申請人申請恢復工傷索償，2019年3月28日李法官批准申請，原因是雙方在勞資審裁處有牽涉工傷索償爭議的事項，倘若撤銷工傷索償，有關爭議可能要在勞資審裁處解決。申請人同意支付答辯人在恢復工傷索償這申請招致的訟費，李法官於是頒令申請人支付答辯人有關訟費，以簡易程序評定金額。

18.  2019年4月29日，工傷索償在李法官席前審訊，石女士在申請人盤問下，才承認他的工傷意外確有發生，又承認意外當日她有收到申請人的通知。5月24日，李法官頒下判案書^[2]，裁定申請人受僱答辯人工作期間，因工遭遇意外以致身體受傷，答辯人有責任按第10條支付補償，金額是$3,976.94，可是答辯人在發給申請人2016年8月份的正常工資時，已全數支付給他該等補償，因此工傷索償不成立，頒令撤銷工傷索償。李法官頒下暫准訟費命令，基於在責任和補償金額兩大議題上，雙方各有勝負，命令雙方各自支付自己的訟費。

19.  5月24日，李法官就早前申請人要求恢復工傷索償的申請，頒下判決理由書及訟費決定^[3]。就申請人需支付答辯人這申請的訟費，經考慮答辯人3月26日的訟費陳述書、申請人4月1日的反對理由，和答辯人4月10日的回覆，李法官簡易評定為$5,795。

20.  就5月24日的暫准訟費命令，答辯人和申請人在6月各自發出傳票申請，要求更改，申請在7月9日聆訊，李法官在2019年9月6日頒發判決書^[4]，拒絕答辯人的申請，但批准申請人部份的申請，頒令更改暫准訟費命令為：除法庭另有頒令外，答辯人須支付申請人整件案件的訟費，若雙方未能就金額達成協議，交由法庭作訟費評定，此乃絕對命令，雙方不得申請更改。至於更改暫准訟費命令總共三個有關傳票申請的訟費，李法官頒下暫准訟費命令，答辯人須即時支付申請人在這三個傳票申請的訟費，總額經簡易程序評定為$8,000，任何一方可在14天內申請更改這暫准訟費命令。

21.  李法官上述的判決書長達33頁，臚列相關法律及原則，按時序敘述關鍵經過，詳細解釋更改暫准訟費命令的決定。簡言之，基於本案獨特的情況下，他認為雖然要撤銷工傷索償，申請人是實質的勝訴者。答辯人不合理地拒絕承認這工傷意外，自2016年8月至2019年4月，質疑意外的發生，訛稱申請人沒有申報意外，企圖瞞騙勞工處、勞資審裁處及區域法院。申請人在區域法院的訴訟招致的訟費，耗掉法庭的時間和資源，都是由於答辯人的不合理行為導致。

22.  9月6日，李法官頒下另一判決書^[5]，處理申請人在6月6日發出的傳票申請，要求就5月24日以簡易程序評定訟費的金額$5,795，向上訴法庭上訴。申請人聲稱，訟費金額應評定為$1,869。李法官認為申請人不符合《區域法院條例》(第336章)的規定，不認為他針對評定訟費金額的上訴，有任何合理機會得直，也看不到任何其他有利於秉行公正的理由，需要批出許可上訴，故此撤銷上訴許可的申請。李法官就這申請頒下暫准訟費命令，申請人須即時支付答辯人的訟費，以簡易程序評定為$2,000。

23.  申請人在 11 月19日，在上訴法庭存檔文首所說的三張傳票申請。申請(1)和申請(3)看來都是上訴許可的申請，並且是逾期作出，再者申請人沒有先向區域法院申請上訴許可，就直接向上訴法庭申請，故此民事上訴司法常務官在11月28日，就作出了上述的指示。

適用法律原則及條文

24.  《區域法院條例》第63(1)條訂明，除第(3)款另有規定外，在獲得法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴。第63A(2)條規定，聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭，除非信納(a)有關上訴有合理機會得直；或(b)有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

25.  《區域法院規則》(第336H章)第58號命令第2(4A)條規則訂明，如法官或聆案官拒絕上訴許可，在拒絕的日期起計14天內，申請人可向上訴法庭提出上訴許可的進一步申請。第2(5)條規定，凡尋求提出的上訴，是針對某名法官或聆案官所作的判決、命令或決定，在切實可行範圍內，要求批予上訴許可的申請，必須向該法官或聆案官提出。第2(6)條則訂明，在上訴法庭所容許的個案中，要求批予上訴許可的申請，可直接向上訴法庭提出。

26.  《實務指示》第5段規定，除非申請人先向下級法庭申請許可但不獲批准，否則不得向上訴法庭提出許可申請，但如有特殊情況以致向下級法庭申請，是不可能或不切實際的，則屬例外。

27.  上訴法庭在兩個案例 (Singh Arjun v Secretary for Justice [2014] 2 HKLRD 678 第5至12段; Kidde China Limited v Etech Fire Limited, HCMP 1673/2014, 第7段)，就此作出了明確指引。一般而言，法庭只會容許真正特殊及緊急的情況下，才可直接向上訴法庭申請上訴許可或逾期申請上訴許可，沒有充份理由不經下級法院而直接向上訴法庭提出，申請會被撤銷。法律條文訂下機制，申請需要通過兩級法庭，這具有多重含意：(1)上訴法庭需知悉下級法庭不給予上訴許可的理由，下級法庭的主審法官通常對雙方的論點有一定的理解，他的意見有助上訴法庭行使酌情權，應否給予上訴許可；(2)主審法官就上訴許可作出裁決，對與訟雙方也有幫助，申請人向上訴法庭再度申請時，可因應主審法官的意見，就其論點作適當的變更和應對；(3)《高等法院規則》第1A號命令第1條規則訂明法院規則的基本目標，包括確保案件在合理切實可行範圍內盡速有效處理，和提倡在進行法律程序中舉措與案情相稱及程序精簡的意識，上訴許可要先在下級法院提出申請，正是為了體現這些基本目標，務求篩去一些沒有成功機會的申請或論點。

28.  本庭現逐一處理申請(1)、(2)和(3)。

申請 (1)

29.  申請人沒有在申請(1)清楚述明，他究竟是針對哪一個訟費金額評估判決，申請上訴許可。毋庸置疑的是他在上訴法庭的傳票申請，所提出的是訟費金額評估，並非也涵蓋應否負上訟費責任的問題，這點與他在區域法院2019年12月17日存檔的傳票申請有別^[6]。

30.  在2019年11月18日之前，李法官在DCEC 2580/2017以簡易程序，總共作出了三個訟費金額評估的判決: (1) 2019年5月24日，他評定申請人須支付答辯人在恢復工傷索償的申請的訟費，為$5,795；(2) 2019年9月6日，他評定答辯人在三個有關更改暫准訟費命令的申請，須支付申請人的訟費，為$8,000 (判決書第137段)；(3) 2019年9月6日，他評定申請人在6月6日要求上訴許可的申請，須支付答辯人的訟費，為$2,000。第(2)和(3)項都是暫准訟費命令。

31.  就第(1)項的訟費金額評估($5,795)，申請人在2019年6月6日曾向區域法院申請上訴許可，9月6日被李法官拒絕。倘若申請(1)是再度就這訟費金額評估向上訴法庭申請上訴許可，本庭拒絕申請。本庭同意李法官9月6日的判決，擬提出的上訴，毫無合理成功機會，上訴法庭沒有任何理由，干預李法官在訟費評估上的酌情權，他所判定的訟費金額，也不能說是超越法律上所容許合理分歧的範圍。

32.  就第(2)項的暫准訟費命令($8,000)，申請人在2019年9月18日，在區域法院存檔傳票及誓章，要求重新考慮訟費評定金額。在9月24日的指示^[7]，李法官指出申請人沒有遵從9月6日的判決書第138段，在傳票寫下要求更改的命令部份，及建議的替代命令，其申請理由的長度，亦超過第138段的指示所規定的。因此，李法官給予申請人最後一次更正機會提出申請，並作出“除非命令”：除非申請人在2019年10月4日下午4時前，遵守判決書第138段的指示，存檔傳票申請及書面理由，否則法庭禁止他再就判決書第137 段提出申請，以及該段暫准訟費命令將即時自動變成絕對命令生效。

33.  申請人在2019年10月3日，在區域法院存檔新的傳票申請和誓章。10月4日李法官作出指示^[8]，指出申請人10月3日存檔的傳票和誓章，均不符合9月24日法庭的指示，因此法庭不予受理10月3日存檔的傳票及文件，倘若申請人有意提出其他有別於更改暫准訟費命令的申請，須按照適用的法例及法規，就10月3日的傳票每項獨立的申請，個別提出，並需向合適法院提出。

34.  由於申請人沒有遵照9月24日的除非命令，申請更改暫准訟費命令，第(2)項的暫准訟費命令已在10月4日自動變成絕對命令生效。申請(1)發出時，他是未有先向區域法院申請許可，就這個訟費金額評估判決提出上訴，於是民事上訴司法常務官發出了11月28日的指示。就著指示，2019年12月17日，申請人在區域法院存檔了傳票申請，李法官在2020年6月3日審理，6月19日頒下判決書，就第(2)項的訟費金額評估，拒絕延展申請上訴許可的期限，亦無論如何拒絕給予上訴許可。

35.  至於第(3)項的暫准訟費命令($2,000)，與訟任何一方在命令作出的14天內，都沒有存檔傳票提出申請更改，故此已成為絕對命令生效。在2019年12月17日在區域法院存檔的傳票，申請人就此申請上訴許可。李法官在2020年6月19日，也拒絕延展申請上訴許可的期限，和給予上訴許可。

36.  本庭現審視就第(2)和(3)項訟費評估，應否延展申請上訴許可期限，和給予上訴許可。本庭認同李法官6月19日的裁斷，就申請上訴許可的延誤，申請人沒有任何可值得體諒的理由，擬提出的上訴，也沒有合理的機會得直。本庭重申，訟費金額的評估，是酌情權的行使，按照確立的法律原則，上訴法庭可以干預的空間非常有限。以簡易程序評定訟費的金額，大都是由主審法官處理。一般而言，主審法官比上訴法庭熟悉該案的審訊過程，因此上訴法庭大都會尊重主審法官評定的訟費金額。除非能證明主審法官沒有依法行使酌情權，或在錯誤原則下行使酌情權，又或者行使酌情權有明顯錯誤，上訴法庭是不會干預的。

37.  申請人在他的額外陳詞，只是重申他的謬誤。遺憾的是他扭曲了和錯誤理解下級法庭的判決，他沒有弄清楚要求上訴許可是針對哪個命令，只一味宣洩對答辯人和對李法官的指控。

38.  申請人根本未能符合上述的先決條件，擬提出的上訴，沒有任何合理的成功機會。就第(2)和(3)項的訟費金額評估，本庭拒絕延展申請上訴許可期限，亦無論如何拒絕給予上訴許可。

39.  基於以上理由，本庭撤銷申請(1)。

申請(2)

40.  申請人向上訴法庭申請許可，對答辯人的董事兼總經理石女士發出交付羈押令，理由是她在工傷索償，向區域法院作出虛假陳述及提供假證供。

41.  民事上訴司法常務官發出了指示，要申請人提交陳詞闡明理據，為何他不認同這申請不應在上訴法庭提出。

42.  申請人的陳詞說，申請是根據《高等法院規則》第41A號命令第9條規則、第52號命令第2條規則提出。他重覆要求對石女士發出交付羈押令的理由。他指稱李法官在判案書替答辯人“辯護/掩飾/將其蔑視法庭責任忽略”，指控李法官“費盡心機去包庇答辯人行為避免受責是明目張膽”，聲稱“要求一個包庇答辯人法官批准上訴根本就是不切實際 … 他亦會以種種非公義理由拒絕向答辯人施以懲罰和給予[他]應得賠償”，故此他要求上訴法庭批准有關羈押令申請。

43.  申請人所指的藐視法庭行為，涉及區域法院的訴訟，應根據《區域法院規則》第52號命令第2條規則，向區域法院申請許可，以提出交付羈押令的申請。

44.  申請人以極不恰當和不尊重的言辭，對主審法官作出十分嚴重的指控，本庭拒絕接納他的主觀控訴。綜觀李法官處理工傷索償的整個過程，以一個公正、客觀、具備常理和對該訴訟有認識的第三者，是不會認為李法官對與訟任何一方存有任何表面偏頗，更遑論是實在的偏頗。由始至終，李法官都秉承持平的原則，以專業的態度處理工傷索償的每項爭議，觀乎他作出的不同判決，可見一斑。特別要提出的是，他撤銷了工傷索償後，仔細審視這訴訟的前因和整個過程，決定偏離常規負方需付勝訴一方的訟費，裁定訟費是由於答辯人的不合理行為導致，更改他當初的暫准訟費命令(雙方各自支付訟費)，而命令答辯人支付申請人整個訴訟的訟費。申請人提出的包庇指控，根本不能成立。

45.  本庭不認為有任何合理的理由，申請人擬提出的申請許可，以提出交付羈押令的申請，不應在區域法院提出。本庭撤銷申請(2)。

申請(3)

46.  申請人在傳票提出，要針對DCEC 2580/2017 所有判決逾期申請上訴許可。民事上訴司法常務官作出指示，他不可在單一申請中，就區域法院的所有判決申請上訴許可，而又不清楚就每一項判令，逐一羅列其上訴理據，亦未先向區域法院提出上訴許可申請，要申請人提交陳詞闡明理據，為何他不認同這申請不應立即被撤銷。

47.  申請人的陳詞說，他不可以就所有判令逐一羅列上訴理由，因為李法官的判令，從來只針對訟費賠償，根本沒有其他命令。他聲稱曾在2019年10月2日，向區域法院申請上訴許可但遭拒絕，理由是文件格式不符，他已在2019年12月17日在區域法院存檔傳票，提出上訴許可申請。他重申對李法官的指控，因為李法官一直企圖包庇答辯人，不會給予上訴許可，又或者會用流程、規則、歪理去阻止他應得權利，和刻意令答辯人逍遙法外。

48.  申請人只有就上文所說的三項訟費金額評估，向區域法院申請上訴許可。就這些訟費金額評估的上訴許可，本庭已在申請(1)處理，並且全部拒絕給予許可。

49.  申請(3)所涵蓋的是DCEC 2580/2017所有判決，申請人不指明除了上述三項訟費金額評估，他還要求就哪些判決申請上訴許可，實質上是濫用法律程序。他對李法官的無理指控，本庭已在上文處理。

50.  司法常務官的意見，無疑是正確的，本庭撤銷申請(3)。

總結及訟費命令

51.  基於上述理由，本庭撤銷申請人在2019年11月19日存檔的三張傳票申請。本庭並且根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條作出命令，規定申請人不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

52.  就申請(1)，本庭命令申請人作為敗訴一方，須支付答辯人的訟費。答辯人要求訟費以彌償基準評定，因為申請人不停對案中眾多人等，包括法庭和答辯人的代表律師，作出無理批評和無事實基礎的指控。答辯人提交的訟費陳述書，列出就這申請所做的工作費用為$20,771。

53.  本庭以簡易程序評定申請(1)的訟費。本庭認為適宜按訴訟各方對評基準評定，不採用對付款一方較嚴苛的彌償基準。本庭考慮到申請人可能未有得到正確的法律意見，對法庭的命令和法律程序存在很多的誤解，以致作出不恰當的申請，希望他知所警惕，不要重蹈覆轍。本庭評定答辯人合理的訟費為$12,271。這個訟費命令和訟費評定，都屬於暫准命令，與訟任何一方可在判案書的日期起計14天內申請更改。在期限內沒有更改訟費命令的申請，暫准訟費命令即成為永久命令。

54.  就申請(2)和(3)，由於答辯人毋需回應，本庭不作訟費命令。