陳書亭 對 TCA MANAGEMENT SERVICE LTD

HCLA 18/2022

[2023] HKCFI 767

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2022年第18號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2021年第4252號)

________________________

________________________

判 案 書

1. 申索人針對勞資審裁處審裁官黃瑞珊2022年10月28日的裁決（裁決理由書日期2023年1月20日）及2022年12月2日的覆核裁斷申請上訴許可。

2.  申索人向被告人追討：(A)待通知金；(C)少付工資；(D)勤工獎；(F)午膳時間補薪；(G)8號風球期間上班補償。在聆訊前，申索人撤回 (B)欠薪及 (E)有薪年假。

背景

3.  申索人於2021年7月19日受僱於被告人廚房工作，2021年11月5日離職，是被解僱或自行離職和月薪金額存在爭議。

4.  申索人的案情指：

「2021年11月5日早上10時15分左右被新上任的大佬Chris無理解僱，其解僱理由是我不服從命令。當天我只是焗了6隻牛頭飽備用，但他說太多，不要焗。我向他解釋星期五和六都有很多客人吃及急要吃。於是他不接受本人之解釋就向我大聲吼叫:『你而家即刻換衫離開，如果你再唔走，我再減你人工減到1萬元。』於是我只有離開了。我當天即時交還制服給分店女負責人。」

5.  被告人反申索待通知金。被告人所有相關證人已離職，所以沒有證人。

審裁官裁決

6.  由於被告人沒有證人，不能反駁待通知金申索，所以判申索人得直。但被告人指申索人的月薪已由港幣20,000元減至港幣16,000元。因此，代通知金數額視乎減薪是否有效而定。

7.  就更改合約一點，審裁官引述余大強 v 兆豐企業顧問有限公司 [2022] HKCFI 2360，原訟法庭歐陽桂如法官的判詞，意指合約可以非正式下增補或修改，問題是[另外一方]是否在沒有反對或依賴有關條款下接受。合約一方可以文字或行爲接受更改建議。原則上靜默並不構成足夠及毫不含糊的同意，然而，若在靜默並非含糊的情況下，則不撇除靜默和無行動構成某人意圖的傳遞。

8.  審裁官引述申索人案情所指廚房主管Chris大聲吼叫：「如果你再唔走，我再減你人工減到1萬元。」因此，審裁官信納申索人的職位已經被降，而被告人亦已發出減薪降職的信給申索人，申索人是知道自己被減薪的。減薪當然是需要雙方同意的，但申索人在減薪後的兩個月，仍然繼續工作至11月5日，所以，明顯地他是接納合約的變更。

9.  因此，審裁官裁定申索人的月薪由港幣20,000元減爲港幣16,000元，而待通知金數額是港幣16,000元而非港幣20,000元。

10.  就勤工獎一點，被告人呈上勤工獎政策文件：

「(1)  當月内並無任何遲到紀錄；或

(2)  當月遲到不超過3次而總計15分鐘以内，發放500元。」

11.  審裁官指出，從被告公司呈上的打卡紀錄D-3(29)-(30)可見，申索人9月份遲到5次共53分鐘，10月份遲到4次共308分鐘。申索人質疑公司電腦壞了，因而未能打卡，但出勤記錄顯示電腦如常操作，本席不相信打卡機壞了。假如壞了是不能打卡的，卻不會顯示有時遲到有時準時。因此，勤工獎申索予以駁回。

12.  審裁官裁定申索人的代通知金港幣16,000元可得利息，由作出裁斷當日起計，至實際支付日期爲止。

13.  其他各項申索，即(C)少付工資；(D)勤工獎；(F)午膳時間補薪；(G)8號風球期間上班補償駁回。

覆核裁決

14.  審裁官認爲申索人除了訟費一點，新增理據不支持其覆核申請，因此不予批准。

15.  就訟費而言，申索人指稱忘記了落案費及交通費，因此審裁官下令被告人須向申索人支付訟費港幣126元，利息由覆核裁斷當日起計，至實際支付日期爲止。

擬上訴理由

16.  擬上訴理由如下：

「(1)  勤工不勝訴原因：她認為睇公司的電腦記錄，但電腦記錄是後期我再打入去的（系統好番之後再打卡，當然會遲左啦!）而被告亦於8月份補回我的勤工港幣500元（此為証據!）但審裁官不理會!

(2)  被扣減之人工共港幣8,000元不勝訴，她的理由是我繼續返工等同接受!但我從未簽過任何新合約。

(3)  訟費及利息無判給我！她說是審判官可以判俾或唔俾訟費（人工及時間及車費）。

(4)  *公司之打卡系統是用Sim Card即手提電話網絡。

(5)  *有時收不到訊號就會引致打卡系統及點餐停頓了，但審裁官不理會及不明白，正常是用電話綫及Lan線的。」

申索人澄清，第(4)*和第(5)*點是補充第(1)點的。

適用原則

17.  根據《勞資審裁處條例》（香港法例第25章）第32(1)條規定：

「32.根據法律論點作上訴的許可

(1)  如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 ——

(a)  在法律論點上有錯；或

(b)  超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

討論

18.  有關減薪一點，審裁官以英文引述余大強 v 兆豐的判詞，申索人不諳英語，不明就裏。本席在庭上以中文握要的翻譯。然而，以中文撰寫的判詞，應該以中文譯述案例要點。

19.  申索人回應繼續上班不等同接受減薪，他指曾經質疑，但沒有結果。申索人打比喻如果沒有「出糧」仍然上班，是否即是接受不用「出糧」？

20.  是否接受的推論須視乎實際案情而定。申索人被單方面減薪，而且金額不少，可以構成變相解僱。若質疑不果，理應有進一步行動，不是不了了之的繼續工作下去。因此，本席認爲審裁官的判決非不合理，毋須上訴法庭作出干預。

21.  就勤工獎，申索人指上班時以流動電話網絡「打卡」。審裁官所謂不信電腦壞了，是誤解了他上班時流動電話訊號不良，他較後才補發訊號,「打卡」記錄上班時間。

22.  衆所周知，上班記錄的要訣是實時記錄，後來補作記錄必然顯示遲到。而申索人所謂他沒有遲到，只是後來補「打卡」，必然需要以口頭解釋。口頭解釋並不是客觀的記錄，所以應該即時通知僱主才是。無論是電腦系統壞了，抑或是訊號不良，均需要考慮申索人沒有遲到的口頭解釋。申索人指被告人沒有出示任何電腦系統的技術報告，他亦沒有要求。因此，審裁官在此情況下信納了被告人的電腦出勤紀錄，並無不合理之處。因此，此項亦不會構成可爭辯的上訴理由。

23.  至於訟費，申索人起初指審裁官沒有給予訟費及利息，後指數額太少，而代通知金被拖欠兩年，利息應以兩年前起計。

24.  原審審裁官就訟費及利息均有酌情權。需要注意，申索人不是全勝，而是部份勝、部份敗。縱觀原審爭議範圍，本席不見需要干預的法律理由。

結論

25.  基於上述理由，上訴許可申請被拒。