SINGH CHAMKAUR 對 MA CHI KAN t/a KAN TAT ENGINEERING & BUILDING MATERIAL

DCEC 2652/2015
DCPI 2646/2016
（一併審理）

[2021] HKDC 50

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2015年第2652號

________________________

________________________

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2016年第2646號

________________________

________________________

________________________

判決書

________________________

引言

1.  2013年12月19日約早上11時，原告/申請人SINGH CHAMKAUR（下稱“原告”）受僱於被告/答辯人（下稱“被告”），在位於新界荃灣東馬角街8號的新豐工業大廈的工地內進行清拆工作。原告用電鑽拆卸安裝在地上的磚期間，一部分磚屑從地上飛起，彈向原告佩戴的安全眼罩，使眼罩跌落；同時，一部分磚屑彈入了原告的左眼，並留在原告的左眼眼角膜上（“意外”）。

2.  就此意外，原告在2015及2016年先後向被告提出一宗僱員補償申索及一宗人身傷亡損害賠償申索。就僱員補償申索案件DCEC 2652/2015，區域法院法官羅雪梅在2020年9月16日判令原告勝訴，補償金額有待評估。就人身傷亡訴訟案件DCPI 2646/2016，由於被告沒有存檔或送達擬抗辯通知書，法庭於2018年7月4日裁定被告需支付原告賠償，賠償金額及訟費待法庭評定。

3.  2021年1月12日，上述兩宗案件由本席一併評核補償金額。原告和被告分別出庭作供。

相關事實及專家證供

4.  與訟各方對以下的事實以及專家證供並無爭議。

5.  原告在1977年12月1日出生，意外時36歲，現年43歲。

6.  原告1992年來港，起初在工廠工作，大約2007或2008年轉職地盤工人，並受僱於被告。

7.  意外後，原告前往明愛醫院急症室接受治療。急症室醫生發現原告左眼內的異物影響原告的視力，立即轉介原告接受緊急眼科治療。檢查顯示原告的左眼眼角膜有異物、左眼眼球破裂、左眼創傷性白內障。同日，明愛醫院為原告施行了以下手術：小切口白內障超音波晶體乳化術（phacoemulsification）、植入人工晶體、修復眼角膜、移除異物。

8.  原告在2014年2月19日接受針孔視力測試 （pinhole visual acuity test），左眼視力為6/12，左眼左方角膜有疤痕。在2014年12月16日覆診時，原告左眼的最佳矯正視力為0.8。

9.  2015年4月29日，原告的左眼眼角膜再次因異物侵入而受傷（此次受傷與被告無關）。2015年5月6日，原告左眼的最佳矯正視力為0.5。

10.  2017年5月23日，原告的左眼視網膜脫落，被診斷為偽晶體性視網膜剝離（pseudophakic retinal detachment）。2017年5月31日原告再次接受手術、2017年6月27日原告接受了右眼視網膜激光治療（right eye laser barrier）以修補視網膜及治療其退化。

11.  2018年12月3日，檢查顯示原告的左眼眼角膜有疤痕，視網膜呈扁平。左眼的最佳矯正視力為0.2，右眼為0.7。

12.  根據2019年10月1日梁展聰醫生（Dr LIANG Chan Chung Benedict “梁醫生”）的單方專家醫學報告，梁醫生在2019年6月6日檢查了原告，指出角膜破裂引致的疤痕影響原告左眼的視力。原告左眼眼角膜的疤痕是一永久性的損害。因為原告的左眼失去聚焦的能力，人工晶體衍生老花眼問題（presbyopia）。梁醫生認為原告左眼的傷勢完全是由2013年12月19日的意外引致，而2015年4月29日的事件（即原告的左眼眼角膜再因異物而受傷）並沒有為原告帶來更多的傷害。梁醫生認為原告在2017年5月被發現的視網膜脫落亦可被視為意外所引發的後遺症。視網膜脫落令原告的眼睛承受了功能上的損害。原告人的眼睛亦同時承受慢性發炎。

13.  梁醫生在檢驗原告時，原告的視力（如有眼鏡協助）只有0.2。原告恢復了原本的地盤工作，但由於左眼視力受損，他對於深度以及三維空間的評估受損，梁醫生不建議他在高空工作或操作複雜機械。

14.  梁醫生認為原告由2013年12月19日至2017年8月28日所獲發的176天病假是合適的。

15.  梁醫生評定意外對原告的左眼視力造成的損害為35% ，構成7%的全人損害（whole person impairment）。加上原告承受的炎症、疼痛為他增添了額外的2% 對眼睛的損害，故此，意外對原告的全人損害為9%。

原告喪失的收入能力

16.  根據2019年10月1日梁醫生的單方專家醫學報告，梁醫生評定原告喪失的收入能力（loss of earning capacity）為22.5%。然而，根據2018年2月1日簽發的表格7，僱員補償（普通評估）委員會（“委員會”） 評定原告因意外而引致永久喪失賺取收入能力為25%。根據2018年7月5日簽發的表格9，原告因意外而引致永久喪失賺取收入能力同樣被委員會評估為25%。

17.  本席接納委員會的評估，不採納專家證人這方面的意見：見香港法例第282章《僱傭補償條例》第16H條； Ng Ming Cheong v Mass Transit Railway Corp [1997] HKLRD 1231, 1236G-1237B。

原告的現狀

18.  根據原告在2019年1月17日的證人陳述書，他現在的左眼視力仍然模糊、受損，他感到左眼非常不適（如在看電視或遠望時）；生活非常不便（如工作時專注力下降）；眼睛容易疲倦；在陽光下需佩戴太陽眼鏡。意外發生前，原告的工作涉及爬梯、用電鑽拆卸牆壁，但現在他不能進行涉及高空攀爬或使用複雜器械 （例如電鑽）的工作。原告並指他的工作嚴重受影響，連續三天工作後需休息一天。

《僱員補償條例》第9、10及10A條的法定賠償

19.  證據（包括被告所填報的薪酬及退休金報稅表）顯示原告在意外前每月收入為15,000港元。對此被告無異議。本席接納原告每月收入15,000港元為評定的基礎。

20.  按照香港法例第282章《僱員補償條例》第9條，原告在意外時36歲，月薪15,000港元。賠償的計算方法是：（意外時每月收入x 96 x永久喪失賺取收入能力）。故此項賠償金額為：—

15,000 x 96 x 25% = 360,000 港元

21.  按照《僱員補償條例》第10條，賠償的計算方法是：（意外時每月收入x暫時喪失工作能力期間x 4/5）。原告獲發病假共計195日。故此項賠償金額為：—

15,000 / 30日 x 195 日 x 4/5 = 78,000 港元

22.  按照《僱員補償條例》第10A條，原告可獲賠償已付的醫療費用。從明愛醫院的收據可見，原告花了5,535港元醫療開支（包括覆診）。被告對此賠償金額無異議。

23.  故此，本席判定原告根據《僱員補償條例》第9、10、10A條共獲僱員補償金港幣443,535元 （即360,000 + 78,000 + 5,535港元）。

24.  就DCEC 2652 / 2015本席判令如下：—

(1)  被告須支付原告僱員補償金額港幣443,535元及利息。

(2)  利息計算方法是：從意外日期（即2013年12月19日）起計至本案判決日期為止以判定債項利率一半計算；其後以判定債項利率計算直至全數支付。

(3)  （暫準命令）被告須繳付原告於本案之訟費（包括所有保留待決的訟費）包括大律師證書。若雙方不同意訟費金額，則交由法庭評定。原告自身的訟費根據《法律援助規則》評定。

人身傷亡訴訟

因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償

25.  原告的代表大律師引用以下案例，就此項申索450,000港元：—

(1)  Mo Po v Yat Fai Engineering Ltd and Another HCPI 405/2005（2006年4月10日）。該原告被飛彈的鐵釘插入左眼，出現創傷性白內障，瞳孔異常，感光遲緩，有畏光問題，並需要以手術取出白內障部份及植入人工晶體。他左眼的最佳矯正視力為6/12（即失去50%的中央視力）。因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償額為330,000港元。

(2)  Sze Ping Chui v Lau Ching Wai HCPI 1051/2001（2002年9月27日）。該原告被磚的碎片擊中左眼，檢查後眼內有異物，眼球破裂，並有5毫米的裂傷，視軸、晶體受損。他接受緊急的眼角膜修復、移除受損晶體、植入人工晶體。治療後，他因為角膜的疤痕，左眼視力模糊、不適，並且畏光。他左眼的最佳矯正視力為0.3（即失去65%的視力）。他的偽晶體 （pseudophakic） 亦為他的視力帶來額外的50% 損害。因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償額為400,000港元。

(3)  Chan Kin Ka v Siu Tung Hung and Others HCPI 570/1998（1999年7月16日）。該原告被部份鋼線飛入左眼所傷。他接受緊急治療移除創傷性白內障，並植入人工晶體。他感到視力模糊。他的視力只有正常人的50%，經改正可達88%，喪失工作能力為30%，全人的永久傷殘為28%。他不再適合在高空工作或操作危險的機器。因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償額為350,000港元。

(4)  Wong Ki v Wong Tung Sing and Others HCPI 50/2008（2010年5月18日）。該原告被玻璃碎片彈入左眼，導致左眼眼球破裂、角膜鞏膜裂傷（corneoscleral laceration）、虹膜（iris）及晶狀體（crystalline lens）插入式損傷，視覺功能（包括距離感觀、三維空間感觀、視野、視覺區辨）受損。該原告接受了4次手術、不能繼續意外前的工作。因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償額為450,000港元。

(5)  Liu Cheung Keung v Ng Chi Keung HCPI 272/2008（2010年3月26日）。該原告被打碎眼鏡、並傷及左眼球。左眼眼球出現創傷性白內障、角膜鞏膜裂傷 （linear full thickness corneoscleral laceration）、左上虹膜脫垂 (iris prolapse iridodialysis)、3毫米前房積血（hyphema）。該原告接受了2次手術，並需要定期覆診。縫線位令該原告出現視力模糊、間歇性不適及痛楚、重影。醫生給予該原告人55個月病假。該原告不能返回意外前的工作。因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償額為450,000港元。

(6)  Wong Wan Tak v Suen Yiu Pan (t/a Chiu Kee Saw Mill) and Another CACV 61/1991（1991年7月9日）。該原告右眼被金屬碎片弄傷，導致右眼視力受損。右眼出現白內障。該原告接受白內障手術令他右眼的最佳矯正視力進步至6/12。周邊視覺受損。該原告受一系列的眼科疾病影響，包括交感神經性眼炎、視網膜脫落、創傷性青光眼。因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償額為170,000港元。

(7)  Wong Hei Chun v Chong Ming Shih DCPI 429/2004（2004年9月30日）。該原告右眼被鎚弄傷，令眶周出現瘀傷（peri-orbital bruise），前房積血，眼內壓上升。導致右眼出現視力模糊、畏光及不適。右眼最佳矯正視力為6/18 （正常的70%），對右眼總視力的受損為50%。對整個視覺系統的受損為13%。對全人的受損為12%。醫生給予該原告2個月零7日病假。該原告不能進行意外前的工作。因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償額為280,000港元。

26.  仔細考慮過上述的案例以及本案的具體情況（包括意外對原告造成的傷害程度及通脹因素）本席評定原告因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償額為港幣400,000元。

審訊前收入及强積金損失

27.  原告的審前收入及强積金損失為：—

15,000港元 / 30 日 x 195 日 x 1.05 = 102,375港元

28.  原告指他審訊前的工作被病情嚴重影響，每工作3天就需要休息1天，但此說法並沒有任何文件證供或其他證人支持，故此本席不予信納。

收入能力損失

29.  鑑於原告所遭受的傷害和損害，本席預計他在開放的勞動力市場上會遭受障礙。例如梁醫生認為原告不適合在高空工作或操作複雜機械（例如清拆常用的電鑽）。本席接納原告因為眼部的傷害而會損失一定的競爭力。同時，本席也考慮到原告已重返意外前的工作，而他的工作範圍不一定局限於高空工作或操作複雜機械。

30.  參考Mo Po v Yat Fai Engineering Ltd and Another和Sze Ping Chui v Lau Ching Wai的做法及鑑於本案的事實，本席判令原告獲得相等於他10個月的月薪作收入能力損失的賠償，即：—

15,000港元x 10 = 150,000港元

專項損害賠償

31.  根據《經編改的賠償陳述書》，原告就專項損害賠償的申索只限於醫療開支，沒有其他，即5,535港元。

總賠償額

32.  總括而言，本席評定原告的人身傷亡賠償總額如下：—

因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償	400,000.00港元
審訊前收入及强積金損失	102,375.00港元
收入能力損失	150,000.00港元
專項損害賠償	5,535.00港元
總計（尚未扣減任何僱員賠償）	657,910.00港元
扣減：僱員賠償	443,535.00港元
總計	214,375.00港元

33.  關於利息及訟費，本席判令如下：—

(1)  因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償的利息以年息2%計算，由傳訊令狀至宣判日期爲止。

(2)  審訊前收入及强積金損失及專項損失賠償的利息，以法庭判決利率一半計算，由本案意外之日至宣判日期爲止。由宣判日期起，各項賠償的利息，以法庭判決利率計算，直至繳清為止。

(3)  （暫準命令）被告須繳付原告於本案之訟費（包括所有保留待決的訟費）包括大律師證書。若雙方不同意訟費金額，則交由法庭評定。原告自身的訟費依據《法律援助規則》評定。

34.  以上第24（3）及33（3）段關於訟費的命令乃本席暫準命令。換言之，除非與訟任何一方在14天內以傳票方式申請更改，否則此暫准訟費命令在14天後成為正式命令。