|
DCCC750/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第750號
------------------
------------------
|
出席人士：
|
Mr Roderick Wu，為外聘律師，代表香港特別行政區
Ms Mak Hing-fun Angel，由法律援助署委派的文志昌律師行延聘，代表第三被告人
|
|
控罪：
|
[1] 向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為（Indecent conduct towards a child under the age of 16 years）
[4] 與年齡在16歲以下的女童非法性交（Unlawful sexual intercourse with a girl under the age of 16 years）
|
------------------
判刑理由書
------------------
1. 本案第三被告陳銘健，於本席席前承認案中一項向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪，即控罪一，及一項與年齡在16歲以下的女童非法性交罪，即控罪四。
2. 有關案情指出，女童X，即控方證人一是於95年2月17日出生，於所有關鍵時間，他只有14歲，女童X與案中第一被告為小學同學，二人認識數年，而第二被告至第八被告為第一被告的朋友，女童X於2009年3月時認識他們的其中約干人。
3. 案發當天，即2009年3月27日早上，女童X感到不適，提早離校，第一被告致電女童X，安排彼此見面，同日下午一時，女童X於西灣河的一間青少年中心與第一被告見面，於中心內，女童X亦見到第二被告、第三被告、第六被告及第七被告。同日下午約1時30分，女童X跟隨各人到位於香港筲箕灣新成街8號地下E舖的一間商店，該店為一間空置回收店，共有兩層，包括樓下及樓上，而樓上則有一張梳化。
4. 女童X、第二被告至第三被告、第六被告及第七被告到達該店後不久，第四被告、第五被告及第八被告亦到場，而有關控罪一的案情則指出，控方證人一，即女童X與第一被告至第八被告到店舖的樓上。
5. 於該處，女童X及第一被告至第八被告開始喝啤酒及玩「包剪揼」遊戲，女童X喝了一少瓶啤酒，整個遊戲期間，她一直清醒，他們玩遊戲時，無論女童X贏或輸，她均要把衣服逐一脫去，而與此同時，第三被告、第四被告、第六被告、第七被告及第八被告觸摸女童X的身體各處，包括他的胸部及私處，女童X被脫去衣服，身上只有一件T恤，女童X其後坐於梳化上休息。
6. 有關控罪四的案情指出，當日其後，第七被告離開樓上，而第三被告進入，第三被告與女童X性交，過程中，第一被告坐在梳化上，即是女童X的旁邊，第一被告並無理會女童X，而女童X與第三被告的性交過程長約5至10分鐘，性交期間，第三被告使用了避孕套。
7. 第三被告並無任何刑事定罪紀錄，就著第三被告，早前法庭提取了第三被告的感化主任報告及社會服務令報告，而有關的感化主任，按報告所列的原因，不建議第三被告人接受感化監管，亦不建議他接受社會服務令。
8. 法庭進而提取有關第三被告人之教導所報告、勞教中心報告與及更新中心報告，法庭就著第三被告之判刑，考慮了有關的控罪、控罪的性質、本案案情、辯方的輕判請求，於今天，辯方麥大律師指出，案中第六及第七被告均被法庭判往勞教中心，而早前第三被告承諾替控方作證，而其證詞是對第七被告至為不利。麥大律師擔心，約法庭將第三被告判往勞教中心，第三被告與第七被告若遇上，二人或會發生磨擦，他希望法庭可行使酌情權，將第三被告送往更新中心。
9. 法庭於量刑時，考慮到第三被告年紀只有18歲，法庭同意感化主任於感化主任報告及社會服務令報告中，對第三被告個案的分析，法庭同意感化主任於報告中所說，第三被告並不適合接受感化監管，亦不適合接受社會服務令。
10. 就著判刑，法庭考慮了第三被告的年紀，他過往並無任何犯罪前科，法庭亦明白，第三被告除於案中承認控罪外，他亦向控方提供了協助，他表示願意替控方作證，並向控方提供了書面證人證詞，法庭亦認為案中別的被告最終承認控罪，當中部份是有可能是因第三被告承諾替控方作證。
11. 無疑，有關第三被告的懲教署判刑前報告指出，就著更新中心、勞教中心及教導所，當中是以勞教中心對第三被告的自新改過最為合適，法庭最後接納麥大律師的陳詞，第三被告於案中除承認控罪外，事實上他對控方亦作出了實質且有用的幫助，他承諾替控方作證，亦提供了他的書面證詞。
12. 法庭認為，就著第三被告的自新改過而言，以更新中心處理第三被告的個案亦不失為切實可行的處理方式，這亦平衡了第三被告於案中承認控罪及曾出力協助控方，這對第三被告有利的輕判理由，與及懲處第三被告人之需要。就著案中第一項控罪及第四項控罪，法庭判第三被告於更新中心接受羈留，有關刑罰為同期執行之刑罰。
|