香港特別行政區 訴 區光潤

HCMA253/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第253號

(原九龍城裁判法院案件2009年第542號)

----------------------

----------------------

----------------------

判決書

----------------------

1. 今年3 月16 日，暫委特委裁判官判上訴人一項「在公眾地方造成阻礙」罪[1]和另一項「沒有牌照而販賣」罪成立[2]，各罰款三百元。他不服兩項定罪提出上訴。

2. 案發於去年6 月2 日晚8 時許，一名食環署助理小販管理主任(“控方第一證人”)見上訴人在桂林街83 號對開馬路向途人兜售貨品包括手提電話、火牛、充電器等，當時上訴人前面有一手推車(0.6 x 0.9 米)放在馬路上，阻礙經過的車輛，控方第一證人拘捕上訴人有關罪名。

3. 審訊時上訴人辯稱，當時正替朋友將手推車上的貨物運往附近的回收公司變賣，當時正等著過馬路，所以停下來，沒有兜售貨品。其次，上訴人稱他在香港賽馬會飲食部工作，無須兼職小販。

4. 暫委特委裁判官詳細分析上訴人的證供，他認為上訴人的辯解不合理，多處矛盾，他不接受上訴人的證供。暫委特委裁判官認為控方第一證人的證供清晰、簡單直接，是可信證人，接受她的證供，裁定上訴人兩項控罪成立。

5. 上訴人的上訴理據主要是重複審訊時的辯護理由，他強調當時前面馬路阻塞，所以停下來。他只是幫朋友，自己沒有利益。

6. 這是一宗「單對單」的案件，取決於暫委特委裁判官接納那一方的證據。一般而言，主審裁判官有權決定接納那一方的證據，這決定必須建基於恰當的理據。主審裁判官必須分析有關證人的證供，然後決定證人是否可信，不應該從兩者選其一。主審裁判官必須警覺，在沒有其他證據支持控方講法的情況下，接納控方證人一面之詞，作為拒絕辯方證供的理據，是有一定危險的。

7. 就上訴人的辯解，主審本案的暫委特委裁判官指出以下幾點不合理的地方：

a.   有關物主的身份，上訴人在審訊時未能交代詳情。上訴人指稱因被檢控是小事，不必這位朋友向法庭解釋。

b.   就手推車的貨物，上訴人時而說是垃圾，時而說可賣給回收公司，前後不一致。

c.   上訴人對於被誣陷做小販，從來沒有向到場的警員投訴。

d.   上訴人未能詳細交代在香港賽馬會的職位和僱傭資料等詳情。

8. 除此之外，暫委特委裁判官親身觀察證人作供的表現，他衡量各證人可信與否，應比本席準確。除非判詞有特別不妥的評論，本席不會貿貿然懷疑他的判斷。本席看過判詞，暫委特委裁判官經詳細考慮後拒絕接納上訴人的證供，同時經分析後接納控方的證供，他的做法正確。

9. 本席現駁回對兩項控罪的上訴，維持原判。

[1]    違反香港法例第 228章《簡易程序治罪條例》第 4A條。

[2]    違反香港法例第 132章《公眾衛生及市政條例》第 83(B)(1)和(3) 條。