香港特別行政區 訴 葉玉鳳

DCCC 390/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第390號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  本案之被告葉玉鳳於是次聆訊之中，面對以下三項控罪：

(i) “管有危險藥物”，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8（1）（a）及（2）條；

(ii) “販運危險藥物”，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條；

(iii) “管有適合及擬作吸服危險藥物的器具”，違反香港法例第134章《危險藥物條例》36（1）及（2）條。

被告就第一及第二項控罪認罪及在承認案情之下被裁定罪名成立，控方就第三項控罪不予繼續起訴，但申請將有關控罪留在法庭檔案。

案情

2.  於2015年2月10日凌晨時分，警方在觀塘偉業街跟隨被告進入了一工廠大廈的單位後，在被告身上找到一包「冰」毒，內含1.27克甲基苯丙胺鹽酸鹽（第一控罪），並在室內搜得第二項控罪所指的毒品，包括：

（1）五包「冰」毒，總含有8.54克甲基苯丙胺鹽酸鹽；

（2）十六包霹靂可卡因，總含有1.53克可卡因；

（3）三包俗稱「K仔」，總含有6.95克氯胺酮；

（4）兩包草本形態的大麻，總重量為1.18克；

（5）二十三片「5仔」，總含有0.24克硝甲西泮的片劑。

3.  此外，警方人員在上址有搜到以下物品：

（1）三個電子磅；

（2）兩包煙紙；

（3）一堆透明可再封膠紙。

4.  警誡之下，被告承認是上址的實際租客，在室內找到的毒品皆為其所有以作販賣。至於電子磅及膠袋則是用作分拆、包裝「冰」毒之用。

5.  在上述單位搜得的有關毒品，總市值約為12,300元。

6.  本案最嚴重的是第二項控罪，涉及的毒品有五種之多。販運有關種類毒品的量刑，大部分都有清楚的量刑指引：

（i） 有關販運「冰」毒，由於涉及的份量是8.54克，屬於10克以下的級別，可判入獄3至7年，見AG v Ching Kwok Hung[1]。按照這案例，量刑起點應為6年監禁（即72個月）。

（ii） 有關販運可卡因的量刑與販運海洛英相同，由於涉及的份量為1.53克，屬於10克以下的級別，可判入獄3至5年，參考劉德明[2]、HKSAR v Abdallah Anwar Abbas[3]以及HKSAR v Suwanti[4]。按此等級別計算，適當的量刑起點應為39個月。

（iii）是次販運氯胺酮的份量為6.95克，屬於1至10克的級別，可判入獄2至4年，參考SJ v Hii Siew Cheng[5]，適當的量刑為39個月。

（iv） 販運草本大麻的量刑，可以從販運大麻精的量刑推算出來，如涉及販運的大麻精不多於2,000克，可判入獄16個月，但草狀大麻的大麻油含量只是大麻精的四分之一，所以有關的刑期應酌量下調。是次涉及的草本大麻是1.75克，而有鑒於其他毒品的份量及量刑，本席認為這部分的毒品不會影響總體刑期：參考AG v Chan Chi Man[6]的量刑指引，以及上訴庭在AG v Tuen Siu Ming[7]對有關量刑指引的修訂。

（v） 涉及販運硝甲西泮（俗稱「5仔」）的罪行，有一說法是由於其毒性與氯胺酮和MDMA（狂喜）相等，所以販運後二者的量刑指引亦適用；但另有一說法卻指硝甲西泮和地西泮（diazepam）屬同類毒品［見HKSAR v Zhong Mao Shu Mei[8]］，被告涉及販運的硝甲西泮份量是0.24克，法庭可酌量判刑：參考SJ v Hii Siew Cheng[9]。此等涉及的毒品，涉及1克以下的級別。上訴庭在Zhong Mao Shu Mei[10]一案中，由於涉及的份量是153.36克氯胺酮及一萬三千八百六十粒（即88.01克）的硝甲西泮，所以就後者加刑1年。由於是次涉及的硝甲西泮份量並不多，所以本席認為法庭亦可在處理其他毒品時一併予以考慮，而不應在量刑中作重大之調節。

7.  簡單而言，本案涉及非法販運以下五種份量不同、毒品也不同的危險藥物：

（1）甲基苯丙胺鹽酸鹽（「冰」），8.54克；

（2）霹靂可卡因，1.53克；

（3）氯胺酮（「K仔」），6.95克；

（4）草狀大麻，1.18克；

（5）硝甲西泮（「5仔」），0.24克。

8.  其中份量最多和毒性最重的是「冰」，所以量刑起點為72個月。

9.  由於涉及的份量不同，法庭在量刑方面有兩種方法可以酌情採納：

（1）個別方式，將每一類型的危險藥物的適當刑期基準加起來，作為給予扣減之前的量刑基準；

（2）綜合方法，即以其中較嚴重類別的危險藥物作為量刑基準，然後以另一種危險藥物的份量作出調節，以作出一個最終的量刑基準，但若後者的份量少的話，法庭就毋須調整量刑基準［見高家興一案[11]，上訴庭法庭張澤祐的判詞第3段］。

10.  無論所採用的任何方法，最終的目的就是從總體的情況作出一個恰當反映刑責的總體刑期。

11.  辯方律師亦邀請法庭考慮陳旭亮一案[12]，在該案中，上訴庭提出三個不同的方法，以供查核法庭最後所作出的總量刑是否合理，本席認為這三個方法是有效的測試，但最先得要考慮的，就是法庭要最初決定的總量刑。

12.  本席在考慮過總體情況之後，認為比較合理的方法是綜合方法。考慮到是次涉及的毒品中，份量最重及毒性最重的是「冰」毒，所以本席以販運「冰」毒的量刑作為基準，以72個月監禁為基準，而按照其他涉及的氯胺酮、可卡因、硝甲西泮及草狀大麻一併處理之下，再加刑8個月，所以是次涉及的量刑標準為80個月監禁。

13.  被告代表律師又提出是次涉及販運的毒品有部分是被告自用。被告律師的理據是根據被告在警誡之下所說的話中，提及部分毒品是為自用；這點其實並無其他證供支持。但正如上訴法庭曾經在周俊生一案[13]中指出，如果法庭認為有證據顯示部分毒品是自用之下，法庭應該考慮在總量刑的數目中作出扣減。本席一再參閱有關被告在警誡之下所作的言詞，認為其實大部分的證供都是她向警員解釋有關單位租用的目的。但無論如何，本席認為在此案中，並無任何其他證供可以證實被告的指稱不正確，因此本席就有關80個月監禁中下調百分之十，所以有關之總量刑為72個月監禁。

14.  就第一項控罪“管有危險藥物”，由於本案涉及的是1.27克俗稱「冰」的危險藥物，正常來說，要是本案只是涉及管有危險藥物的話，法庭應考慮懲教署的建議。但有見本案涉及的另一項控罪，被告會面對一段相當長的監禁，所以懲教署有可能所作出的建議並不適合，而有鑒於本案涉及的份量是1.27克，所以本席認為應以9個月監禁為量刑起點。

求情理由

15.  本案根據其代表律師的陳情及所取得報告的內容，得知被告的身世。本席認同被告律師的陳情，認為被告可說是有一個坎坷的人生，她在家不但自小受到父親的凌辱，亦因此很早離家獨立，亦因此開始在夜總會工作。其不快的童年經驗，令到她精神、感情上都有影響，而本席認為這亦可能因此她有兩次不成功的婚姻。現在被告育有兩個女兒。

16.  雖然本席對被告的背景十分同情，但有關的控罪的量刑原則是希望藉此令販運毒品的人不敢造次，所以所要求的都是一些懲罰及警剔性的、挾制式的量刑原則。被告的背景並非有效或者重要的減刑原因。

17.  本案最重要的求情因素是被告認罪，所以就第一項控罪的9個月監禁，因為她認罪，而下調至6個月。至於就販運危險藥物一項，由72個月監禁，因為被告認罪，而下調至48個月。而在考慮過總體量刑之後，本席認為就兩項控罪之刑期，應以同期執行。

18.  此外，本席在考慮被告的個人背景之後，認為應該以人道立場法外施仁，在應判之刑期中酌情再扣減6個月，所以被告應服之刑期合為42個月。本席希望被告經此事之後能汲取教訓，雖然她身世坎坷，但到現在為止，依然有其家人，尤其是其女兒扶持。本席希望被告為了自己，或為其家人，都應該重新發奮，盡量避免犯法，過一些正常的日子。