|
DCCC 522 & 562/2016（合併）
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第522及562號
---------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
簡銘賢 |
（第一被告人） |
| |
王康華 |
（第二被告人） |
| |
區仲衡 |
（第三被告人） |
---------------------------------
| 出席人士： |
黃志遠先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
羅心霖先生，由法律援助署委派的George Chan & Co延聘，代表第一被告人 |
|
陳敏兒女士，由法律援助署委派的Lim & Lok延聘，代表第二被告人 |
|
陳舶港先生，由法律援助署委派的Tai Tang & Chong延聘，代表第三被告人 |
| 控罪： |
[1] 非法禁錮（False imprisonment） |
|
[2] 及 [3] 勒索罪（Blackmail） |
---------------------
裁決理由書
---------------------
控罪
1. 本案有三名被告人（D1至D3），共同面對控罪一至三。控罪一是非法禁錮罪；控罪二和控罪三都是勒索罪。
案情簡介
2. 案發在2016年4月4日，事主X當時是一名18歲的女子，她認識D2及D3。控方指X早前應允替D3工作，但沒履行承諾，D3便聯同D2和D1，要X付償$6,000。三名被告人在2016年4月4日中午起的幾小時內非法禁錮X（控罪一），迫X付$6,000才放她走（控罪二）。X致電親友（包括表姐）商借，D3在電話中向表姐說若不付錢，他會用刀傷害X（控罪三）。
3. 表姐報警，後在警方監視下交$6,000，由D1收下。不過，警方未能即時拘捕D1至D3。
4. D1及D2在翌日凌晨才被捕。
5. D1對警方說D3付他$300去看管X，不讓她離開，但D1不知X為何欠D2及D3金錢。D1承認他從表姐處收下$6,000。
6. D2則對警方說D3找他「扮惡」去迫X付$6,000，自己可得$3,000報酬。
7. 不過，D1及D2爭議他們對警方作過的招認，稱自己並無說出據稱的口頭招認，有關的補錄和錄影口供亦非自願。
8. 經交替程序聆訊，本席拒納D1及D2的所有警誡口供（理由見下文）。
9. D3在2016年6月2日被拘捕，他基本上拒絶回應警方的查問。
10. D1至D3對身份辨認沒有爭議。
11. 各項控罪的表面證據成立後，三名被告人都選擇不作供，也不傳證人。
12. 三位辯方律師指X在庭上清楚說出自己沒被人禁錮或恫嚇，因此即使她X在䅁發時於電話中向親人說得情况危急、令親人覺得她遭到挾持或脅迫，也非真的受到三名被告人禁錮或勒索。
13. D3的律師稱D3沒有恫嚇表姐，對方可能聽錯而誤解D3在電話中的說話，才以為若不付錢，D3便會用刀傷害X。
控方案情
14. 主控官傳召X，她的父親、表哥和表姐，與及涉及D1及D2的爭議口供的幾位警務人員：DPC 11629、DPC 7245、DPC 14461和DSGT 54267。
15. 控方呈遞的證物有P1至P14和P21。
16. P9和P11是同意案情，內容包括D1至D3不爭議他們的身份，他們三人和X在2016年4月4日曾到過西九龍中心、深水埗麗閣商場和大埔超級城。
17. P1a-d分別為X、D1、D2和D3的電話記錄。
18. P5 是D3給警方的自願口供，他一時拒絶回答查問，一時稱記不起，但他同意54444013是他的手機號碼。
19. P7a、b、c-f分別為西九龍中心、深水埗麗閣商場和大埔超級城閉路電視的錄影光碟；P8是一些影像截圖。
20. P12是X在2016年4月1日寫給D3的欠單。
21. P13是X在庭上寫出的欠債計算。
22. P21是六張$500紙幣，在D2家中搜出，為表姐交給D1的$6,000的一部份。
X
23. X認識D3（叫「細衡」），她說對方一向待她不錯，兩人間中有賭博，D3欠他大約$10,000賭債，但X也透過D3向D2借了錢和欠D3賭債，加上她曾應承做D3介紹的工作，但沒履行，D3說「老細」要她X賠償。X理解D2是D3的「老細」之一。她說總計下，自己欠D3及D2一方$11,000，而D3則欠她賭債大約$10,000。
24. X在2016年4月1日在一便利店，於一張購物單的背面寫下自己欠D3 $11,000，當時D2亦在場，X把這欠單（P12）交了給D3。（警方在2016年4月5日拘捕D2時，在D2的書枱上檢獲這欠單。）
25. X作供時把數目說得很亂，但她最後在庭上寫出P13去說明她欠D3及D2一方的$11,000是怎麼一回事。她說那數目包括因為沒有應約為對方工作而須賠償的$1,000。X其實不知要做甚麼工作，但她接受D3稱她「甩底」而令人家受損，須作賠償。
26. X說D3約她在2016年4月4日出來，原本是D3還他欠X的一萬元賭債。不過，當天見面時，D3卻稱自己沒錢，還要X清付欠單所指的$11,000。D2和D1也出現，D2和D3都說「上面」迫得緊，想X即日付還。D3說可從自己欠X的賭債中拿$5,000出來抵數，X只須清付餘下的$6,000
27. X指D1當天從不說話，而D2和D3則有時表現凶惡，但沒有人恫嚇她，也沒有人不准她離開。X只是認為自己欠人錢，怕對方上門追數滋擾家人，會令自己受駡。她希望儘量當日付還對方，於是先向朋友和同事商借，但無結果，才打電話向表姐商借，表姐叫她和表哥說，X便致電表哥，後來再致電父親。雖然父親答允給$3,000，但X覺得父親其實不會做到，最終她問表姐借$6,000。表姐要在大埔交錢，X便和D1至D3乘車到大埔超級城拿錢。
28. X在問人借錢的幾小時內，和D1至D3到過西九龍中心，又去過深水埗麗閣邨商場，最後到大埔去。期間，她的手機缺電，所以要用D3的電話和表姐及父親聯絡。她和表姐通話時，曾叫D3和表姐說清情況，但自己不是一直在旁聽着，因為D3行來行去。X不知道D3和表姐的對話內容，她沒有聽到D3說會用刀傷害她(X)。
29. X說在那幾小時的相處，自己曾把手機和鎖匙交出，但她是自願的，為使對方安心，因為D3曾經以為她在電話中叫人來攪事。D3為此還輕輕用手拍了她的面頰一下。不過，X說她不覺怎樣，因為她和D3平時耍玩也有這些小動作。
30. X說在整個過程中，沒有人威嚇她或妨礙她的行動自由。她自己選擇不離開，是想當天解決欠債的事。她不知表姐報了警，後來她想銷案，但自己不是報案人，所以不能銷案。
表姐
31. 表姐在2016年4月4日13:50時接到X來電商借$6,000。X稱出了事，應承替人做事但自己悔約，令人受損。表姐在電話中聽到一名男子教X講話，便向X表示要和那男子談。那男子接上說X欠他$6,000，他有欠單和X的身份證及地址證明，可以隨時上門追數。表姐問若不付錢又如何，男子說他不知後果怎樣，但會「一日捅佢一刀囉」。表姐叫男子把欠單以WhatsApp傳送過來，但她從未收到。
32. 表姐致電他的弟弟（即X的表哥）。不久，表姐收到弟弟來電，知道他和X通過電話，證實X身旁有一些男子。
33. 表姐致電X的父親，對方叫她報警，表姐終於在1415時報警。她繼續和X及那名男子保持聯絡。期間，X來電說只須借$3,000，因父親答允收工後會付另外的$3,000。X說對方收齊錢才會放人，表姐便對X說她會付足$6,000。表姐問怎樣付款，同一名男子接過電話來，叫她存進X的戶口。不過，表姐說X遺失了銀行咭，而當天是公眾假期，X不能從戶口提錢，那名男子便說會給表姐一個中國銀行戶口，號碼為012-592-1011xxx7。(控辯雙方同意這是D3的中國銀行戶口號碼。)
34. 警方叫表姐不要把錢存進戶口，而要求自己一手交錢、對方一手交人。當表姐在電話上向那名男子說出此建議時，對方不同意，表示若X走了那就不知怎算，他叫表姐一小時內存錢進那中銀戶口，還對表姐說「你都想快D見番你嗰妹 ?」。不過，表姐堅持一手交人、一手交錢，並要求對方來大埔收錢，那男子最終同意到大埔收錢。
35. 表姐從銀行戶口提取了十二張$500紙幣（即$6,000），警方把它們影印下來成為P14。
36. 表姐說電話中的男子曾表現不耐煩，在16:47時那通來電中說過「要收工嘞」及「你玩嘢，後果自負」。
37. 接近下午五時，表姐到了大埔超級城商場，那男子在電話中問她是否穿藍色衣服，跟着D1出現，電話中的男子叫表姐把錢交給D1，表姐照辦，她和電話中的男子對話此時已經中斷。表姐抬頭見一樓商場的欄杆有一穿黑衣的男子（控辯各方同意這是D2）和X一起，D1把錢數過後，向樓上的黑衣人點頭。一名白衣男子（控辯各方同意這是D3）走向黑衣人身旁，黑衣男子把一些東西交給X，並示意X往某方向走，X便往該方向走及下樓來。
38. X在庭上說她其實不願下樓見表姐，因不想面對她，只是表姐呼喝她下來，她才走向表姐處。表姐在庭上表示記不清楚有沒有喝叫X下來。
39. 表姐稱她和X在電話對話時，感覺X身旁的男子教她怎樣說。
父親
40. X的父親在2016年4月4日下午二時前收到X的表姐來電，說X被人禁錮。過了二時，父親和X通電，X稱沒替人帶貨及欠人錢。跟着，有男子說X不見了一些貨物，值兩萬多元，已還了萬多元，仍欠$6,000。對方表示要X付清才釋放她，但同意讓父親分兩期支付，每期$3,000。父親說X在電話中稱只差$3,000，他答應為X籌錢，幾小時後給她。
41. 不過，父親承認自己對事情只記得很少，因為現距事發已有一段長時間。
表哥
42. 2016年4月4日，表哥收到姐姐（即X的表姐）電話，說及X欠錢的事，他便致電X。X說欠人$6,000，還錢便沒事，表哥問X是否遭人脅持，X答是。她說自己在深水埗，但對方不讓她說出地址。
43. 表哥跟着和表姐及父親通話。他在16:04時再與X在電話中對話，X說父親幾小時後才可付$3,000，但收錢的人要在16:30時前收取$6,000，她問表哥可否借出$6,000，跟着一名男子指X替人帶貨「甩底」，欠下兩萬元，已還了萬多元，仍欠$6,000。表哥說那男子緊催，要在16:30時之前收到$6,000。表哥向對方稱要和自己的家姐商議。
拘捕D1和D2
44. D1和D2在2016年4月5日凌晨分別在家中被捕。
特別事項
45. 主控官想引入以下證據：—
D1
(a) 據稱D1在家中被捕時於警誡下向DPC 11629所說的話；
(b) D1在DPC 11629的記事冊PP19簽署確認以上說話；
(c) D1的一份錄影會面口供PP20（謄文為PP20a）。
D2
(a) 據稱D2在家中被捕時於警誡下向DPC14461所說的話；
(b) D2在DPC14461的記事冊PP26簽署確認以上說話；
(c) D2的兩份錄影會面口供，分別是PP27及PP28（謄文為PP27a及PP28a）。
反對理由
46. D1及D2的律師都撰備了反對理由書。
D1
47. D1一方指：—
(1) D1於住所被捕時，在警誡下並無招認。
(2) D1曾遭DPC 7245帶出屋外的樓梯間查問。
(3) D1被帶返警署前，父親曾表示要同往，但DPC 11629指並無需要，只叫父親給D1一些金錢帶在身。
(4) 在往深水埗警署途中，DPC 11629叫D1用電話相約其他被告人出來，否則D1要「攬晒」上身。
(5) DPC 11629沒清楚講解D1的權利，又沒讓他明白記事冊內的記載，只叫D1簽好，說D1稍後便可離開警署。
(6) DPC 11629在錄影口供前，曾提醒D1要怎樣說。
D2
48. D2一方指：—
(1) D2在住所被捕時並無遭到警誡，也無招認。D2在睡房門被關上的情況下，遭警務人員毆打。
(2) D2的母親曾問可否陪同D2前往警署，警務人員說不需要，並說D2落口供後很快回來。
(3) 在警署內，DPC 7245曾粗暴對待D2；DSgt 54267則勸說D2合作。
(4) DPC 14461沒講解羈留人士權利給D2知道，又拒絶讓他聯絡家人和律師。
(5) DPC 14461沒讓D2明白記事冊內的記載，便着他簽署。
(6) DPC 14461在錄影口供前教導D2要說些甚麼。
49. 本席採用交替程序去處理以上爭議。
D1的警誡口供
50. DPC 11629和DPC 7245及主管案件的女督察一同前往D1家中，DPC 11629負責拘捕。他稱在警誡下，D1說：—
「呀Sir，係細衡俾300蚊我叫我出去幫手收細雯數，俾次機會呀。」
51. DPC 11629稱他即場把D1說的寫在記事冊，並讓他簽署，後來回到警署，才正式作出補錄警誡，再讓D1簽認。（有關的記事冊記載為PP19第34頁至第44頁。）
52. DPC 11629說他當天下午再為D1作口供錄影（PP20；謄文為PP20a）。
53. DPC 11629和DPC 7245否認D1一方的各項指控（見上文第47段）。
54. DPC 11629稱D1的父親沒堅持和D1同往警署。這探員也否認叫父親給D1一些錢袋着備用。他說自己搜查過D1，不知為何D1後來有$500被其他警員找到而扣在值日官處。他也否認曾經指示或知悉D1在往警署途中用電話和D3作WhatsApp聯絡。
55. 同車負責駕駛的是DPC 7245，他也說不察覺坐在後座的D1曾使用電話或出聲說話。
D2的警誡口供
56. DPC 14461、DSgt 54267和一名女警一同於2016年4月5日凌晨往D2家中，DPC 14461將D2拘捕。他稱D2在警誡下說： —
「今日晏晝單野係呀衡叫我幫手搞嘅，屈條女六千蚊，分三千蚊俾我，俾次機會我喇，我知錯喇。」
跟着，他和D2有以下對答：—
問1： 咁果三千蚊依家响邊度？
答1： 果三千蚊擺咗响我間房張枱，係呀衡俾我嘅，我無用過。
問2： 咁你今日去果度著咩衫褲？
答2： 我著黑色外套，藍色牛仔褲，紅色波鞋，就係我房間度。
問3： 咁你有無曾經同女子陳嘉雯簽署過任何借據？
答3： 呀Sir，就係擺响我枱面上面果張單據。
57. DPC 14461從D2睡房的書枱上檢走那$3,000（P21）、欠單（P12），又從地上檢取D2的衣物和鞋子［見相片集P3（17-20號相）］。
58. DPC 14461稱他在D2家中作出即時記錄，並讓D2簽署，後來在警署再作正式補錄，也讓D2簽認。（有關的記事冊記載為PP26第19頁至第31頁。）
59. DPC 14461說當天下午三時許，他打算為D2錄影口供，但臨時發覺給人佔用了錄影室，所以把D2再交回給值日官看管，到下午五時多才能錄取口供（PP27；謄文為PP27a），但主管的女督察要他澄清一些地方，便派DSGT 54267陪他為D2再錄取口供（PP28；謄文為PP28a）。
60. 不過，DPC 14461和DSgt 54267在庭上都沒說明要澄清甚麼地方。警員在PP28的過程中，只是向D2由頭再問。
D1為特別事項作供
61. D1說的情況和他的反對口供理由書一致（見上文第47 段）。他沒有傳召其他證人。辯方律師說D1的父親現在已經過世。
62. 同意案情指D1並無犯罪記錄。
D2為特別事項作供
63. D2說的情況也和他的反對口供理由書一致（見上文第48 段）。他傳召母親作供。
64. D2說在警署內曾要求聯絡家人及找律師，但DPC 14461稱沒此需要。D2被扣留，在上庭那天才能致電母親，後來有律師見他，他便向律師作出投訴，由律師向警署值日官傳達。
D2的母親
65. D2的母親莫女士說警察來時，是她開門的。警察帶了D2入房，把門關上，她不知房內情況。十至十五分鐘後，警察帶D2出來，她問可否陪同D2前往警署，但對方回答不用。
特別事項的最後陳詞
66. 主控官和D1及D2的辯方律師都寫了書面陳詞。簡單而言，各說自己一方的證人作供可信。
D1的警誡口供
67. 辯方指DPC11629對D1父親說不用陪同D1往警署，但叫對方給D1袋着一些錢作擔保用。
68. DPC 11629說他從D1身上只搜出220元，懷疑那是D1在案件中的得益而將之檢獲。他否認知道D1身上另有500元而不檢走，讓D1留作擔保金。不過，稍後報案室警員在D1身上卻檢取到500元，交值日官保管。DPC 11629說不知何解，他推測可能是D1的家人送錢來。
69. DPC11629的說法牽強。若D1的家人送錢來給D1作擔保，怎會不留下等候D1獲釋，而且值日官也不會代疑犯家人暫為收下任何金錢。
70. 辯方指D1在被押送往深水埗警署途中，DPC11629要求D1聯絡其他被告出來，D1於是用手機以WhatsApp訊息及錄音與D3聯繫［見P3（47號相）。這是D1的手機顯示，和D3的手機（P10）記錄內容及時間脗合。］
71. DPC11629承認當時D1正被押回警署途中，但他不知道D1曾拿出電話和人聯絡，也不能解釋為什麼D1可以這樣做到。同車負責駕駛的DPC 7245也說不察覺後座的D1曾使用電話或出聲說話。
決定
72. 那500元和WhatsApp記錄脗合D1一方的指控，令人懷疑DPC11629及DPC7245是否說真。另一方面，D1的作供可信。
73. 本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證明D1的據稱口頭招認、記事冊簽署和錄影口供均屬自願。本席拒納該等口供為證據，將有關的臨時證物（PP15 – 20a）退回給控方。
D2的警誡口供
74. DPC14461否認把D2的房門關上才向他查問，也否認D2的母親想陪同D2往警署，他指D2的母親無甚麼表示，好像不覺D2被帶回警署是怎樣一回事。此說不合情理。本席信納D2的母親作供，她如此問過，警務人員卻叫她不用同往警署。另外，D2被帶了入房，有人關上房門，過了一會才開門帶D2出來。
75. DPC14461說他在2016年4月5日下午3時多從值日官那處提取D2，打算錄影口供，但是要進入唯一的錄影房間才發覺有人佔用着，因此把D2交回值日官，後來在傍晚再提取D2出來去錄取第一份錄影口供（PP27），不過主管督察聽過他的滙報，又要他和DSgt 54267在晚上為D2澄清一些問題。
76. DPC14461解釋他沒攪清楚錄影房間是否可用便從值日官那處提取D2出來，而負責管理的值日官也沒提醒他錄影房間已被人佔用，説法牽強。
77. 另外，DPC14461稱他替D2再錄影口供，只為澄清，但實際可見他把整件事重新向D2問過（PP28）。這做法令人費解，但就脗合D2一方的指控，即錄取PP27後，DPC14461指D2說得不好，怕要累他受上頭怪責而要再錄口供。
78. 上述兩點令本席對DPC14461的作供存疑。
79. 另一證人DSgt 54267說及拘捕現塲的情況也不理想。他說D2的房間細小，他站在房門外看着DPC14461向D2調查，聽到PW6警誡D2，但完全說不出D2如何回應及DPC14461如何繼績查問D2。這說法令人奇怪。本席對他的作供存疑。
80. 辯方也指控DPC7245，稱他曾在警署內粗暴對待D2。這探員否認。不過，本席在處理D1的口供中已對他的可信性存疑。本席對他說及D2的情況，同樣存疑。
決定
81. 本席對上述幾位警員的說法存疑。另一方面，D2及他母親的作供可信。
82. 本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證明D2的據稱口頭招認、筆記冊簽署和兩份錄影口供均為自願。本席拒納該等口供為證據，將有關的臨時證物（PP22 – 28a）退回給控方。
D3的警誡口供
83. P5 是D3給警方的自願口供，他一時拒絶回答查問，一時稱記不起，但他同意54444013是他的手機號碼。
84. D3在警誡口供(P5) 中基本上拒絶回應警方的查問。這是他的權利，本席不會以此對他作出不利的推論。
最後陳詞
85. 控辯各方都寫好書面陳詞及在庭上展述。
控方
86. 主控官說X的表姐、表哥和父親都是可信的證人。不過，對於X，他叫法庭只採納X部份證供，而不要信X指自己在事發當天並無給人非法禁錮和恫嚇。主控官亦質疑X有否準確交待欠債的情況。
87. X未有在庭上說出D3在電話中對表姐恫嚇，包括D3宣稱會「一日捅佢一刀囉」（「佢」指X），但主控官說X當時必在D3身旁聽到此話而受驚，即她實際受到D3恫嚇。
88. 主控官指環境證據加上表姐、表哥及父親所說，顯示X真的受人禁錮和勒索。
89. 主控官又指證據顯示三名被告人共同行事，法庭可推論每名被告人都知道在向X的索款過程中，同謀的人必定或可能向X或其親人作出恫嚇言行，因此即使恫嚇僅由D2及D3向X作出，與及只是D3向表姐說出「一日捅佢一刀囉」那話，其他被告人亦會勒索罪成。
90. 另外，主控官也指三名被告人協同非法禁錮X，為達勒索目的。
辯方
91. 幾位辯方律師指法庭應信納X在庭上說自己並無遭人非法禁錮和勒索。X可自由行動，看來她在䅁發時着急要錢還人，才在電話中說得令幾位親人感覺她遭人脅迫。X知道表姐報警後便責怪對方，自己也想銷案，只是她未具資格，因為表姐才是報案人。X又說調查人員質疑她是否和幾名被告人串謀。
第一被告人
92. 律師指X確認D1全程沒說話，D1只是從表姐那處接收$6,000，但這不能證明D1參與勒索，法庭不可推論D1知道D2或D3必定或可能在追債的過程中對表姐作出恫嚇的言行。
第二被告人
93. 律師說D2在事發當日出現是有理由的，因為他是債主。亦因如此，警方在D2家裡找到表姐所付的其中$3,000和X的欠單，也屬合理。
94. 律師指D3和表姐通話時會走開，其他人因此不一定知道D3向表姐說過什麼，法庭不能推論D2知道D3必定或可能對表姐作出恫嚇言行。
第三被告人
95. 律師指D3不是主動致電給表姐的，看來他和表姐對話，只為協助X向表姐借錢去還給D2，X的親友在電話中可能聽不清D3所說，表姐或會誤解D3的說話，其實D3沒恫嚇要對X不利。律師指X作供時也沒有這樣說。
96. 律師指出X作供說自己曾要求D3留下，為感覺好些，因她和D3較熟，D3平日亦對她不錯。律師說這顯示D3不會對X不利。
97. 律師說即使D3真如表姐所稱，說過那些恫嚇的話，D3只算犯上刑事恐嚇，而非勒索，因為D3沒向表姐作出索款要求，向表姐要錢的是X。
討論
證人的可信靠性
98. 控方的多位證人屬兩類：一為X及其三位親人：父親、表哥和表姐；另外是幾名警務人員。
99. 關於DPC11629和DPC7245涉及D1的拘捕和錄取口供情況，與及DPC14461和DSgt 54267涉及D2的拘捕和錄取口供情況，本席都不信納他們所說。（詳情已在上文說過，不再重覆。）
100. 不爭的事實為DPC14461在D2房內的書桌上找到$3,000（P21），屬表姐在大埔超級城交給D1的一部份。另外，DPC14461也找到X寫下的欠單（P12）。
101. 另一項不爭事實是和X的三位親人在電話中對話的男子便是D3。
102. 說及三項控罪發生情况的是X，她的父親、表哥和表姐。
父親
103. 父親承認因時間流逝，對事情記憶很少。他在庭上說得混亂，時有更改。本席並不重視他的證供。
表哥
104. 相反，表哥表達清晰，說得甚有紋理。
105. 在D3的律師盤問下，表哥同意電話的背景有嘈聲。不過，表哥清楚聽到X如何回答。他問X是否給人脅持，X答是。稍後，一男子接上對話，表哥也說得出該男子稱X「甩底」，欠款兩萬多元。（不爭的事實是該男子為D3。）
106. 本席肯定表哥聽得清楚X及D3在電話中說的，並在庭上準確覆述。
表姐
107. 同樣，表姐也表達清晰，說得甚有紋理。她清楚詳盡地道出和X及D3在電話中的對話。本席信納表姐如實說出對話內容，沒有訛傳誤報或誇張渲染。表姐和表哥一樣，都是誠實可靠的證人。
X
108. 至於X，主控官叫法庭不要信納她稱自己並無被人恫嚇及非法禁錮，因為這說法不符X當日在電話中向親人說得情況危急，讓人覺得她是遭人脅持，要交錢才可脫身。
109. X在庭上的說法，相對她的親人覆述她在電話中的危急表達，確有相悖。不過，主控官當時沒有質疑X，或叫X解釋為何說得如此，更沒有申請把X轉為敵對證人。主控官只是在最後陳詞才叫法庭不要信納X稱自己沒被人恫嚇或非法禁錮。
110. 主控官指當天擾攘數小時，X和幾名被告人到過幾處地方，X和D3多次用自己或D3的電話和那些親人對話。X當日既對親人說得情况危急，便是真的給人脅持，遭非法禁錮和勒索，不過X於庭上才撒謊。
111. 主控官的推測當然有可能，但他沒有向X探究是否真的如此，也沒問X為何在庭上說成這樣，更沒申請將X轉為敵對證人。
112. 主控官的推測並非必然事實。另一可能性是X在庭上說真，只是她在案發時趕急向親人借錢，表達成遭人禁錮和脅迫還錢，想令親人盡量襄助。
113. P7的幾段閉路電視影像沒顯示X遭人挾持。事實上，眾人舉措自約。X在庭上亦說她可自由走動。她沒離開，只為儘快向親友借$6,000去還給D2和D3，免對方日後上門追數，令家人煩擾而怪罪自己。
114. X說D2及D3有時很凶。她更一度說D2或D3表示若她不還錢，出街要小心睇路，免被人「伏」。不過，X稍後又說她不能確定上述內容。
115. X說她在電話中曾向友人講及自己身在何處，D3以為她叫人來生事，便用手輕拍她的面頰。不過，X說她和D3過往亦常有這樣的嬉玩，她不認為D3襲擊或威嚇她。X說D3一向待她不錯，她為了表示自己不會生事及逃債，自願把電話（已經無電）和鎖匙交出，讓D3安心。
116. X說在麗閣邨商場的餐廳，有一女性朋友來找D1及逗留，她也沒有向那名女子求助。
117. 本席信納X在庭上的作供，她在案發時並無遭人非法禁錮戓勒索，她是自願留下，望與D3等盡快解決欠債問題。
Res gestae
118. 控方的舉證包括X於案發當日在電話中和父親、表哥和表姐的對話。不過，三位親人在庭上說的內容，不少在X的證供中都欠奉。本席在審訊時曾和控辯雙方談論據親人轉述X在案發時於電話中的說話，但X自己在庭上卻沒有講述，是否可被納為Res gestae證據。當時，各辯方律師都同意。
119. 不過，D1的律師在最後陳詞時想排除X在電話中回答表哥的話，即表示自N己遭人脅持（見D1律師最後陳詞第11 - 14段）。
120. 本席不同意律師的說法。X雖然不是主動向表哥說自己遭人脅持，但表哥問到，她便回答說是。這即時回應被視為Res gestae證據，因此和其他X在案發時與父親、表哥和表姐的說話，即使X自己沒在庭上講出來，由那些親人供述亦可被接納，由陪審團去考慮如何給予合適的比重。
辯方的指出
121. 三項控罪的表面證據成立後，三名被告人都選擇不作供，也不傳證人。
122. 雙方的同意案情指出D1沒定罪記錄。
123. D3一方不爭議D3在電話中曾和X的親人對話，但他只是協助X向對方解說為何要借錢解困。D3否認勒索及禁錮X，也否認恫嚇表姐說會用刀傷害X。
124. D2不爭議和D3向X追債，但否認參與勒索或禁錮X和恫嚇表姐要錢。
125. D1不爭議案發時一直和D2、D3及X一起，也不爭議自己從表姐手上接過$6,000。不過，律師指即使D2或D3曾恫嚇或勒索X和表姐，D1也未必知情。律師指出X供稱D1一直沒發言，在麗閣邨的餐廳時，還和一名到來的女性朋友相會。
判決
控罪一
126. 本席信納X在庭上的作供，她在案發時沒遭人非法禁錮，因此。D1至D3的控罪一非法禁錮罪不成立。
控罪二
127. 本席也信納X説她在案發時沒遭人恫嚇，她只是被D2及D3追債。主控官指D3在控罪三中對表姐作出恫嚇，必然給X聽到，所以也算對X作出恫嚇。本席不同意此說。X稱D3講電話時，有時走開。X沒說自己在旁聽到D3對表姐説他會傷害她 (X)。
128. 由於X沒遭人恫嚇，所以D1至D3的控罪二勒索罪也不成立。
控罪三
D3
129. 辯方不爭議D3曾和表姐在電話中對話，但指D3僅向表姐講解X的欠債，沒向表姐說會傷害X。律師指X作供也沒説聽到D3向表姐稱他會傷害她(X)。
130. 不過，X指D3有時走開講電話，她不能盡聽。
131. 表姐作供誠懇清晰，本席信納她的證供真實無訛。不過，真正構成恫嚇的，是當表姐問若不付錢又如何，D3便說會「一日捅佢一刀囉」（「佢」指X）。D3向表姐說的很明顯，即若果表姐不給X $6,000去還債給他的一方，他會每天用刀刺X一下。本席肯定D3並非説笑，他是說來嚇表姐，希望表姐以為事情危急而拿錢出來救X。本席也肯定D3並非真的想傷害X，但這已經對表姐構成恫嚇。
132. D3的律師說即使D3有說此話，也只是作出刑事恐嚇，而非勒索，因為D3並無向表姐索錢。本席不同意律師的看法。雖然向表姐借錢的是X，但從當時的情況看來，D3必定知曉X向表姐作此索求。他從X那處接過電話和表姐商討，就是談要錢的事。表姐明言問D3不付又如何，D3便說出「一日捅佢一刀囉」的恫嚇。
133. 雖然X欠D2及D3一方$6,000，X也同意還款才向表姐商借。不過，D3為要表姐應承付錢，便說出那句「一日捅佢一刀囉」的恫嚇說話。本席肯定D3不會相信這是適當的追債手段。他這樣做構成勒索表姐$6,000。本席裁定控方在毫無合理疑點下証明D3的控罪三勒索罪成。
D2和D1
134. 主控官指三名被告人共同犯罪。
135. 不爭的事實是D1和D2當天下午一直和D3及X一起，D1在大埔超級城向表姐收那$6,000，與及D2在被捕時管有其中的$3,000和X寫的欠單。
136. D2的律師指出D2管有那$3,000和欠單並不出奇，因為如X所說，D2是債主之一。
137. D1的律師則說D1收那$6,000可能是在不知全情的狀況下替人收錢。律師指出X說D1在整個下午都沒作聲，只顧看手機，在麗閣邨時還有一名女性朋友來餐廳和他聊天。律師亦指出D1以前並無案底。
138. 從當天差不多五小時的整體情況來看，D2和D3是要向X追債$6,000，想她儘快清付。D1這麼長時間和D2、D3 及X一起，必定知道D2和D3的追債意圖。不過，沒證據顯示三名被告人一早約定為此對任何人作出恫嚇。一般人追債當然不會客氣，但不一定會作出恫嚇。
139. D3於電話對話中確有說出恫嚇表姐的話，但X指D3有時走開去談電話。X沒有聽着D3説那句「一日捅佢一刀囉」的話，本席也不能論定D1和D2當時就在D3身旁聽着，然後兩人採納D3向表姐作出的恫嚇。
140. X説她當日向親人、同事和朋友商借，她有時説不清便叫D3替她解説。沒有証據顯示D3除恫嚇表姐外，也恫嚇其他親友。那句「一日捅佢一刀囉」的話，是D3在表姐突然問及下所作的回應，看來是D3一時想到而說出，目的為要表姐着急而付錢，並非三名被告人一早共同設計恫嚇，亦非D1和D2預知必定或可能如此發生。因此，D1和D2不能被視作和D3共同勒索表姐。本席裁定D1和D2的控罪三勒索罪都不成立。
|