|
HCMA627/2015
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2015年第627號
(原觀塘裁判法院刑事案件2015年第4283號)
----------------------------
----------------------------
| 聆訊日期： 2015年12月7日 |
| 判案日期： 2015年12月7日 |
| 判案理由書日期： 2016年1月15日 |
判案理由書
背景
1. 上訴人被控2 項控罪：普通襲擊與及管有危險藥物。他承認控罪及同意控方案情撮要。就襲擊罪，裁判官判上訴人6 天的監禁，毒品罪則判6 個月。裁判官下令襲擊罪6 天監禁其中的3 天與毒品罪的刑期分期執行，因此總刑期為6 個月另加3天。
2. 上訴人不服毒品罪的6 個月判刑，向原訟庭提出上訴。在聽過陳詞後，本席已判上訴得直。6 個月的刑期改判4 個月，其他命令不變。
案情撮要
3. 上訴人所承認的控方案情概要如下：在2015 年7 月14 日，相關警員看見上訴人在案發地點將鈔票交給另一男子，並從對方取得一個鍚紙包；警員後來發現紙包裡面藏有涉案毒品(三顆片劑內含0.03 克咪達唑侖) 。上訴人被拘捕後在警誡下承認購買涉案毒品作自用。
判決
4. 在聽取求情後，裁判官先索取了戒毒所報告以及背景報告。戒毒所確定上訴人是吸毒者，他在擔保期間依然繼續吸食毒品，亦抗拒強制性的戒毒療程。懲教主任認為上訴人並未有對自己的吸毒行為作深切的反思，最終不建議他再接受戒毒療程。
5. 裁判官指出，在判刑前，她有考慮過上訴人是坦白認罪、也參考了報告內容。她認為 ，上訴人共有33 次的定罪記錄 ，當中有9 次與毒品相關，亦曾經4 次被判處戒毒所命令，上一次的定罪在2007 年，就2 項管有危險藥物罪被法庭判共12 個月的監禁。
6. 裁判官最後採納9 個月監禁作為毒品罪的量刑基準，但因上訴人認罪而給予  的扣減；她亦下令襲擊案判刑當中的3 天與毒品案的刑期分期執行，因此總刑期共為6 個月另加3 天的監禁。
上訴理由
7. 代表上訴人的張偉顏大律師提出了以下的上訴理由：
「1 原審裁判官錯誤地引用了The Queen v So Ma Kwai，HCMA466/1992案內，就著經常重犯毒品控罪的積犯定下的9至12 個月的判刑指引，而沒有考慮到到以下各點：
(a) So Ma Kwai所定下之指引，原意並非是要全面地，及不分案中所述毒品性質的情況下引用於經常重犯毒品控罪的積犯。
(b) So Ma Kwai案中所涉毒品是海洛英，本案則是克咪達唑侖，一般涉及咪達唑侖的罪行之量刑幅度，要比涉及海洛英的罪行輕很多。如法庭引用So Man Kwai的指引於本案，實屬與一般因涉及本案毒品罪行之量刑幅度不合比例。
2 六個月的監禁明顯過重。」
8. 張大律師呈上了書面陳詞大綱闡述了他的觀點。代表答辯方的檢控官劉德偉亦遞交了書面陳詞提出反駁。本席已考慮了雙方的陳詞。
討論
9. 裁判官在裁斷陳述書裡解釋了她的判決是基於案例The Queen v So Ma Kwai HCMA466/1992。她認為這個案例說明對經常干犯毒品案的被告人而言，判刑基準應是9至12 個月。裁判官指出，以上訴人的背景而言，本案的判刑應跟隨So Ma Kwai 案的範疇。
10. 張大律師在書面陳詞裡提出上訴人確是有33 次的定罪記錄，當中更有9 次是與毒品有關，也曾4 次被法庭下令進入戒毒所戒毒，但他強調上訴人最後一次的毒品定罪已是在2007 年。
11. 張大律師引用了The Queen v Cheung Fook Lee HCMA 624 of 1996案對So Ma Kwai判詞的分析。Stock J(當時的官階)指出：
“ As it appears from the Reasons for Sentence, the magistrate had evidently relied on the guidelines in the case of So Ma Kwai MA466/92 and Chiu Hung Wong CA39/93, cases which in each instance concerned possession of heroin, where the courts in the first phase represented by those cases suggested a term of 6 to 9 months' imprisonment for simple possession on a guilty plea, and 9 to 12 months' imprisonment for those with a history of multiple offences…………
Yet that is not to say that the tariffs or guidelines set in So Ma Kwai and Chiu Hung Wong were intended to apply across the board, regardless of the nature of the drug. That different prescribed drugs have different properties, and that there is a wide spectrum of social evil into which such drugs fall is self-evident. So, for example, a study of the judgment of the Court of Appeal in Attorney General v. Chan Chi Man [1987] HKLR 221 demonstrates how dramatically different from the tariff for trafficking in heroin is cannabis and methaqualone.”
12. 張大律師認為，So Ma Kwai的9至12 個月的“指引”並非是要求裁判官不分毒品類別性質而去引用的；無論如何，考慮到本案涉及細少份量的咪達唑侖(而非海洛英)，裁判官不應採用So Ma Kwai的判刑範圍 。在毒品份量及類別的因素方面，張大律師再提出了陳兆愷法官(當時官階)在The Queen v Fung Mun HCMA 332 of 1995的案例以進一步支持其論點。陳法官在Fung Mun的判詞裡指出，So Ma Kwai涉及的是超過4 克(混合物)的海洛英，但Fung Mun衹涉及一支香煙之份量。陳法官最後判上訴人得直，判刑減至令他可以得到即時釋放。
13. 張大律師在書面陳詞中列舉了13 件相同案件的判刑讓本席參考。他總結指出，除了其中一件案之外，其他相類似的案件，在上訴時都成功得到減刑。
14. 答辯人則支持裁判官的判刑 。劉德偉檢控官指出 ,他同意在處理毒品案時,藥物的性質應被考慮,但被告人的背景包括刑事定罪記錄也是相關因素。劉檢控官引述HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830一案說明上訴庭也認為持續干犯相同罪行會加重罪行的嚴重程度，法庭可調高量刑基準以達阻嚇作用。
15. 這是一般判刑原則，本席當然接納。但上訴人對上的一次定罪已是2007 年，雖然都是毒品罪，但他起碼有8 年沒有再被拘控，這或許有別於不間斷地持續干犯的情況。
16. 本席認為，針對那些屢次干犯毒品案而戒毒所也不再考慮接收的被告人來說，原則上即時監禁是恰當的判罰。就以張大律師呈上的類同案件列表來看，其中也沒有一件是在上訴時改判罰款或非監禁式處罰的。至於監禁的長短則需要考慮案件的不同因素。在這方面,本席認同Stock J在Cheung Fook Lee 案所表達的觀點，毒品的性質和實際份量都是需要顧及的判刑因素。
17. 本席有反覆閱讀過So Ma Kwai 案的判詞。本席注意到Silke VP(當時的官階)的判詞是這樣說的：
“ Mr. McLanachan, who appears in this court for the applicant, has first of all drawn attention to The Attorney Generalv. Chan Tak King, A.R. No. 21 - and A.R. No. 22 of 1988 - the judgment being handed down on 6th June 1989. The Court of Appeal in that case considered the nature of the sentence to be imposed on a plea of guilty to simple possession of drugs and made reference to a number of previous decisions of the courts in relation to it Fuad, V.P., in delivering the judgment of the court, thought that the proper range, judging from the sentences that were then being imposed, was between 6 to 9 months imprisonment. Mr. McLanachan also drawn attention to two Magisterial Appeals: R. v. Tsui Wai Kuen 809 of 1991 and R. v. Lee Chi Wai 810 of 1991. In Lee Chi Wai Duffy, J. indicated that the normal range of sentence in 1991 imposed on plea on those with a history of multiple offence of possession of drugs is in the range of 9 to 12 months. I would accept this as being so and, certainly, the appellant here falls within that range.”
看來Silke VP衹是概括地指出當時(1991 年間)裁判法庭對這類案的一般判刑是9至12 個月，他並不是說衹要是慣犯再犯毒品案就應判9至12 個月。
18. 考慮到本案的各項因素,包括上訴人的背景,毒品的性質及份量，本席認為恰當的刑期基準是6 個月，上訴人認罪，可扣減 ，因此刑期應為4 個月。
結論
19. 因此，本席已判上訴得直，就毒品案的6 個月判刑，改判
為4 個月，其他命令不變。
答辯人：
由律政司檢控官劉德偉代表香港特別行政區。
上訴人：由法律援助署署長轉聘張偉顏大律師代表。
|