|
DCCC 747/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第747號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
吳家輝 |
（第一被告人） |
| |
梁江祥 |
（第二被告人） |
| ---------------- |
| 出席人士： |
Ms Helen CHAN，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Ms Anita MA，由法律援助署委派的何梁律師樓延聘，代表第一被告人 |
| |
Mr CHAN Chung，由法律援助署委派的胡國賢律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 非法禁錮（False imprisonment） |
| |
[2] 勒索罪（Blackmail） |
| |
[3] 刑事恐嚇（Criminal intimidation） |
| |
[4] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual bodily harm） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一被告（D1）及第二被告（D2）共同面對控罪一（非法禁錮）及控罪二（勒索），另外D2面對控罪三（刑事恐嚇），而D1面對控罪四（襲擊他人造成身體傷害），經審訊後，所有控罪被裁定成立。
2. 控方案情簡述如下：案發地點是一個公屋單位，「黑柴」和阿Dee兩兄弟在這裡居住，並在單位內供應毒品，受害人X是一名有「冰」毒毒癮的35歲女子。
3. 2014年6月7日清晨大約4時，X到達案發單位，「黑柴」、阿Dee、D1及D2在單位內，「黑柴」、D1及D2以X使用了案發單位登記手提電話服務為藉口，毆打X及勒索她5,000元作為賠償，交不出錢便不准離開，D1更取去了X兩張銀行卡及逼她說出密碼。當X無法從親友籌到錢後，「黑柴」和D2更拍下X的半裸照來加強威嚇，最終X的母親把5,000元存進涉案銀行戶口，D1用X的銀行卡，從這戶口提取5,000元之後，X獲得釋放。臨走前，D2恐嚇不得報警，否則X會受傷害。X因被毆打，頭皮及鼻樑觸痛，雙手手腕、雙腿及及右頸擦傷。
4. D1現年34歲，他有十四次在法庭被定罪紀錄，兩次涉及勒索、三次傷人。求情時，第一被告的代表馬大律師說，D1現任女友懷孕九個月，他因吸毒而致精神病，現在仍須覆診，他正在接受綜援及傷殘津貼。馬大律師指出，受害人傷勢不重，案中並無黑社會背景，受害人可在屋內行走，所受屈辱不屬最惡劣的一種。
5. D2現年30歲，有四次刑事紀錄，與本案控罪性質不同。第二被告的大律師說，D2自小父母雙亡，要自力更生。他已婚，太太是內地人士，自2003年起，D2接受綜援。大律師亦指出，D2在案中不是領導角色。
6. 雙方的代表律師都說，找不到接近本案案情的判刑案例來協助法庭。
7. 非法禁錮及勒索罪在不同的案件裡的情節及犯罪手法不同，所以判刑變化確是很大，上訴庭沒有判刑指引，但一般而言，兩項控罪都屬嚴重罪行，因為犯案者多是為了取得金錢，而令受害人蒙受焦慮及不安。
8. 本案所涉及的金錢不是很多，但是受害人被困近十二小時，並且被毆打受傷。特別令人厭惡的地方是被告強逼受害人拍半裸照，這必然令受害人感到極大恐慌和羞辱，對她的精神及心理會造成負面影響，所以這是加重刑責因素。
9. D1、D2和「黑柴」在這事件中共同行事，對X進行勒索禁錮，這是另一加重案件嚴重性的因素。
10. 本席認為兩項控罪的判刑起點，都應定為三年半監禁，同期執行。陳大律師認為D2的角色較輕，本席認為他們三人共同行事，只是各司其職，D1扮演較兇惡角色，D2的角色亦不少，他監控受害人打電話去籌錢，亦曾作勢踢她來逼她拍裸照，更加恐嚇受害人不准報警，二人角色同樣重要。本席認為D1及D2刑責相同，兩人都應用相同判刑起點。
11. 控罪三，判刑起點定為3個月監禁；控罪四，考慮了D1有多次傷人紀錄，判刑起點定為6個月。本席視這兩宗罪行為禁錮、勒索計劃之部分行為，所以所有控罪刑期都可以同期執行。
12. 本席認為案中並沒有減刑因素，D1的病情及女友懷孕並不是可減刑的理由。控罪一及二，D1及D2都是判監三年半；控罪三，D2判監3個月；控罪四，D1判監6個月，全部刑期同期執行。
13. D1及D2都是判監三年半。
|