香港特別行政區 訴 劉開迅

HCMA 298/2023

[2023] HKCFI 2642

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2023年第298號

(原沙田裁判法院刑事案件2023年第1783號)

——————————

——————————

判案書

引言

1.  2023年7月25日，上訴人在署理主任裁判官鄭紀航(「裁判官」)席前承認6項控罪[1]，被判處合共24個月監禁。上訴人現針對判刑上訴。

2.  上訴人6項控罪的罪名及判刑如下：

控罪	罪名	判刑 (監禁)
1	「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」	15個月
2	「管有虛假文書」	12個月，同期執行
4	「協助、教唆、慫使或促致非法入境者未得 入境事務處處長授權而留在香港」	9個月, 其中4個月分期執行
5	「管有虛假文書」	12個月，同期執行
6	「管有虛假文書」	12個月，同期執行
7	「協助、教唆、慫使或促致非法入境者未得入境事務處處長授權而留在香港」	9個月， 其中5個月分期執行
		合共：(15+4+5=)           24個月

案情

3.  除了上訴人之外，本案亦涉及另外兩位偷渡進入香港的內地人士，即李雲平 (“S1”) 和丁桂梅 (“S2”)。

4.  2023年3月29日，S1及S2在羅湖管制站出境時被發現使用了兩張虛假入境標籤，並且是偷渡進入香港的。經事後調查，發現上訴人曾為自己以及S1和S2在香港作出了多個住宿預訂安排。

5.  上訴人在警誡下承認，他在2022年在內地認識了一個名叫「老闆」的中間人，說可以安排他、S1及S2乘船偷渡進入香港。由於上訴人、S1及S2想在香港處理他們的業務，所以他們同意透過「老闆」的安排偷渡，由上訴人負責與「老闆」接洽，並向後者提供了他們的中國通行證副本，以及向「老闆」支付了合共人民幣360,000的費用。(控罪1、4及7)

6.  2022年10月22日，上訴人、S1及S2非法偷渡進入香港後，由上訴人安排入住柏寧鉑爾曼酒店(“該酒店”)，房租由S1支付。同日，一名不知名司機把三張偽造的入境標籤交給上訴人，每張標籤分別載有上訴人、S1和S2的姓名。上訴人知道該三張入境標籤是假的，因為他們並沒有經過入境檢查進入香港。上述三張入境標籤均由上訴人保管(控罪5及6)。翌日，上訴人保留了載有他自己姓名的偽造入境標籤(證物1)，又將載有S1和S2姓名的入境標籤給了後兩者，以便遇上警方截查時用以蒙騙對方。(控罪2)

上訴人背景、定罪記錄及求情

7.  上訴人現年63 歲, 已婚, 是一名退休人士, 在香港沒有任何刑事定罪紀錄。

8.  求情時，當值律師指上訴人已從事件中吸取沉重的教訓，承諾不會再犯。就控罪5及6，當值律師指上訴人管有相關虛假文書的時間甚短。

裁判官判刑原因

9.  就控罪1, 裁判官根據上訴庭在R v So Man-king and Others[2]的判刑指引，判處被告15個月監禁。

10.  就控罪2、5及6, 裁判官根據香港特別行政區訴李榮華 [3], 接受「管有虛假文書」罪在認罪下的一般判刑是12個月監禁，就該3 項控罪分別判處上訴人12個月監禁。

11.  就控罪4及7, 裁判官根據香港特別行政區訴范玉龍 [4]及香港特別行政區訴陳志煊 [5], 接受「協助、教唆、慫使及促致非法入境者未得入境事務處處長授權而留在香港」罪在認罪下的一般判刑是9 至12個月監禁。因上訴人認罪，裁判官就該兩項控罪分別判處上訴人9個月監禁。

12.  就總刑期方面，如前所述，裁判官下令控罪4的其中4 個月監禁及控罪7的其中5個月監禁, 與控罪1的分期執行，其他刑期同期執行，總刑期為24個月監禁。

上訴理由

13.  上訴人在其「上訴的通知書[6]」內指稱裁判官沒有按慣例給予他三分之一的認罪扣減，感到委屈，希望法庭給予公平對待。在庭上，他重申上述上訴理由。他又說他在香港的住宿費是由S1 提供的。至於偷渡費用，是他借給S1和S2的，但後兩者沒有歸還給他。

考慮

14.  從上文可見，裁判官就上訴人各項控罪的量刑都是根據清晰的判例，而該些判例的判刑均是在考慮到被告人認罪後作出的。因此，上訴人指裁判官沒有按慣例給予他認罪扣減並非事實。再者，雖然代表上訴人的當值律師早已被告知上述判例，但她對於該些判例並沒有提出異議或作出任何陳詞。

15.  裁判官有權因應「整體原則」，下令將若干控罪的部份刑期分期執行，部份同期執行：見Clarkson v R[7] ; HKSAR v Iu Wai Shun[8];及HKSAR v Tan Mei-yuan & Ors[9]。

16.  就總刑期方面，本席認為裁判官判處上訴人所有控罪合共入獄24 個月，不但沒有原則上的錯誤或明顯過重，而且已屬寬大。因此，本席看不到干預的理由。

17.  至於上訴人提及他在香港的住宿費和偷渡費等事，對於上訴人的刑期長短沒有影響。

結論

18.  基於以上，本席駁回上訴人的判刑上訴。