有關長江國際船務有限公司的事宜

HCCW 593/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號2003年第593號

____________

____________

____________________

判案書

____________________

1. 這個清盤呈請，由公司本身提出，根據《公司條例》（第32章）第177 (1) (a) 條，基於公司在2003年5月22日通過的特別議決，申請由法庭清盤，呈請書在2003年5月26日提交法庭。

2. 公司的名稱是長江國際船務有限公司 (DBA International Logistics Ltd)（簡稱“公司”），在2001年6月26日在香港成立，前稱為River International Shipping Ltd， 2001年8月22日，公司改為現在的名稱。在這訴訟，公司取得法庭許可，由董事湯佩儀代表出席陳詞，湯女士佔有公司90% 的股權。

3. 公司其中一名債權人李志文反對清盤，李先生以獨資名義，經營文記運輸公司（簡稱“文記”），文記由吳伯乾大律師代表。

4. 湯女士先後提交了4份誓章，公司另一證人葉敏靈提交了一份誓章，李先生則提交了兩份誓章。他們都有出席聆訊，並接受對方的盤問。

5. 訴訟的背景可敍述如下。

6. 湯女士除擔任公司的董事外，從事歌唱表演20多年，一直採用藝名何佩君。她在酒樓夜總會工作時，認識了李先生，李先生當時並不知道湯女士的真實姓名。據李先生稱，湯女士後來介紹其男朋友鄭瑞球給李先生，說鄭先生是公司的經理，但郤沒有告訴李先生她本人是公司的董事。湯女士在誓章解釋，她並沒有刻意對李先生隱瞞自己是公司董事，她只是不想太過高調張揚自己歌唱以外的生意。本席並不認為上述的事情，對本訴訟構成任何重要的影響，本席也傾向接納湯女士這方面的證據。

7. 鄭先生在2000年7月12日，被法庭頒令破產。湯女士聲稱鄭先生沒有告訴她這事，她在2002年12月，才得悉鄭先生是一名破產人。李先生也質疑湯女士這方面的證供，本席並不認為湯女士的證供，表面上有值得懷疑之處。

8. 2002年9月至2003月1月期間，鄭先生代表公司，多次委託文記提供運輸服務，並承諾會如期支付運費。文記向公司發出的發票，總共的金額是HK$268,533.00，公司只支付了HK$70,000.00，尚欠 HK$198,533.00，至今沒有清還。

9. 由於鄭先生對湯女士及公司其他董事隱瞞他是破產人，湯女士在去年年底獲悉此事後，便對他的誠信產生懷疑。2003年1月9日，湯女士向鄭先生質詢其破產狀況，並要求查看公司帳目，因為得不到滿意的回覆，便即時解僱了鄭先生。

10. 公司其後在會計師協助下查核帳目，發現公司存款在2001年9月至2003年1月多次被鄭先生提取，總數是HK$4,756,968.91，用途完全不明確或未經董事批准。董事商討後，在2003年1月28日報警查究。2003年3月19日，公司向作為破產受託人的破產管理署，報告了鄭先生向公司隱瞞破產的事。警方後來通知公司已拘捕疑犯，予以保釋，案件仍在調查中，至今尚未向任何人提出刑事檢控。

11. 由於鄭先生挪用了公司的存款，公司資金週轉出現嚴重問題。根據一份未核實的資產負債表，截至2003年1月9日，公司的資產淨值為HK$4,408,737.22，其中流動資產包括以下的項目：銀行往來結餘HK$3,622,929.52，鄭先生欠公司的款項HK$1,175,596.05，小額現款結餘HK$386,882.56，美元儲蓄存款HK$196,854.84。據公司委託的會計師2003年10月11日給董事的報告，上述的數字都不正確，其中銀行往來結餘只有HK$6,410.94。數字經調整後，公司不但沒有資產淨值，更出現了資本虧損，達HK$1,007,924.70。會計師初步調查，發現有高達HK$3,182,623.12的款項，沒有記錄在公司的銀行往來帳目。會計師認為公司的帳目不全，又缺乏可供核實帳目的文件。公司在2003年7月21日的資產表顯示，流動資產合共HK$388,677.38及US$7,246.58，而應付帳款的總數，即是17名無抵押債權人的債項，包括欠下文記的款項，則是HK$1,536,160.34。

12. 公司在2003年3月，已停止運作，其後不斷受到多名債權人追討欠債。2002年11月28日，Ming Leung Transport Co. Ltd 入禀區域法院，追討HK$113,416.80。2003年3月14日文記也入禀區域法院，追討HK$198,533.00。2003年4月2日，文記取得得直判決，又於2003年4月23日，取得第三債務人着令提出反對因由的命令，暫准扣押公司在銀行的存款。2003年4月9日，Top Ocean Consolidation Service Ltd在小額錢債審裁處，取得得直判決，公司需支付HK$9,099.42。2003年4月15日，Lee Tat Heavy Cargo Contractor Co. Ltd 在區域法院取得得直判決，公司被裁定的欠款是HK$296,697.30，2003年5月3日取得第三債務人着令提出反對因由的命令，暫准扣押公司銀行存款。

13. 2003年5月22日，公司召開特別會員大會，通過特別議決，要求法庭對公司清盤。湯女士解釋，由於公司的倒閉涉及刑事罪行，為求顯示清盤過程乃公正及公開，也期望清盤人徹查公司倒閉原因及負責人不當的行為，並且追討公司損失，最妥善的做法是在法庭監管下把公司清盤。

14. 在法律彙報刊載引用第177 (1) (a) 條清盤的案例，似乎只有一宗，就是Re Comtowell Ltd [1998] 2 HKLRD 463。郭美超法官在該案引用加拿大的案例，確立了以下的法律原則：公司若通過特別議決由法庭清盤，即使不是當然地取得清盤命令，也至少有表面上的權利，獲批准清盤；除非有特殊情況，例如通過特別議決的大多數會員，是以欺詐手段行事，或有不正當意圖，法庭不應該拒絕應特別議決的要求，作出清盤命令。

15. 代表文記的吳大律師，提出兩點反對理由，本席先處理第二點。

16. 文記指稱公司通過議決，是阻撓文記申請第三債務人的絕對命令，完成扣押公司存款的程序。如果准許公司清盤，對文記是不公平及不公正的。本席不接納這個反對理由，須知清盤命令，是對所有無抵押債權人的保障，在欠債公司資不抵債的情況下，法庭應盡量公平地照顧每一個無抵押債權人的利益。如果法庭允許文記的要求，批准文記先取得第三債務人的絕對命令，完成扣押公司存款的程序，這樣做才是不公正及不公平。

17. 文記提出的另一點反對理由，就是公司根本未能證實它確是資不抵債，本席認為這點也不能成立。文記就公司的文件證據及證人的證供，提出了很多質疑，計有：鄭先生是否有虧空公款，警方尚在調查，還沒有提出刑事起訴；文記不接納湯女士和公司的僱員葉敏靈的宣稱，她們與收受挪用款項的機構，寰宇國際投資公司和一間名為美苑的酒樓，並無利益關係；湯女士沒有合理解釋，鄭先生如何可以任意挪用公款，而公司董事竟不知情；除了鄭先生之外，會否有其他人涉及串謀盜用公司款項，或公司負責人是否涉及嚴重疏忽等等。

18. 公司至今沒有向鄭先生或其他收受挪用公款的公司追討，據湯女士解釋，她沒有鄭先生的聯絡地址，公司也沒有能力聘請律師，作民事索償。

19. 文記要求把清盤呈請撤銷，或押後至警方的調查有結果，才處理呈請，以確定鄭先生所挪用的款項，是否真的不能討回。

20. 本席並不認為文記所提出的各種質疑，足以證實公司的股東和董事，在通過特別議決清盤時，是行使詐騙或出於不當意圖。公司的負責人，有沒有因疏忽而導致公款虧空，令公司蒙受損失，這正是清盤人需要徹查的。不爭的事實是，公司現在的流動資金，根本不足以償還現有的流動負債。公司帳目的種種問題，也應該由獨立的專業人士，儘快展開全面和徹底的調查。從任何一個角度看來，法庭都應該頒布清盤命令。本席於是循公司所請，作出清盤命令。

21. 由於文記的反對不成功，本席裁定，文記須支付公司和破產管理署在第一次聆訊後的訟費。