|
DCCC1391/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1391號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
Mr Alex NG，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr HO Wai Chuen Sammy，由法律援助署委派的趙端庭律師行延聘，代表被告人
|
|
控罪：
|
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認一項販運危險藥物罪，被判罪名成立。
2. 本席在判處時考慮了整體情況，包括案件的性質和情節、所涉的危險藥物的性質和份量、被告人的個人背景和辯方大律師的求情陳詞。
3. 涉案的危險藥物是俗稱「冰」毒的甲基苯丙胺鹽酸鹽，份量是2.77克。
4. 本案的案情是簡單的，警員在一個抽水站外截停被告人，在他的腰包內搜獲涉案的危險藥物，分成七小包、一個電子磅和另外十個可再封膠袋。在警誡下，被告人承認搜獲的「冰」毒是他的，留為自己服用。
5. 在求情的時候，辯方大律師指出，被告人已深感悔意。
6. 被告人現年19歲，被捕時只18歲。他讀書至中二，之前曾做散工。被告人並非是初犯的，03年10月因為搶劫罪被判接受感化，當時他只是13歲；04年2月因襲擊他人，引致他人身體受傷再次被判接受感化；05年12月因為襲擊他人和盜竊罪，被判進入感化學校；08年2月因為違反感化學校規則，被改判進入更生中心，接受培訓；09年4月因為管有危險藥物罪，和抗拒警務人員罪，被判進入戒毒所接受治療；09年7月釋放，3個月便干犯了這更為嚴重的罪行。
7. 辯方大律師力陳，被告人現在已深感悔意，他的父母對他十分支持，也有社工跟進，所以被告人大有希望改過自新。辯方大律師也指出，被告人管有這些「冰」毒，雖然大部分是為了販運用途，但是其中四分之一，他打算會留為己用。
8. 上訴庭在律政司訴 程國雄（[1991] 2 HKLR 25）一案中指出，「冰」毒對社會和服用者帶來的傷害，比海洛英更甚。法庭於判處時必須正視，也建議販運「冰」毒者，若份量不多於12克，應判處3至7年的監禁刑期。辯方指出有部分危險藥物，被告人是留為己用的，從辯方大律師向法庭指出的事項，顧及被告人曾被判進入戒毒所接受治療，於案發前不久才被釋放，也參照了案例王雪孝（譯音）（CACC 366/2000）的考慮因素，本席信納辯方這個說法。上訴庭在王雪孝一案中也指出，在販運危險藥物的案件，若果法庭裁定被告人管有的危險藥物大部分是留為己用的話，這應該從量刑上反映，不過法庭也必須顧及，即使被告人只是管有那些危險藥物，這本身也極可能會帶來監禁刑罰，而且管有危險藥物帶來的潛在風險也不能忽視。
9. 雖然被告人並非初犯，這次也是第二次干犯和危險藥物有關的罪行，而且更進一步，干犯的是販運危險藥物罪，可是辯方大律師力陳，基於被告人年紀只是19歲，而且從未被判監禁的刑罰，所以要求法庭考慮不用判處被告人監禁，並要求法庭先聽取教導所報告。
10. 本席考慮時顧及了以下因素。《刑事訴訟程序條例》第109A條並不適用於干犯販運危險藥物罪的人，被告人並非初犯，也並非首次干犯與危險藥物有關的罪行，他之前並非從來沒有被判禁閉式的刑罰，他雖然年輕，但已成年，絕非十分年青的人。法庭一貫指出，例如在案例SJ v Ko Fei Tat（CAAR 15/01）和AG v Suen Yuen Ming（[1989] 2 HKLR 403），以販運危險藥物罪來說，年輕一般來說並非強而有力的求情因素。
11. 在考慮了整體相關情況之後，本席認為判處被告人監禁是唯一合適的處理方法。本席也參考了劉德明（[1990] 2 HKLR 37）一案，在該案上訴庭說，在考慮如何從量刑指引中決定適當的量刑起點時，應顧及的事項包括以下：犯事者在案中的角色、犯事者可得的得益、販運地點、危險藥物的包裝和犯事者的個人背景、經歷等。即使被告人真的會保留若四分一份量的危險藥物為己用，他必定會用來販運的冰毒也超過2克。
12. 考慮了整體情況，本席認為採用3年作為量刑起點是適合的，被告人承認控罪，應該得到三分一的刑期扣減，本席認為這便是被告人在本案中應得的刑期扣減的幅度。基於上述理由，本席判被告人就本案監禁兩年。
|