曾來發 訴 香港政府勞工處工傷賠償科

HCMP 2456/2007

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2007年第2456號

(原高等法院憲法及行政訴訟2007年第46號)

______________________

______________________

判案書

1.  2007年4月30日，申請人曾來發先生入稟高等法院，要求法庭批准他就僱員補償(普通評估)委員會在1993年4月29日，作出他因工受傷所導致的喪失謀生能力的百份比為15½ % 的決定，提出司法覆核申請。

2.  2007年5月8日，高等法院原訟法庭法官潘兆初拒絕給予申請人司法覆核許可，原因如下：

“	(一)	申請理據不足；
	(二)	申請人擬針對1993年的判傷提出司法覆核，這大大超越了提出司法覆核之3個月的時限(見《高等法院規則》第53號命令第4規則)，而亦沒有任何理由可以讓他提出逾時申請。

3.  曾先生不服潘法官的判決，但卻沒有在法例規定的時限內向上訴法庭提出申請。

4.  2007年12月7日，即在潘法官的判決後近7個月，曾先生才提出傳票申請，要求獲准就潘法官的判決提出逾期上訴。

5.  曾先生解釋延期的理由包括：

“	(一)	病情復發，需要做物理治療；
	(二)	因尋求判傷文件；
	(三)	求助行政長官辦公室，等他回覆文件；及
	(四)	社會福利署家庭服務中心和解離婚事宜。

6.  曾先生提供的文件顯示，他在1990年9月4日在工作期間被人襲擊受傷。

7.  僱員補償(普通評估)委員會在1993年4月29日，將曾先生因工受傷導致的喪失謀生能力定為15½ % 

8.  1993年5月13日，曾先生和其僱主簽署協議書收取共219,841.67元，作為其工傷賠償款項總額。曾先生亦先後收取了全數賠償。

9.  曾先生指僱員補償(普通評估)委員會作出其喪失謀生能力的評估時，沒有適當考慮其傷勢詳情，特別是沒有考慮到事件導致他要接受切除部份性器官的手術，令他不能獲得適當賠償。

10.  曾先生強調自己全部喪失了永久工作能力，但沒有得到適當賠償，故要求法庭批准他提出司法覆核申請。

11.  對於曾先生目前的困境，本席深表同情。但曾先生因工傷已近18年，曾先生的年齡亦由30多歲的壯年至目前超過50歲。

12.  無可否認曾先生目前百病纏身，但完全沒有證據證明他面對的疾病和1990年他受襲事件有任何直接的關連。

13.  僱員補償(普通評估)委員會作出工傷評估時，亦必會將曾先生因工受傷的全部傷勢考慮在內。

14.  無論如何，事發已近20年，而曾先生亦已和他的前僱主達成了賠償協議。曾先生指不知悉其簽署文件的法律後果並非本席能接受的解釋。

15.  本席不能察覺有任何理據或原因容許曾先生重提舊事將近20年前發生的事件再次呈上法庭。

16.  事實上，曾先生在過往曾以不同理由向香港政府勞工處工傷賠償索償，(見HCMP 1903/2005案和該案有關的判決)，但結果都是失敗告終。

17.  本席認同潘法官的裁決，本席不批准曾先生提出逾期上訴。