|
DCCC 409/2018
[2018] HKDC 1504
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第409號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官陳哿弘，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒悅律師行的鄧子揚律師，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 經營煙窟（Keeping a divan） |
|
[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
1. 被告人被控兩項控罪，控罪一，經營煙窟，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第35(1)(a)及(2)條；控罪二，販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條，涉及的是內含0.65克海洛英鹽酸鹽的0.8克混合劑。
2. 被告人承認上述兩項控罪及相關案情，被裁定兩項控罪罪名成立。
承認案情
3. 事發於2018年1月24日凌晨1時35分左右，警方突擊搜查九龍旺角山東街59至65號百祥大廈1樓B5室（下稱“該單位”），該單位面積約為500平方呎，在客廳位置有6張長方形枱（下稱“枱1”至“枱6”）。警方在單位裡發現被告人與另外18名男子，被告人獨自坐在“枱1”，而其他18名男子就坐在“枱2”至“枱6”。經搜查後，警員發現被告人身上管有現金560元及一部流動電話，而警員亦在被告人坐著的“枱1”發現以下物品：
(a) 一個紅色膠盒，載有5粒懷疑毒品（證物1），其後被證實是內含0.65克海洛英鹽酸鹽的0.8克混合劑，估計市值是港幣644元；
(b) 一個膠盒，載有45支未經使用的針筒；
(c) 兩卷膠袋；
(d) 一些六合彩彩票；
(e) 一個載有膠袋碎瑣的膠盒；
(f) 一卷錫紙；
(g) 一個攜帶型氣樽；
(h) 兩個打火機；
(i) 一部計算機；
(j) 一些筆、紙張及使用過的錫紙；
(k) 一把剪刀；及
(l) 現金港幣2,000元。
4. 在另外18名男子坐著的“枱2” 至“枱6”，警方發現每張枱都有一些條狀錫紙、4個打火機、經過剪裁的飲管，以及一些捲成管狀的紙張。
5. 被告人隨後被警員拘捕，在警誡下，他表示自己是涉案單位的“keeper”，在該處售賣“熱嘢”給人吸食，賺一點錢。這招認其後被補錄在警員的記事冊上，由被告人簽署作實。
6. 在之後的錄影會面中，被告人在警誡下承認以下事情：
(a) 他所說的“熱嘢”是指4號海洛英。
(b) 2018年1月22日，朋友“阿強”介紹他到該單位做keeper，即負責在該單位售賣海洛英，並且提供針筒及錫紙供人吸毒，人們會在單位內吸毒。
(c) 阿強向被告人說，keeper每更24小時，每更工資港幣1,600元，工資由上一更的keeper交給下一更。
(d) 2018年1月24日凌晨，被告人從一名女子接替當更，該名女子給他7粒海洛英（2紅5白），並且給港幣1,600元工資他。
(e) 紅色每粒售價港幣100元，白色每粒售價港幣200元，警方入屋前，他已經售出兩粒白色海洛英。
(f) 如果海洛英已經賣光，一名身分不詳的人會定時把更多的海洛英送上該單位給他。
(g) 在單位發現的錫紙、紙卷、六合彩彩票、飲管、氣樽及打火機全部用作吸食毒品，碎膠袋是給客人帶走食剩的海洛英，針筒是用來注射海洛英。
(h) 在單位發現的錫紙，部分有燒焦的痕跡，被告人稱這顯示錫紙曾經被用作吸食海洛英。
(i) “枱1”上有現金港幣2,000元，當中有港幣1,600元是由上一名女keeper留低，另外港幣400元是售賣白色粒海洛英的得益。
(j) 被告人本身有毒癮，每人注射價值港幣約400元的海洛英。
被告人的背景
7. 被告人過往有14次出庭紀錄，總共有24項刑事定罪紀錄，其中10項與危險藥物有關，包括管有及販運危險藥物。他現年65歲，曾接受教育至初中程度，被捕前是裝修工人。他有兩名女兒，他的父母已經離世。
求情
8. 代表辯方的鄧律師同意控方遞交關於被告人的刑事定罪紀錄，而作出補充的，是被告人其實只有小學三年級的教育程度，他已婚，有兩名女兒。
9. 被告人最後一次定罪的紀錄是1997年，即20年前。辯方稱，自他於1997年離開監獄後，他長時間任職裝修工人，直至2014年，因為年紀的關係，他轉職至地鐵公司任清潔工人。之後，到2016年他65歲時，由於工時過長，他再沒有做清潔的工作，而轉為做一些散工，藉此維生。
10. 被告人的說法是，他於2016年時重新遇上了在他向警方作出的招認時提及的該名叫“阿強”的男人，這名“阿強”是他以前服刑時認識的，被告人因此再次吸食毒品，而且被這名“阿強”說服，在本案件裡協助經營毒窟。於被捕時，被告人只是在該毒窟裡工作了一段短時間，大約只是兩至三天。
11. 辯方同意在本案件中，被告人最大的求情理由是他認罪。另外，辯方希望法考庭慮到被告人自被拘捕後，已充分與警方合作，亦第一時間表示他認罪的意願。而他過往雖然有一些刑事定罪紀錄，但最後的定罪紀錄已是在20年前。
12. 本案涉及兩項控罪。就控罪二，販運危險藥物罪而言，辯方同意，上訴法庭有清晰的量刑指引。根據R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370案定下的指引，如果毒品份量不超過10克，量刑基準應為2至5年監禁。辯方希望法庭採納一個最接近兩年的刑期，作為量刑基準。
13. 至於控罪一，經營毒窟罪，辯方提供了一個上訴法庭案例HKSAR v Cheung Yiu Fai Alex CACC 173/2005及另一個裁判法院上訴案例HKSAR v Ho Sai Chak HCMA 780/1999供本席參考，上述兩個案例均涉及販運危險藥物及經營毒窟的控罪，辯方希望法庭考慮，並且採納一個部分同期、部分分期的判刑，以反映總量刑原則。辯方又於求情時指，本案的毒窟規模並不十分大，這可以從案中搜獲的少量毒品可見，因此希望法庭採納一個盡量輕的判刑。
判刑
14. 就控罪一，經營煙窟罪而言，其實早於2000年的初期，上訴法庭已考慮過適合的判刑，一個比較新近的案例是上訴法庭於2011年處理的HKSAR v Ho Wing To & anor [2011] 4 HKLRD 465，上訴法庭在判詞的第12段，重申過往的一個案例Lam Lai Chu Patsy CACC 56/2003，當中提到，一般類似的案件的判刑，適合的量刑基準大約為一至兩年監禁。另外，判詞的第13段亦提到剛才本席所說辯方遞交的案例Cheung Yiu Fai Alex，涉及的經營毒窟的控罪，判刑的法官原本採納兩年監禁為量刑基準，因該案的申請人認罪而下調至16個月，上訴法庭並無作出干預。如果再看Cheung Yiu Fai Alex的判詞本身，可見上訴法庭命令這項經營毒窟罪裡的刑罰中的12個月刑期，與其他的控罪的刑期分期執行。而剛才本席提及的Lam Lai Chu Patsy案裡有關的案情，從上訴法庭的判詞裡可見，於警察搜查時，有11男3女在內，單位裡亦有大量吸食毒品的工具。最後，上訴法庭同意，一個適合的量刑基準為21個月監禁。
15. 返回本案，本席認為，本案的毒窟規模不小，同樣，與Lam Lai Chu Patsy案一樣，單位裡有大量吸食毒品的工具，於警員搜查時，該單位裡有18個男人，相信在內吸食毒品。而根據被告人自己的招認，該毒窟是24小時經營，雖然在本案中，被警方發現的毒品數量不多，但根據被告人的招認，當毒品用完後，會有其他人把更多的毒品帶到該單位。
16. 經考慮過所有的案情後，本席認為，本案適合的量刑基準應為21個月監禁，這與上述Lam Lai Chu Patsy案一樣。因被告人適時認罪，所以本席將給予最高的全數三分之一扣減，所以就控罪一，被告人須入獄14個月監禁。
17. 就控罪二的販運危險藥物罪而言，正如辯方所說，上訴法庭有清楚的量刑指引，根據上述R v Lau Tak Ming的指引，販運10克以下的海洛英，量刑基準應為2至5年監禁。本案涉及是的0.65克海洛英，本席採納兩年監禁為量刑基準，同樣因被告人適時認罪，給予全數三分之一扣減，所以就控罪二，被告人須入獄16個月。
18. 最後，經考慮過上述的案例及總量刑原則後，本席認為，如果考慮本案的控罪及所有的案情，適當的總刑期應為兩年監禁。為達至這最後的判刑，本席命令，控罪二的16個月監禁中的10個月刑期，與控罪一的14個月的刑期分期執行，總刑期為24個月，即兩年監禁。
|