香港特別行政區 訴 吳國華

HCMA 584/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第584號

(原九龍城裁判法院刑事案件2013年第2238號)

______________________

______________________

判 案 理 由 書

1.  上訴人被控兩項「管理賣淫場所」罪，違反香港法例第200 章《刑事罪行條例》第139(1)(b) 條。上訴人否認控罪，經審訊後，被九龍城裁判法院暫委裁判官水佳麗裁定兩項控罪罪名成立。裁判官就每項控罪判處監禁15 個月，同期執行，合共15 個月監禁。上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。

2.  本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。

控方案情

3.  控方案情指於2012 年11 月23 日晚上，長期任「臥底」的警方人員 (PW1) 帶同另兩名臥底警員 (PW2及PW3) 前往涉案的場所「舞臺」，PW2及PW3是進行針對「舞臺」的「放蛇」行動。

4.  上訴人招呼他們三人進入V12房間，並派他的名片 (證物 P2) 給他們三人。名片顯示名字是「國華」，是「舞臺」的經理。上訴人介紹房間的最低消費 $3,000 ，女子坐枱陪玩每兩小時 $600 ，外出要付女子「一Q」費 $1,200 。當PW1問何謂「一Q」時，上訴人以「XX」(非常粗鄙形容與女子作陰道性交的言詞) 解釋何謂「一Q」。PW2及PW3並指上訴人當時亦有提及「吹簫」(即口交)。PW1至PW3都表示沒有問題，上訴人便安排10 名女子進入房間，供他們挑選。上訴人曾經吩咐「不方便」的女子舉手示意。當PW2及PW3表示不合意時，上訴人帶該10 名女子離開房間。稍後上訴人再帶另10 名女子進入房間，亦再次要求「不方便」的女子舉手示意。PW2及PW3分別挑選了一名女子。其後PW1先行離開，PW2及PW3繼續在房內吃喝及玩骰盅。

5.  期間上訴人不時進入房間問PW2及PW3女子招呼他們好不好？他們是否滿意？PW2指他挑選的女子Linda曾問他是否會帶她外出，並自稱「吹簫」技術一流。而PW3則指稱他挑選的女子Lala曾向他自稱口交、性交「樣樣掂」。

6.  其後Linda及Lala帶領PW2及PW3前往一時鐘酒店。PW2及PW3均藉詞而未有與Linda及Lala進行任何性行為或性活動。他們分別付款 $1,200後離去。

7.  在2012 年12 月5 日晚上，PW2及PW3再次到達「舞臺」(透過上訴人訂房)。兩人再次被帶往V12房間。上訴人再次介紹房間的最低消費 $3,000 ，女子陪坐每兩小時 $600及「一Q」費 $1,200。PW3再次問上訴人何謂「一Q」，上訴人指是「吹簫」及用同一粗鄙形容與女子作陰道性交的言詞「XX」作為解釋。上訴人首先帶4 名女子進入房內，PW2及PW3表示不合意後，上訴人再帶另3 名女子入房。PW3挑選一名女子「靜靜」。上訴人再帶另4 名女子入房，並指稱她們可以「外出」。PW3挑選一名女子「林菲」。上訴人再帶5 名女子入房，PW2挑選兩名女子「樂樂」及「千千」。

8.  當PW2及PW3與該4 名女子在房內時，「樂樂」曾問PW2會帶誰外出，「千千」則要求PW2帶她們兩人外出，更表示她們會替PW2玩「雙飛」。PW2其後趁機通知上級。十分鐘後警方人員進入房內「查牌」。PW2及PW3指出上訴人是招呼他們的人。上訴人被拘捕。

辯方案情

9.  上訴人選擇不作供，亦無傳召證人。

上訴理由 (定罪 )

10.  上訴人代表袁國華大律師提出的上訴理由基本上是指本案無充分證據令裁判官作出唯一合理推論「舞臺」是被經營為賣淫場所。他指證據顯示在V12 房內有與賣淫無關的活動 (吃喝、玩骰盅、有最低消費)。因此V12 房不是完全或主要用作組織或安排賣淫活動。本案亦無證據顯示在「舞臺」其餘的20 個房間內發生了甚麼事情，因此更無證據支持「舞臺」整個場所是完全或主要用以組織或安排賣淫的活動。

裁判官的裁斷

11.  裁判官清楚知悉控方須要證明的罪行元素。她的裁斷如下：

「應用法律

26. 辯方大律師並沒有就這方面陳詞，也沒有回應控方的法律陳詞。

27. 根據 楊美玲一案 (HCMA 1024/2005)，法庭首先考慮涉案地點是否『賣淫場[所]』？若是，它是否『經營』作『賣淫場所』？最後，被告是否『管理』有關場所？就第一點而言，由於本案的性服務並非在舞臺內提供，根據 楊美玲本席只需考慮刑事罪行條例(Cap 200) 第 117(3)(b) 條就『賣淫場所』的定義：『該處所……或地方完全或主要用以組織或安排賣淫，或與組織或安排賣淫有關而使用』。

28. 上述案例引用了Bewley J在Cheng Sung Hin, HCMA 498/1995，所說：“Where there was innocent letting of rooms contemporaneous with the arranging of prostitution, the premises were not wholly or mainly used for the arranging of prostitution within s.117(3)(b) of the Crimes Ordinance.” (第15 段)

29. 本案同意事實 (P5) 中指出舞臺是一個娛樂場所，面積1,010 平方米，提供了21 個房間給賓客使用。從它的圖則 (P1) 及本案相簿 (P4) 及証供可見場地頗具規模，它供應酒類及各式飲品食物及卡拉 OK設備。証人兩次行動均使用V12 房。於23/11/2012晚被告先後供應共20 名女子；而於5/12/2012晚則16 名。被告曾著不方便外出者舉手；也積極地在証人每次拒絕挑選或挑選不足時再安排另一批進來。23/11/2012晚女子們預備提供性服務於時鐘酒店內而5/12/2012晚雖然並未到酒店去，4 名持雙程証女子積極唆使PW2及3接受她們的性服務把她們帶外出。當晚“千千”著被告把她的手袋帶來房間，可見他們是認識的。本案並無任何証供顯示除安排賣淫以外，舞臺內其它地方有什麼形式的生意。本席甚至不知道在記錄上舞臺經營的是何種生意，有哪種牌照；本案所有証供均集中在V12內，本席完全不知道案發前及涉案兩個晚上除V12 房內，舞臺存在著什麼其它生意或客人或到底有否客人。本案有的只是非法經營生意的証據可供考慮。就兩晚所涉及女子的數目而言 (本案並無証供到底是否涉及相同或不相同的女子)，本席相信必然是為要供應更多的男性顧客。若然只為供應一、兩位客人性服務，想必無需那麼多女子候命。証供上被告經常來詢問証人是否滿意服務，亦有查問証人是否會帶女子外出。

30. 秦家儀一案，[2006] HKCLRT 262，引用了Chong Kin Cheong, CACC 196/95，指：“As was his right, the applicant chose not to give evidence. This does not advance the case against him but compelling inferences may remain unanswered and it is not the judge's task when considering the facts put before him to imagine possible defences of which there is no evidence. By the same token it is not his task - nor that of a jury - to speculate upon the absence of possible evidence. His duty was to try the case just on the evidence before him.”（第26 段）

31. 本案並無証據顯示舞臺有正常用途 (innocent user)。在考慮所有証供以後，本席認為唯一不可抗拒的推論是舞臺有為，若非全部，大部份男性顧客而不只是証人們提供、組織或安排賣淫或性服務。

32. 在Tang Ping Wing一案，CACC 411/81，上訴庭如此說：“In our opinion it is never the intention of our legislature to provide an implied defence for any person who uses a set of premises for the purposes of prostitution by arguing that for the greater portion of every day the same set of premises were used for legitimate business. We are of the opinion that if for any period of time a set of premises is used for the purposes of prostitution or for arranging prostitution such set of premises at that particular period of time must be regarded as a vice establishment.”

33. 本席在考慮舞臺是否完全或主要用以組織或安排賣淫這個問題上參考了Wong Ming Chu, HCMA 1127/2004，一案其中指：“It would be [impractical] and indeed impossible for the court to device a precise mathematical formula to determine what constitutes wholly or mainly in the definition. One must look at the evidence in each case in order to resolve this issue.”（第16 段）。在Li Kin Wai一案, HCMA 102/1985, de Basto, J表示：“In my opinion the words “wholly or mainly” are intended to be descriptive of the use of the premises rather than [the] frequency of user.”

34. 在 李安葉一案，[2006] HKCLRT 335，上訴庭引用了Wong Chi Hung，[1982] HKLR 361，指：“「The offence is one of a continuing nature. It does require the showing of something in the nature of persistent or habitual user of premises for any of these forbidden purposes falling within the language of paragraphs (a) or (b) of subsection 3 of s.117. If that is not established, the charge fails. If it is established, it is necessary to show, in addition, as against the person charged, only that his connection with the premises was such as to lead beyond reasonable doubt to the conclusion that he knew the nature of the activities and had given support to them… To put the matter more succinctly, persistent user must be shown of the premises but need not be shown in relation to the conduct of the individual charged …… 控方必須有足夠証據証明一個主要的用途模式，而此用途模式，通常涉及某程度上的持續性，單一次的交易是不足以証明這點。」(第30、31 段)

35. 基於以上法律原則及本案証供，本席裁定舞臺在關鍵時間內是完全或主要用以組織或安排賣淫，或與組織或安排賣淫有關而使用。舞臺當時是一個『賣淫場所』。本席繼而考慮舞臺是否『經營』作『賣淫場所』？

36. 上訴庭在Wong Ming Chu再次引用Wong Chi Hung 說：“It is settled law that the word “kept” in the context of s.139(1)(b) of the Ordinance carries with it a sense of continuity…” 上訴庭繼而指出 “the undisputed evidence in respect of both charges is that when the first hostess was rejected by the police officer, the appellant returned with another hostess and made similar offers. This repetition of conduct and the persistence on the appellant’s part, in my view, was sufficient evidence to satisfy the requirement of continuity.” (第11 段)

37. Archbold, 2013版，21 – 239 段中指：“keeping a vice establishment means maintaining the premises knowing they are being used as such although the control can be short of active management on a continuous basis.” 本席裁定舞臺被『經營』為『賣淫場所』。

38. 最後關於被告是否『管理』經營作賣淫場所的舞臺？Archbold 21 – 240指出: “It must be proved that the defendant knew the premises were a vice establishment. Managing means exercise operational control over the operation of the vice establishment. The fact that person was in charge or exercising control over the premises is evidence he was managing the premises.” 被告作為經理無疑知道舞臺是一個賣淫場所，而他也掌有 “operational control”。本席裁定被告確實管理經營為賣淫場所的舞臺。本席裁定控方已在毫無合理疑點下証明本案兩項控罪元素，被告罪名成立。」

12.  裁判官清楚將她定罪的理據道出。她的分析完全合情合理，亦符合法律原則。本席不認同袁大律師的陳詞。

13.  上訴理由不成立，本席駁回就定罪的上訴。

判刑理由

14.  裁判官的判刑理由如下：

「量刑

39. 控方大律師提供了兩件案例供本席參考：劉大蘇 HCMA 366/2006及黃維潘 HCMA 1178/2004。辯方大律師均沒有就這兩案例作出任何回應。被告現年48 歲，與太太分居多年，案發時月薪港幣$10,000 ，其中$3,000用以支持其分開居住的19 歲女兒。

40. 當時暫委法官潘敏琦在 劉大蘇一案總結了一系列量刑案例後引用 林詩琪一案HCMA 1249/2004其中指：『……一般的賣淫場所僱用不超過五名僱員及不超過十名妓女，管理模式較為簡單。本席認為管理這類賣淫場所的恰當量刑起點是十二個月監禁。……此外，裁判官亦可考慮其他嚴重情[況]而提高量刑起點：如所僱用妓女的年紀、她們是否非法[居]民、她們可否在香港受僱[用]等。……』(第9 段)。在 劉大蘇一案，潘法官指對一個初犯的被告予以12 個月的起刑點並無不妥。

41. 在 黃維潘一案涉及的賣淫場所在短短6 天以內警員成功進行5 次放蛇行動。單是被挑選的妓女有10 人。上訴庭認為它被形容為『具規模及運作是系統化』並無不妥，也對該案就4 項管理賣淫場所所採[取]的總刑期15 個月作為量刑起點認為是絕對正確 (第8 段)。

42. 本案舞臺明顯同具規模，可供應女子數目頗多，其中包括5/12/2012晚的持雙程証人士。被告身為經理，親自負責介紹性服務及安排女子供証人挑選，雖然過往並無相同記錄，但不能抹煞其嚴重性。本席以各控罪15 個月作起刑點，頒令同期執行。」

上訴理由 (判刑 )

15.  袁大律師提出的唯一上訴理由是指無證據顯示上訴人知悉涉案人士中有持雙程證人士，因此裁判官是犯了原則上之錯誤。但就15 個月監禁此判刑，袁大律師亦坦言他很難陳詞指是過重。

本席所作的考慮

16.  警方發現4 名持雙程證的女子與PW2及PW3在V12 房內。上訴人身為處所經理，加上持雙程證女子的數目，上訴人不可能不知道妓女中有持雙程證人士。

17.  以本案的案情，裁判官正確考慮了本案的嚴重性，每項控罪以15 個月作為量刑起點並無不妥。裁判官判令兩項控罪的判刑同期執行亦是恰當的處理方法。

18.  裁判官在判刑時並無犯上任何原則上的錯誤，而刑期亦並非明顯過重，本席駁回就判刑的上訴。