|
DCCC1027/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第1027號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃月琴 |
（第一被告人） |
| |
林培炳 |
（第二被告人） |
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Ms Ranee Khubchandani，代表香港特別行政區
Mr CHAN Wing Kam Kenny，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延聘，代表第一被告人
Mr YEUNG Shak Nung，由法律援助署委派的楊寶林,黎雅明律師行延聘，代表第二被告人
|
|
控罪：
|
[1] 盜竊罪（Theft）
[2] 至 [4] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 兩位被告人共同面對四項控罪，第一項控罪盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條；第二至四條係以欺騙手段取得財產，違反同一個法例嘅第17（1）條。第一被告人承認全部控罪，而第二被告人就承認一、三及四項控罪。
2. 案情就係有一位楊惠儀嘅女士喺2010年7月4號大約下晝5點32分，喺新界荃灣楊屋道1號荃新天地地下中國銀行嘅自動櫃員機，就使用佢自己嘅信用卡做轉賬，喺大約下午5點43分離開，但係佢就遺漏咗呢一張信卡喺個櫃員機度。
3. 大約一分鐘之後，兩位被告人就嚟到呢一個同一個櫃員機，佢哋就發現咗楊女士呢一張信用卡，據為己有，偷咗去自己用。
4. 喺其後嘅大約一個小時之內，兩位被告人先後三次喺唔同嘅地方，都喺荃灣區嘅，用呢張信用卡（楊小姐嘅用信卡）買咗三樣物品，就包括一件polo裇值128元（即係控罪二）；五十張美心餅卡總值2,280元（即係控罪三）同埋一個筆記簿型嘅電腦價值港幣3,280元（即係控罪四）。
5. 案情顯示，呢一位楊女士就喺大約三個鐘頭後（即係晚上8時51分）就報失呢張卡。證據除咗顯示兩位被告人使用過呢張卡買過以上三樣物品之外，就並冇證據顯示兩位再有用過呢張卡或者企圖用過呢張卡。兩位被告人用完呢張卡買完嗰三樣嘢之後，就將呢張信用卡抌咗，其後嗰件polo裇亦都抌咗，佢哋喺互聯網上以港幣1,800元就賣咗呢五十張嘅美心餅卡。
6. 經調查之後，警方喺2011年1月9日喺兩位被告人嘅屋企拘捕兩人，同時亦都撿獲嗰個筆記簿型嘅電腦。兩個被告人喺警誡之下亦都承認咗控罪。
7. 基於以上個案情，本席亦都裁定第一被告四項控名同埋第二被告一、三、四項罪名罪名成立。
8. 我索取咗背景報告，亦都聽咗兩位大律師嘅求情，我知道兩位被告人係夫婦關係。第一被告人27歲，而第二被告人36歲，結咗婚經已4年，有兩個女，一個3歲，一個1歲。我知道案發嘅時候，第一被告經已係接近臨盆，而結果細女就喺案發之後大約三個星期出世。
9. 目前嚟講，兩人都失業，不過剛才我聽到楊大律師話畀我聽，第二被告剛剛搵到一份工，係兼職嘅清潔工人，但係之前兩位都係靠綜援過活，總共大約9,300元嘅綜援。
10. 我亦都知道兩人係從來冇犯過事嘅。背景報告顯示，兩位被告人都深感悔意，都係因為一時貪心所以犯咗咁嚴重嘅事。求情嘅時候亦都呈上咗每人兩封求情信，都係源自第二被告嘅姐姐林智華（譯音）同埋一位荃灣區議員陳金霖先生，內容亦都係支持兩位所提出嘅求情因素嘅。我亦都得到一份係11月25號嘅仁濟醫院精神科卓醫生嘅報告，顯示第一被告因為呢件事係受咗好大嘅精神壓力，係情緒出現咗問題，但係今天陳大律師就畀咗一張一位張應敏（譯音）醫生喺12月14號為第一被告撰寫嘅醫生報告，就話佢精神基本上冇問題。
11. 我亦都知道，主控官確認咗，第一、第二被告一同係已經將本案涉及嘅5,688元全數償還咗畀可以叫做受害者，中國銀行嘅叫做中銀信用卡國際有限公司，即係話呢間信用卡公司係並無損失。喺求情時候，代表第一被告陳大律師提出被告人係初犯，亦都好合作，本案涉及金額不大，亦都受到精神壓力，亦都將所有嘅損失償還咗，要求本席考慮非監禁嘅形式去處理。
12. 而楊大律師亦都提出，本案就並唔係有計劃嘅犯案，雖然兩個人參與，但係係夫婦關係，亦都係犯案時候第一被告係懷孕，接近臨盆，亦都認罪，亦都要求本席考慮以非監禁嘅形式處理。
13. 涉及信用卡嘅騙案係好嚴重嘅罪行，早於1992年喺女皇訴桂英豪（92年上訴案件527號），上訴庭已經有以下嘅講法，上訴庭話「近年來，香港社會已被信用卡詐欺行為毒害，它影響了不小市民，它也腐蝕整個信用卡制度和破壞香港的國際地位」。
14. 喺另外一件案，稍後嘅香港特別行政區訴張家和（譯音）（〔2002〕 2 HKC 517），上訴庭就指出，對於呢一類型嘅罪行法庭判處嚴刑係必須嘅，用意就係阻嚇其他想犯呢種案件嘅人。上訴庭亦都強調咗，保障信用卡制度嘅嚴重性。從以往嘅案例可以睇到，若然涉及虛假信用卡犯案，一般判刑可以判到3年監禁；若然係涉及有組織嘅集團式嘅犯罪，可能判到5年至6年都並不為奇。一個例子可以睇到，就係香港特別行政區訴陳瑞濤（譯音）呢件案（CACC 115/1996）。
15. 喺本案個案情嚟講，相對之下就比較輕微，呢一件係典型嘅機會犯罪案，英文叫做opportunistic crime，即係咁啱出現一個機會兩位就犯呢件案，並非預先有預謀；第二，本席亦都接受，呢一次犯案係一時貪念引起，證據顯示，你哋喺一個小時之內用咗呢張卡買咗三次嘢，喺呢個楊小姐未去報失之前你哋已經停止咗，亦都冇顯示你哋再有試圖用呢一張卡去再犯案，所以本席接受係你哋一時貪念做出嚟；第三，本席亦都同意，就係涉及嘅財物嘅價值亦都唔算高，當然多與少好對比，以你哋當時嗰個家庭環境嚟講可能都算幾高，不過實際上整體嚟講，涉及嘅財物嘅價值唔算高。
16. 另外本案亦都唔涉及任何虛假信用卡嘅成分，亦都唔涉及有組織或者跨境嘅犯罪。主控官提出咗四個案例畀本席參考，包括香港特別行政區訴盧淑群（譯音）（HCMA 1215/2003）；香港特別行政區訴陳婉兒（HCMA 960/2006）；香港特別行政區訴黃俊（譯音）（HCMA 467/2010）同埋香港特別行政區訴李佩茹（譯音）（HCMA 261/2009）。呢四個案件都係裁判署嘅上訴案例，即係話原審嘅時候都喺裁判署處理，最高嘅刑罰嘅起點幾件案件夾埋都係講緊12個月，而呢幾件案件嘅案情同而家我面對要處理嘅案件差唔多，但係似乎呢幾個案例都係比較本案更嚴重，例如有包括破壞誠信，又或者係呢個上訴人本身都已經有同類型嘅前科咁樣，所以我就唔係好明白點解呢一件案件會係嚟到區域法院要我去處理。
17. 當我考慮點樣判刑嘅時候，兩位大律師亦都極力要求要我頒佈社會服務令，而事實上兩個報告都認為兩位係適合社會服務令。但係我考慮到第一被告人嘅精神狀況同埋兩位嘅家庭環境，我覺得判社會服務令並唔係一個好適當嘅情況，呢類型嘅案件係嚴重嘅，所以監禁係無可避免。但係我亦都考慮到本案特殊嘅情況，包括犯案嘅時候第一被告已經差唔多臨盆，當時自然情緒上係可能有啲影響，引致到係不能自控。兩位都有悔意，呢件案件雖然兩位參與，但係唔係糾黨犯法嗰種情況，你哋兩位係夫婦一齊處理犯案嘅，亦都全數償還咗畀受害人，我亦都接受兩位再犯嘅機會不高。喺咁嘅情況之下，雖然我會判你哋坐監，但係我會行使酌情權將嗰個監禁暫緩執行。
18. 兩位被告請起立。第一被告，第一項盜竊罪以3個月作為起點，你認罪，減三分一，所以判兩個月監禁；第二至第四項，每一項以9個月作為起點，你認罪，扣減三分一，另外賠償畀受害者亦都再減1個月，即係話每項刑期5個月，所有嘅刑期包括第一項控罪同期執行，即係總共判監5個月。但係正如我講，考慮過晒其他所有嘅因素，本席會命令呢5個月嘅監禁係緩刑兩年。
19. 至於第二被告，第一項控罪亦都係3個月起點，扣減三分一認罪，判監兩個月；第三同第四項控罪亦都係以9個月作為起點，認罪減三分一，賠償再減一個月，總共每項係以5個月監禁；三項控罪嘅刑期同期執行，所以總刑期係5個月。另外同樣地，本席命令呢5個月嘅監禁係緩刑兩年。
20. 即係話喺未來嘅兩年之內，若然你哋兩位唔再犯事嘅，你哋就唔需要去坐監，但係若然喺兩年之內你哋犯其他嘅刑事案件，除咗要即時坐番呢5個月監之外，再要面對其他新控罪嘅刑罰。
|