香港特別行政區 訴 賴俊

HCMA15/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2009年第15號

(原觀塘裁判法院案件2008年第7088號)

------------------------------

判 案 書

1. 上訴人承認一項「處理應課稅品條例適用的貨品」罪，違反《應課稅品條例》(第109 章)第17(1) 條，被判教導所令。上訴人不服該判令，現提出上訴。

2. 案情指上訴人處理2,000 支未完稅香煙，他被拘捕後承認當時正在替人送那些私煙，以賺取400 元日薪。有關香煙的價值是3,020 元，其應課稅值為1,608 元。

上訴理由

3. 上訴人指教導所令的拘留期明顯過重。他又指其祖母在去年8 月去世，香港祇得他一名親人，迄今尚未辦妥殮葬事宜，他希望可以早日獲釋，讓祖母入土為安。

答辯人回應

4. 答辯人大律師指，上訴人在教導所的羈留期，為時6 個月至3 年不等，視乎他羈留期的表現。本案控罪並非輕微，一般判處6 個月監禁，見HKSAR v. Mok Chu-wing, HCMA727/2000。裁判官正確指出，罰款在本案而言並非合適刑罰。本案無論是罪行性質或嚴重性、或上訴人個人情況、性格、及以往行為表現，均符合判處教導所的原則，判刑是適當的，裁判官並無犯上原則性錯誤。

判決

5. 就本案控罪及所涉私煙數量，針對成年被告而言，認罪後一般判以3、4個月刑期(HKSAR v. Le Van Tho, HCMA947/2002及HKSAR v. Tran Van Ha, HCMA1000/2002)。

6. 裁判官考慮了上訴人之年齡，根據《刑事訴訟程序條例》第109A 條，考慮監禁以外其他適當處置上訴人之方法，並閱讀了有關報告：

「…感化報告對上訴人的評估甚差，報告内容凸顯了他是一位行爲越軌而需要改造的年青人…感化官對此年青人的評價甚低。該報告詳盡列出上訴人的背景，說他並不尊重家人及法律。…那些報告的撰寫人認爲上訴人不適宜接受勞教中心的訓練，此外他不是癮君子，也不適合進更新中心。報告詳述他的家庭背景、喜惹事生非的童年和青少年時期，以及種種明顯難以解決的問題。整體來説，那些報告對上訴人的評價甚劣，與感化報告的内容大致相同。」

7. 法庭在考慮判罰時，應在被告犯案的受責性 (Culpability)，和被告人的年齡而考慮給予其改過自新 (rehabilitation) 的機會，兩者中作出平衡，裁判官認為教導所令有助上訴人更生。

8. 教導所令適用於可被處以監禁罪行的被定罪者，羈留期6 至36 個月，一般羈留期為18 個月，提供紀律訓練，鍛練守法意識。

9. 在香港特別行政區訴黃煥昌，HCMA5/2005案中，彭偉昌暫委法官認為:

「…勞教中心有相當的更新成份，所以又不能完全與普通的監禁相提並論。」 (本席強調)

10. 同一道理，教導所令有其獨特之處：故「不能完全與普通的監禁相提並論」。裁判官已顧及了HKSAR v. Wong Chun Cheong [9200104] HKCFAR 12一案中終審法庭所列下，法庭在判處教導所令所須考慮的事項，明顯認為教導所令是有利於上訴人改過自新及防止罪行。本席不認為教導所令的判刑在本案而言屬原則性犯錯。

11. 然而，鑑於上訴人已在教導所羈留了近4 個月，本席有見教導所令並非一具確定刑期之判刑，本席在考慮是否行使香港法例第227 章《裁判官條例》第119(1)(d) 條賦予本席之權力前，重新獲取感化官報告及教導所之進度報告，以查看上訴人在服刑的數個月內情況有否改善。可惜，感化官指，縱使福利官在上訴人在2005 年至2007 年接受保護令期間已對他作出循循善誘，但他至今仍冥頑不靈，完全未能洞悉自己問題徵結所在。另外，雖然上訴人在裁判官席前已承認控罪，但卻對感化官表示對涉案私煙毫不知情，明顯地出爾反爾，殊不可信。感化官質疑上訴人在非監禁情況下改過自身的可能性。教導所進度報告則指，上訴人在教導所内並沒有適應問題，亦能恪守紀律，對輔導反應正面，進步平穩。

12. 本席不會質疑報告內容的可靠性，基於上述，本席認為，繼續在教導內接受紀律訓練及輔導，符合上訴人及公眾的利益，上訴駁回，維持原判。