香港特別行政區 訴 陶毓婷

DCCC 358/2022

[2023] HKDC 333

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第358號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

控罪

1.  被告人否認在2020年10月13日勒索X $300,000（「第一項控罪」）及在2020年10月26日勒索X $200,000（「第二項控罪」）。

第一項控罪的案情

2.  X是控方傳召的唯一證人。

3.  X是一間企業形象品牌公司的東主，已婚，於2017年開始與太太分居。X一直想挽留太太不果，案發時仍想重修舊好。

4.  2020年5月，被告人與X成為情侶。除了見面之外，二人亦以電話及WhatsApp聯絡（簡稱「電話訊息」）。

5.  2020年9月，X認為與被告人性格不合，開始疏遠被告人，但沒有向被告人提出分手。

6.  2020年10月1日，兩人仍在疏遠期間，X情不自禁地與被告人性交。

7.  2020年10月3日，晚上二人見面時，被告人看到X的手機有X與F的訊息，於是質問X。X承認與F是情侶。X同時愛著三個女人。

8.  被告人固然憤怒，便叫X與F分手，X在被告人面前用揚聲電話致電F，三方一齊談話。

9.  被告人要求X駕車載被告人到F的住所，找F出來三方對話，X於是載被告人到F所住的村屋群附近停車場。

10.  被告人致電F，F不肯下來相見。X載被告人返家，途中說要與被告人分手。抵達被告人的屋苑樓下時，X說同時要與被告人及F分手，X沒有送被告人上樓。

11.  X不想再與被告人見面，不會主動聯絡被告人，打算逐漸疏遠被告人以達致完全分手。

12.  2020年10月5日，被告人把$50,000轉賬到X的戶口，心想其中$5,000是還給被告人早前借X的$5,000，而其餘則是送給被告人，以回報被告人以前對X的種種心意。

13.  2020年10月13日，X與被告人在X公司附近的Cova會面，傾談被告人的雪糕生意宣傳模式。途中談到X所轉給被告人的$50,000，X在庭上初時說告訴被告人當中有$5,000是還錢，其餘$45,000「點到好」。X後來在庭上卻說沒有告訴被告人該$50,000代表甚麼。接著被告人說X「咁鍾意補償，咁你俾$300,000我。」X不願付款，被告人於是說「我知道你女朋友住邊，佢一陣俾人劃花塊面，咁就唔好啦，你公司啲客戶知道晒你一腳踏兩船，影響你名聲，咁大家都唔想。」這番話令X受驚和覺得被告人很恐怖，X便按被告人的指示寫下欠單[證物D4]，內容是要在一個月內付$300,000，並在簽名旁印上指模。

14.  X稍後回到公司發出$100,000支票給被告人。被告人說自己懷孕了，收到$300,000便一筆勾銷。

15.  該$100,000支票被存入被告人的戶口，在2020年10月14日被提取。

16.  2020年10月19日，X開出一張日期為2020年10月18日的支票並存入被告人的戶口。該筆款於2020年10月20日到帳。

17.  以上是第一項控罪的基礎事實。

18.  往後X與被告人仍保持聯絡。

19.  2020年10月15日至2020年10月19日，被告人與X互通的電話訊息 [證物D1@35 – 43] 包括：

2020年10月15日：

(1)  下午12:53，被告人傳給X一張同日的醫生證明書，證明被告人懷孕。

(2)  下午5:07，被告人：「前日你已經知道」「你當日真實、冷漠到令我毛骨悚然嘅態度…」

(3)  下午5:08，X：「其實個時我未相信」、「點樣都好，你有咩決定，都通知我一聲」

(4)  下午5:21，被告人：「你覺得我知道你咁多另我痛心都無感覺既野之後，仲會同你地一樣嘔心不斷講大話，甚至攞自己去做籌碼，去爭仔？」、「唔信同唔當我係人係兩個態度，從來我對你無講過一句假話」

(5)  下午5:22，X：「個日我太個慌亂」、「而且你講既事令我好估唔到」、「我無當你唔係人」

(6)  下午5:24，被告人：「你唔係太慌亂，你已經唔想就扮落去」、「當日哪怕你有一成相信，你連問候嘅說話都冇」

(7)  下午5:24，X：「事情去到呢一步。大家都唔想。呢刻我擔心妳身體有事。」

(8)  下午5:25，被告人：「你知唔知我當刻攞住張支票係咩感受，我屋企唔係冇錢開飯」、「你冇人性都邊個地步你自己知，你冇真心同我講過一句對唔住，由始至終全部都係大話」

(9)  下午5:26，X：」我好對妳唔住」、「我真心真意」、「我好內疚」

(10)  下午5:32，X：「如果我無內疚無對唔住，我點會肯攞錢出黎。而且個刻我都未相信。」

(11)  下午5:39，X：「我真心愛妳」、「呢個係真」

2020年10月18日：

(1)  上午11:47，被告人：「你欠我既錢，呢兩日盡快入數吧。有咗需要用既錢好多，我月底會搬出去」、「另外你一樣樣block我，我驚之後你走數呀」

(2)  上午11:48，X：「好」

(3)  上午11:48，X：「不會走數的」、」不用擔心」

(4)  上午11:53，X：「我明天入票」

(5)  下午12:04，X：「我明天會準備好錢的」

(6)  下午12:06，被告人：「好」、「我俾你由頭呃同傷到最後，但我既小朋友無辜，我會自己承擔」

2020年10月19日：

(1)  下午4:03，被告人：「未check到有入票」

(2)  下午4:05，X：「晏啲會入啦」、「今晚會搞」

20.  X在庭上解釋，在上述的電話訊息中，自己所說的「估唔到」是指想不到被告人會恐嚇會對F不利及損害X的名聲，X只是因遭被告人勒索，假裝願意付錢，絕非付給被告人作為懷孕及孩子的開支。

21.  2020年10月19日，X將一張日期為2020年10月18日的$200,000支票存入被告人的戶口。

22.  X前後共向被告人支付$300,000。

23.  其後X在電話訊息中告訴被告人，謂自己對不起X，甘願付錢作為補償。X在庭上解釋這些訊息都是哄騙D的，因擔心D會自殘。X心裡其實覺得被告人很恐怖。

24.  這是第一項控罪的基礎事實。

25.  辯方盤問X時指出，被告人從來沒有說過任何勒索X的說話，X是因被告人懷孕及育兒開支而寫欠單及付款。X不同意。

第二項控罪的案情

26.  2020年10月26日中午，X在被告人的要求下相見，地點是X公司樓下的Starbucks。被告人說懷有X的骨肉，需要$200,000作為照顧孩子之用，X不願付款，被告人於是說：「如果你唔俾，如果女朋友俾人劃花塊面，你公司啲客戶知道呢件事，佢地點諗？」

27.  這番話令X受驚和覺得被告人很恐怖，X便按被告人指示，寫下$200,000欠單 [證物D5]，內容是「11月15日還一次$80,000，12月10日還$60,000，12月28日還$60,000」，並在簽名旁印上指模。

28.  2020年10月26日（當X遭被告人恐嚇勒索$200,000後）至2020年10月27日，被告人與X互通的電話訊息 [證物D1@45 – 48] 包括：

2020年10月26日：

(1)  下午4:15，X：「妳行路慢慢行」、「唔好咁快」、」小心身體」

2020年10月27日：

(1)  上午10:19，被告人：「仆街，我真係O曬嘴，真係激動。你會唔會對我太無人性，我一個人面對咁多野，你仲可以咁對我」、「點解你地可以咁仆街，完全無良知」、「佢有事搵你」、「我一直咁，可以搵邊個」

(2)  上午10:22,，X：「我理解你既憤怒」

(3)  上午10:22，X：「妳可以搵我」

(4)  上午10:26，X：「我對你唔住」、「我盡力補償」

(5)  上午11:49，被告人：「尋日你話如果小朋友出咗世，你都想見下知道佢係點，我以為你仲有一絲人性，以為你真係曾經愛過」、「但睇嚟冇，琴日你望住我，所謂嘅鍾意，估計你對個個都係咁講」

(6)  上午11:49，X：「唔係呀」

(7)  上午11:50, X：」今日既情況係點都未知」、」但係我真係好愛過你」

(8)  上午11:50，被告人：」算啦，今朝我真係好激動，真係唔知點解你到呢刻都係咁對我」

29.  X在庭上解釋，在上述的電話訊息中，所講的也是遭被告人恐嚇勒索的事，不是被告人懷孕及孩子的開支，亦沒有印象與被告人見面時提過小朋友出世的事，但承認沒有反駁或否定X上述在上午11:49寫給他的訊息。

30.  這是第二項控罪的基礎事實。

31.  辯方盤問X時指出，被告人從來沒有說過任何勒索X的說話，X是因被告人懷孕及育兒開支而寫欠單。X不同意。

報案

32.  2020年10月26日至2020年10月28日期間，F及X被人滋擾，包括有人派送詆毀F名聲的傳單到F工作的店舖及給X的生意伙伴。2020年6月28日，F到警署備案，X也去備案。

33.  2020年11月2日，X就本案提供第一份口供。

辯方的案情

34.  被告人不作供，不傳證人。她沒有刑事定罪記錄。

本席對X的證供的看法

35.  控方沒有結案陳詞，辯方結案陳詞羅列出X的證供不可靠之處，包括：

(1)  被告人沒有聯絡過X表示收到錢，而X也沒有聯絡過被告人表示已付錢，X在庭上說：「冇必要」。X為何不須防止日後被告人推說沒收過錢，便要X再付多一次？

(2)  在2020年10月13日遭被告人出言恐嚇勒索後，X接著還與被告人簽訂就被告人的雪糕銷售生意中X與被告人之間日後合作模式的合約 [證物D2@4][1]。

(3)  X初說在Cova及Starbucks均是借用原子筆塗手指，把指模印在欠單上，即場完成欠單。在盤問時同意原子筆的墨色不會平均地印在欠單上，於是改口說記錯了，原來兩次是返公司用印台塗手指。

(4)  X起初說被告人透過駭客入侵X的手機知道X與F的關係，令X擔心私隱不保。在盤問時，當看到自己的口供紙後，改口說被告人應該是瞄到自己（X）的手機的屏幕，不是駭客入侵。

36.  本席亦質疑的是：

(1)  2020年10月13日，被告人恐嚇會做出對F不利及損害X名聲的行為，藉此勒索X $300,000。X在被告人面前就算同意寫欠單固然未必是真心，但奇怪的是，X按被告人所寫的欠單註明這$300,000可在一個月內清還，X竟即時開出$100,000支票，更在2020年10月19日提早開出另一張$200,000支票並存入被告人的戶口，卻延至2020年10月28日才去備案。本席認為，X的行徑全不像遭被告人勒索。

(2)  在X與被告人的電話訊息中，X表示內疚對被告人不忠，說願意負責被告人懷孕育兒的開支，被告人說怕X走數，所以要X寫欠單，X亦同意寫。可是，X在庭上解釋他這些說話表面上是承諾，實質是哄騙被告人，X只願負擔被告人的婦產科檢驗開支。本席認為X滿口謊言。

X的證供是否可信可靠？

37.  X的證供全不可信，故本席不相信X所稱遭被告人勒索。

結論

38.  由於控方未能證明被告人干犯本案兩項控罪，故被告人獲判無罪。