|
DCCC 1117/2024
[2025] HKDC 963
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1117號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
何炳耀 |
（第一被告人） |
| |
陈景潮 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士: |
鍾詠詩女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
梅松先生，由法律援助署委派的謝袁丁王律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
鄭穎儀女士，由法律援助署委派的唐楚彥律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the passage to Hong Kong of unauthorized entrants） |
| |
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of others at sea） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第一及第二被告人（下稱D1及D2）共同被控以下兩項控罪：
(1) 控罪一：協助未獲授權進境者前來香港的旅程，違反香港法例第115章《入境條例》第37D(1)(a)條；及
(2) 控罪二：危害他人在海上的安全，違反香港法例第313章《船舶及港口管制條例》第72條。
2. D1及D2均承認上述兩項控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。
案情撮要
3. 於2024年3月20日晚上約8時25分，警方的雷達系統發現香港大嶼山對出海面有一艘可疑船隻。約10分鐘後，警務人員乘坐水警快艇到達現場，並於大嶼山黃花排對出海面截停一艘開敞式甲板快艇（下稱“涉案快艇”）。
4. 警方觀察到涉案快艇由D1操舵，D2則坐在前方，協助D1觀察海面情況。截停涉案快艇後，警方再發現涉案快艇上另有4名非法入境的越南人士，4人均沒有穿著救生衣。
5. 警員登上涉案快艇後拘捕了D1及D2，在警誡下二人承認收取金錢報酬，接載上述4名男子到香港。
6. 警方稍後為D1進行錄影會面，在警誡下D1有以下說法：
(a) 他與D2是同村的朋友，他們認識了一名人士，該人說若他們用快艇接載4人由南沙到香港，二人可各得人民幣600元作報酬；
(b) 事發當日他和D2一同駕駛涉案快艇由南沙接載涉案4名男子到香港，結果剛進入香港水域便被截停，航程歷時約2小時；及
(c) 他沒有持有任何船隻運作的牌照，亦沒有查問4名涉案男子是否持有有效旅行證件。
7. 警方稍後亦為D2進行錄影會面，在警誡下D2亦有以下說法：
(a) 他和D1是同村的朋友。他們在喝酒時認識了一位朋友，該朋友提出由他和D1用快艇由南沙載4個人到香港，可得合共人民幣1,200元，由二人平分。當時D2正在失業，於是答應了那位朋友；
(b) 當日他和D1在南沙登上涉案快艇，在附近岸邊接載了4名男子上船，便前往香港；
(c) 涉案快艇主要由D1操作，他則間中協助D1扶著方向盤，航程歷時約兩個半小時，涉案快艇進入香港水域時被警方截停；及
(d) 他沒有持有任何船隻運作的牌照。
8. 海事處驗船督察於事後檢驗涉案快艇，結果顯示涉案快艇為玻璃纖維快艇，整體長度6.92米，最大寬度1.8米，型深0.7米。檢驗發現主船體結構狀況正常，因此涉案快艇在海上適航，但因以下各項而不適宜操作：
(a) 船上沒有配備滅火裝置；
(b) 船上沒有配備救生裝置（船上找到兩件浮具，但均不符合救生衣標準）；及
(c) 船上沒有安裝晚間操作用的航行燈。
9. D1及D2現承認，於案發時二人：
(a) 協助未獲授權進境者前來香港；及
(b) 危害他人在海上的安全。
輕判請求
10. D1現年53歲，內地居民，接受教育至初中，已婚，與妻子育有一子，兒子現年22歲，是一位大學生。D1的工作是在漁船上做散工，月入約人民幣2,000元，他的妻子則在紡織廠做散工，月入約人民幣一千多元。D1除了要照顧妻兒外，還需要照顧已八十多歲的母親。D1沒有刑事紀錄。
11. D2現年44歲，內地居民，接受教育至初中，已婚但與妻子已分居，二人育有兩名女兒，分別為8歲及14歲，兩名女兒現由D2的母親照顧。D2的工作是修草散工，月入約人民幣600元。D2亦沒有刑事紀錄。
12. 代表D1及D2的辯方大律師均表示，兩位被告人都是在經濟壓力下犯案，現已承認控罪，表達了悔意；二人均是家庭經濟支柱，辯方希望法庭考慮二人初犯，可盡量輕判二人，讓他們早日回家，照顧家人。
判刑考慮
13. 協助非法入境者進入香港是非常嚴重的罪行，控罪最高刑罰為監禁14年，由此可見控罪的嚴重程度。上訴庭在多宗案例早已確立這類罪行的量刑指引。簡而言之，根據案例如R v Ho Siu Lun & others [1987] 6 HKLR 1086，這控罪一般的量刑起點為監禁4年；不過若被告人是船長或掌控有關船隻的人，量刑起點則會提高至5年：見R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151。
14. 根據案情撮要，D1是主要掌控涉案快艇的人，故此他的刑責較高，而D2似乎只是協助的角色，刑責相對較低。
15. 另一方面，法庭認為控罪一沒有明顯的加刑因素，涉案快艇事發時載著4名非法入境者，人數不算多；沒有證據指涉案快艇當時超載，亦沒有證據顯示事發時涉案快艇的航行方式有危險性；被警方發現後，沒有證據指二人有嘗試加速駛離現場或不合作；而涉案快艇雖然安全設備不足但至少被認為是適航。
16. 至於控罪二，雖然涉案快艇的確缺乏基本的安全設備，不過正如前述，驗船督察認為它是適航；另一方面本案亦不涉及危險的航海行為，更沒有實際危害到其他船隻或人士，故此嚴重程度不算高。
17. 考慮以上所有情況，顧及D1及D2均屬初犯，兩項控罪法庭會採取以下的量刑起點。控罪一方面，D1的量刑起點為監禁4年半，即54個月，D2的量刑起點為4年，即48個月。控罪二的量刑起點則一律為監禁12個月。
18. D1及D2均在初次答辯時認罪可得三分一扣減，因此二人的判刑如下：
D1
控罪一：監禁36個月
控罪二：監禁8個月
D2
控罪一：監禁32個月
控罪二：監禁8個月
19. 最後，考慮到控罪一及二源自同一事件，而當中的罪責亦有重疊的地方，再三考慮後，法庭命令D1及D2就兩項控罪的刑期均全數同期執行。因此，D1的總刑期為監禁36個月，D2的總刑期為監禁32個月。
|