香港特別行政區 訴 黎桂波

HCMA741/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第741號

(原觀塘裁判法院刑事案件2009年第1482號)

------------------------

------------------------

判案書

1.  上訴人經審訊後被裁定一項「在公衆地方管有攻擊性武器」罪成立，違反香港法例第 245章《公安條例》第 33(1)條，處入獄9 個月。上訴人不服，現就定罪與判刑同時提出上訴。

控罪及涉案人士

2.  控罪指上訴人及另一名呂姓女子在九龍長沙灣道76 號外無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把刀，日期為2008 年7 月28 日。

3.  上述的呂姓女子為一審時的第一被告，上訴人則為第二被告。下同。

控方案情

4.  控方一共傳召過四名證人。不過比較關鍵的只有頭一位。他的證供由主審本案的暫委裁判官在他的書面判詞撮要如下 ：

「3.  於案發當日，約下午9 時15 分，第一被告及上訴人於彌敦道南京街附近登上他[控方第一證人]所駕駛的的士，當時兩名被告均坐於後排的乘客位；之後，第一被告就叫第一控方證人去深水埗公廁，到近文英樓附近時，第一被告及上訴人曾經非常短暫下車，之後再即時上車。上車後，第一被告坐於司機位旁，而上訴人則坐於後排乘客位。

4．  途中，第一控方證人見第一被告有兩個手袋，以及見第一被告『摷』其中一個手袋(即證物 P10)，之後第一被告就用驚訝的語氣說『點解我個袋裡邊有把刀？』，上訴人就回應說『唔好搞我啲嘢！』，語氣重。第一控方證人有『瞄一瞄』第一被告的手袋，發現袋裏邊有物件像刀柄，纏上白布。

5.  之後該的士繼續前行，去到一個公廁附近。第一被告叫上訴人支付車資；上訴人不願，之後，第一被告大聲趕上訴人下車，之後上訴人落車。第一被告叫第一控方證人再向前行，到長沙灣道黃竹街近7-11 便利店，案發地點附近，第一控方證人停車讓第一被告下車，亦見上訴人在汝州街向該7-11行來，相距約50 米。

6.  控辯雙方均同意該7-11 便利店位於長沙灣道76 號。

7.  第一控方證人覺第一被告及上訴人麻煩，即使不收車資，都要叫第一被告下車。沿途第一控方證人覺第一被告神志不清，像受到藥物影響。第一被告下車後，第一控方證人駕車離開，之後第一控方證人因為見到有刀，認為需要報警。不久當折返現場時，見警員於該7-11門外向第一被告及上訴人作出調查。

8.  盤問下，第一控方證人稱，見不到第一被告有明顯傷勢，第一被告不能給予確實地址，因為神志模糊，不清醒，亦覺第一被告有些怕上訴人。在第一被告發現該刀後，上訴人有可能說過『你快啲收好佢』這句話。

9.  澄清下，第一控方證人示範當第一被告及上訴人講『點解我個袋裏邊有把刀？』以及『唔好搞我啲嘢！』時的音量、語氣、速度等，亦覺第一被告在車上說話時呆下呆下，語無論次，以及講沒有意義的說話。」

5.  至於控方其餘幾名證人，他們都是警員，所供述的都是拘捕上訴人及呂姓女子時的情況。例如，他們的確在呂氏的手袋内找到刀和刀套。呂氏在警誡下更承認刀是她放在袋内的，只不過在前一晚由上訴人給予，作用是保護他們二人。反之，上訴人則否認刀是他的。

辯方説法

6.  呂氏選擇作供，内容由裁判官撮要如下 ：

「16. 第一被告的證供主要為她是受到上訴人的威嚇，才帶該刀出街。她指稱上訴人曾虐打、凌辱、威脅，以致強姦她，在上訴人的威嚇，強迫下，當晚她被迫帶刀外出。」

7.  另一邊廂，上訴人保持緘默，但辯護理由則明顯乃刀為呂氏所有，與他無關。此外，上訴人否認說過「唔好搞我啲嘢」那句話。他經律師表示，只說過「你快啲收好佢」。他說他當時正在把呂氏送往醫院就診。

定罪裁決

8.  結果，裁判官裁定上訴人有罪、呂氏無罪。

9.  案中的證據顯示，呂氏患有精神分裂，又曾吸毒，應該是裁判官給她脫罪的主要理由。我說應該，是因爲裁判官沒有說清楚。他在口頭判案時是這樣說的(上訴卷宗第 44頁 V及第 45頁 M) ：

「簡單而言，法庭唔接納第一被告嘅證供。法庭認爲當中係充滿咗矛盾亦即係唔能夠解釋嘅地方。我完全不接納有關嘅證供。…… 總結就係就住第一被告嘅情況，法庭認爲有疑點喺當中，因此第一被告的罪名不成立。」

10.  至於上訴人，裁判官則表示 ：

「23．  …… 第一控方證人的證供清楚指出他曾說過『唔好搞我啲嘢』。在當時的環境中，及接連第一被告的問題(『點解我個袋裡邊有把刀』)，『我啲嘢』明顯指該刀。因此，本席裁定該刀屬上訴人所擁有，而他亦知道第一被告的手袋中，藏有該刀。而無論上訴人是否有說過『你快啲收好佢』這話；這句話『你快啲收好佢』與『唔好搞我啲嘢』本身並不互相排斥。如第二被告真有講這句，更顯示第二被告不想其他人發現該刀。

……

27.  第一被告一直與上訴人一起。上訴人兩次落車；於第一次時，他立即便再上車，再與第一被告一齊；而第二次亦都緊跟隨第一被告的的士，並好快與第一被告會合；以致當第一控方證人於該7-11停車，讓第一被告下車時，上訴人只不過離開該的士約50 米，並正上前來；而當第一控方證人折返時，上訴人已於該7-11門外，與第一控方證人會合一起。明顯地，透過與第一被告一齊，該刀可以隨時供上訴人使用。

28.  上訴人明顯知道該刀存在。透過接近第一被告，上訴人非常接近該刀，以及可以立刻控制、使用該刀，符合控罪中『攜有』(has with him)的要求。

29.  第一被告及上訴人可以同時攜有該刀。

30.  此外，該刀有明顯改裝，用白色膠帶纏上刀柄，符合攻擊性武器的定義。」

量刑理由

11.  再下面是裁判官的量刑理由 ：

「35.  就判刑，該刀刀鋒長約8 吋，連手柄長約13 吋，刀鋒鋒利，似經特意打磨；刀柄纏上白色膠帶，以免沾上指紋及增加磨擦力，以利揮舞。該刀有重大殺傷力。

36.  訢人現年51 歲，自1983 年開始犯事，共有22 個刑事紀錄；對上一次犯事為2008 年11 月13 日。

37.  考慮到所有相關因數，本席認為判監9 個月是合適的刑期。」

針對定罪的上訴

12.  我在小心考慮過第一控方證人和呂氏的證供，與及與訟雙方的陳詞後認爲，上訴人的定罪，的確有欠安全穩妥。

13.  我這樣說，是從宏觀出發。

14.  例如，證供顯示，從上車一刻開始，給第一控方證人指示的都是呂氏。好像往哪裏去，和什麽時候停車下車再上車等等，上訴人都沒有發話的份兒。事實上，根據第一控方證人本人供稱，若非他覺得呂氏麻煩，他在上訴人第二次(亦即最後一次)下車後是會繼續開車的。他在再走過50 米後終於停下來，是因爲呂氏仍不斷試圖打電話找人確定目的地及可能沒有帶夠車資。既然是這樣，人們能肯定上訴人在控制著呂氏袋中的刀嗎？反之，他好像連控制呂氏的能力甚或意欲都缺如。

15.  然而，縱觀裁判官的整個判詞，上訴人被認定有罪，其實只基於一句話，就是「唔好搞我啲嘢」。裁判官認爲，這句話顯示上訴人知道有刀在呂氏的袋子裏面、可以隨時取用。不過，這個看似有理的推論，卻無法與上文第14 段所勾畫出來的背景共融——起碼就隨時取用的那一點而言是這樣。事實上，騰本告訴我們，呂氏在作供時曾說過，刀由她拿著，總比放在上訴人那裏好，因爲後者可能用它來傷害呂氏，所以就算上訴人向她索取，她(呂氏)也不會給。

16.  當然，裁判官在口頭判案時說過，完全不接納呂氏的證供。不過，這個斷案方法，看似乾淨利落，卻未必全面，而且對上訴人可能不夠公道。我認爲，裁判官最起碼都要顯示出呂氏的證供有哪裏對上訴人有利，而他自己又基於什麽原因加以拒絕接受，不能一錘定音式的說不考慮就不考慮。再説，無論細節上有多不理想，呂氏的證供的主軸還是清晰的，而且與被捕時的説法始終如一，就是案發前一晚被上訴人逼著把刀放進袋内。既然如此，裁判官在表明不接納她的證供(亦即包括她的辯護理由)後給呂氏脫罪，也很令人費解。這不是單單一句「有疑點喺當中」就能解決的問題。

17.  最後，我得指出，第一控方證人的證供，其實決非裁判官所說的那般可靠。例如，他就上訴人如何在第二次(亦即最後一次)下車，就提出過兩個不同的版本。首先是給呂氏大聲驅趕的，後來則修正為自動離開車廂。裁判官把它說成是單一的前者，因此也錯了。無論如何，以上兩個説法可謂南轅北轍，沒有什麽搞錯的餘地，可第一控方證人卻真混淆了，而且在盤問時還不承認。這樣一來，我們是否能憑他而一口咬定上訴人說過「唔好搞我啲嘢」那句話，也要三思。

18.  在以上種種情況之下，裁判官還給上訴人定罪，是有問題的。這是我的判斷。

19.  上訴人的上訴得直。

針對判刑的上訴

20.  上訴人的定罪既被推翻，判刑自然也跟著撤銷。