官： 本案被告承認十一項與16歲以下嘅女童非法性交罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第124（1）條；五項猥褻侵犯罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122（1）條；一項刑事恐嚇罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24（a）（1）條；以及一條管有兒童色情物品罪，違反香港法例第579章《防止兒童色情物品條例》第3（3）條。另外，佢喺聆訊之後被裁定一項企圖強姦，以及一項強姦罪，罪名成立。
本案一共牽涉六名女子，除卻企圖強姦同埋強姦罪嘅兩名受害人，即係C同F之外，其他四人（即係A、B、D同埋E），喺事發嘅時候均未滿16歲，佢哋全部都係喺網上認識被告，被告將每次同佢哋嘅性交過程或者先後拍照，或者錄影，儲存喺佢嘅私人電腦，每次同佢哋進行性行為，被告均冇使用安全套。
A女童當時十三歲半，被告三度與佢發生性行為，包括喺佢嘅住所、喺女童嘅屋企，呢兩次嘅過程係牽涉綑綁、矇眼、口交。另外一次就喺一棟大廈嘅天台，佢要求女童用啤酒樽插入自己嘅陰道自慰等佢觀看，以及拍攝。再喺另外一次，被告喺佢嘅住所綑綁A女童，矇上佢嘅眼睛，要求佢為佢口交。
B女童當時係14歲，被告喺同一日先後兩度與B女童喺一個公園嘅僻靜處，同埋一個商場嘅傷殘人士廁所性交，喺過程中，B嘅雙手被綑綁，亦都被被告要求為佢口交。另外一次，B係喺被告嘅住所為佢口交同埋進行性交。
D女童喺事發嘅時候係15歲，被告分別喺佢嘅住所、一間公寓嘅時鐘房間，以及喺乘搭巴士嘅途中，要求D為佢口交，之後進行性交，而喺佢住所進行性行為嗰一次係牽涉綑綁、矇眼。
E女童喺事發嘅時候14歲，被告兩度喺佢嘅住所同E女童性交，其中一次涉及綑綁以及口交，而當被告同E女童進行性交嘅時候，E女童表示痛楚，但係遭被告責罵，繼續進行性行為。另外，被告分別四次猥褻侵犯E，包括要求E畀佢綑綁，以及或者戴上眼罩為佢口交，後來E女童表示想同被告分手，被告就恐嚇佢話會將佢之前拍攝到E同佢性交嘅相片或者片段喺互聯絡發布，女童嘅母親得悉事件之後報警，警方搜查被告嘅電腦，先揭發上述牽涉其他女童嘅罪行。
至於企圖強姦案嘅事主C，當時係16歲，喺網上認識咗被告，第一次去到被告屋企不久，就被被告綑綁雙手，強行除晒啲衫，又用眼罩罩住佢隻眼，數度嘗試同C女童進行性行為，但係C女童夾實雙腳拒絕就範，亦都拒絕為被告口交，最後只係答應幫佢手淫。
而強姦案嘅事主F小姐事發嘅時候19歲，多年前喺玩網上遊戲嘅時候已經認識咗被告，亦都同被告喺事發前係拍過拖，發生過性行為，但係事發之前佢已經想同被告分手，亦都避見被告。事發當日，被告約見佢話要攞番之前畀佢嘅屋企鎖匙，F赴約之後，佢哋喺被告屋企樓下拉扯糾纏，佢被被告摑咗一巴，咁被告要求F上屋企畀機會佢交代清楚。一上到被告屋企，被告就鎖門推F落床，攞繩綑綁佢雙手，喺佢唔願意嘅情況之下同佢進行咗性行為。
被告現年25歲，有兩次同本案性質相似嘅刑事紀錄，佢喺2006年因為刑事恐嚇罪被判200小時嘅社會服務令；而喺2009年1月，因為與未成年少女發生性行為罪，以及非禮罪，被判監禁4個月，佢喺2009年2月9日先至刑滿出獄，即係話本案涉及E同埋F嘅控罪，係發生喺被告已經坐完監刑滿出獄之後，而其他牽涉其他受害人嘅控罪，就係發生喺被告兩次刑事紀錄之間。
根據被告嘅背景報告、精神心理科報告，被告係喺卡拉OK任職侍應，佢承認自2005年開始有過約三百個性伴侶，當中大部分嘅女子係未成年，佢將同佢哋性交嘅過程或者先後拍照或者錄影，係藉此操控佢哋同埋防止佢哋離開佢。正因如此，佢喺2006年先至干犯刑事恐嚇罪。其後，佢曾經修心養性結咗婚，但係喺佢嘅妻子同佢分居至離婚之後，佢又故態復萌，縱使佢亦都明白與未成年少女發生性行為係嚴重嘅罪行，仍然喺互聯網上尋找獵物，最終喺2009年因為同16歲以下嘅女童非法性交，被判咗4個月。然而，佢喺出獄之後仍然不能自拔地干犯咗本案涉及E同埋F嘅控罪，感化官認為被告未必係孌童癖，但係性格內向，以及與同齡女子喺溝通方面有缺憾，先至導致佢不斷喺互聯網上認識未成年嘅少女，並誘使佢哋同佢發生性行為。
精神科醫生認為，被告係有孌童以及虐待嘅傾向，屬於變態同埋反社會人格，心理科嘅專家就認為被告沉迷非主流嘅性行為，性觀念扭曲，自我控制能力極低，對於一啲需要受保護嘅群體而言屬於危險人物。心理同埋精神科嘅專家都認為，被告重犯性罪行嘅機會屬高，而心理科醫生認為佢需要係接受心理輔導。
本席喺判刑嘅時候已經考慮咗有關報告嘅內容，以及大律師所提出嘅求情。上訴法庭喺陳廣培（譯音）一案中指出，第124（1）條係因應公眾政策同埋利益而產生，以法例嚟保障一啲未達至16歲，而喺法例上不能真正同意性交嘅少女。故此，受害人當時嘅年齡係量刑中嘅重要考慮。上訴庭指出，呢條條文嘅控罪係冇量刑指引，但係喺一般並冇令案情情節嚴重嘅因素情況下，一般係以18個月作為起刑點，本案有住令案情情節嚴重嘅因素如下：
第一，本案中A只有十三歲半、B同埋E當時係14歲，而D係15歲，被告係喺網上找尋佢嘅獵物，喺性交嘅過程或者之前係涉及綑綁、矇眼，亦都冇使用避孕套，更加牽涉將啲過程攝錄、拍照，而A更加涉及致使佢用啤酒樽自己插入陰道畀佢觀看。另外，本案涉及A至D嘅控罪全部係發生喺佢已經有過一次刑事恐嚇嘅案底，被判社會服務令之後，而涉及E同埋F嘅控罪係發生佢因為同類嘅性罪行被判4個月監禁服刑完畢獲釋之後，足見被告並冇汲取教訓，而一而再、再而三咁重蹈覆轍。
就住一項企圖強姦以及強姦罪，被告係喺聆訊之後被定罪，顯示佢對事件既冇承擔，亦冇悔意，令致受害人需要挺身而出喺庭上重溫不快嘅經歷，並且面對一啲令佢哋極度難堪嘅指控。企圖強姦罪受害人16歲，當中涉及綑綁、矇眼，冇使用避孕套而去拍攝等令情節嚴重嘅因素。本席認為，6年嘅起刑點係合適，喺聆訊之後被定罪，就住嗰項企圖強姦罪，不獲扣減，判刑6年。
就住強姦控罪，受害人F，18歲，喺當中係牽涉喺街上被掌摑、去到屋入面被綑綁，亦都冇使用避孕套等令情節嚴重嘅因素，本席以7年作為起刑點，不作任何扣減。
就住每一項與16歲以下女童非法性交罪、猥褻侵犯罪，本席認為3年嘅起刑點係合適。而管有兒童色情物品罪，所牽涉各級兒童色情物品係眾多，更係佢親自喺犯案過程中拍攝、分類、儲存，本席亦都以3年作為該控罪嘅起刑點。被告認罪，予以三分之一嘅認罪扣減，每項上述控罪判處監禁2年。
至於針對E嘅刑事恐嚇罪，佢之前已經有過前科，亦都喺咁樣嘅情況之下發生，本席以54個月作為起刑點，予以三分之一嘅量刑扣減，判刑3年。
本席亦都考慮到量刑整體性，就住涉及A嘅四項控罪，本席認為認罪之後，4年嘅總刑期係合適，涉及A四項控罪，4年嘅總刑期係合適。故此，本席下令控罪二中嘅半年、控罪三中嘅1年、控罪四中嘅半年，與控罪一嘅2年刑期分期執行。所以，就住控罪一至到四嘅總刑期係4年。
就住涉及B，一共係三項控罪，本席認為認罪後嘅3年總刑期係合適。本席下令控罪六當中嘅半年、控罪七當中嘅半年，與控罪五嘅2年刑期分期執行，即係就住控罪五至到七，總刑期係3年。
就住涉及D嘅三項控罪，本席亦都認為認罪後嘅3年總刑期係合適。下令控罪十當中嘅半年、控罪十一當中嘅半年，與控罪九嘅2年刑期分期，即係控罪九至到十一嘅總刑期係3年。
就住涉及E，一共六項除卻刑事恐嚇罪嘅性罪行，六項除卻刑事恐嚇罪，即係控罪十二至到控罪十七，本席認為認罪後嘅6年總刑期係合適。本席下令控罪十三至到十五當中每項嘅一年刑期，以及控罪十六同埋十七中嘅半年刑期，與控罪十二嘅2年刑期分期，即係十三至到十五中嘅1年，同埋控罪十六、十七中各半年嘅刑期，與控罪十二嘅2年刑期分期，即係就住控罪十二至到十七，總刑期係6年，控罪十八嘅刑期係3年、控罪二十嘅刑期係2年。
我再總括嚟講，本席考慮咗整體性，認為牽涉不同嘅受害人嘅刑期如下：牽涉A係4年、B係3年、C係6年、D係3年、E係6年性罪行，而刑事恐嚇罪係3年、F係7年。再考慮到量刑整體性嘅原則，先處理兩項嘅強姦以及企圖強姦罪，即係涉及C同埋F嘅控罪，本席下令控罪八中6年嘅刑期入面嘅2年，與涉及F控罪十九嘅7年刑期係分期，即係就住強姦以及企圖強姦罪係判刑9年。
另外下令涉及A嘅所有控罪係4年、涉及B嘅控罪中嘅1年、涉及D控罪中嘅1年、涉及E所有性罪行中嘅1年、刑事恐嚇罪控罪十八中嘅2年分期執行，而控罪二十中嘅2年同其他所有嘅控罪同期執行，總刑期18年。即係4年加涉及B嗰度，我加1年上去、涉及D嗰度加1年上去、涉及E加1年，另外呢個控罪十八加2年，總刑期係18年。