陳銳珍 對 市區重建局

CAMP 100/2019

[2019] HKCA 883

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

雜項案件編號2019年第100號

（擬上訴的原本案件：高院雜項案件編號2016年第107號）

________________________

________________________

判案書

高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.  2019年5月21日，陳銳珍女士向本庭申請「重新審訊陸啓康法官於2018年11月30日的判決和命令」。本庭認為本申請適宜以書面處理，並已考慮了雙方提交的書面陳詞。

2.  首先，本庭留意，陸法官作出上述命令差不多六個月後，陳女士才向本庭提出重新申請，而且沒有提出任何延誤的解釋。即使向本庭提出重新申請沒有明文規定的時限，但六個月的延誤明顯地違反了《高等法院規則》第1A號命令第1(b)條的精神。

3.  陸法官於2018年11月30日作出的命令，是駁回陳女士在2018年9月5日發出的傳票。該傳票主要的申請，是延展上訴時限，讓她能上訴陸法官在HCMP107/2016案2017年2月22日頒發的判案書。

4.  根據案例，法庭應否行使酌情權延展上訴時限，要考慮以下幾點：(1) 延誤的時間，(2) 延誤的理由，(3) 擬上訴的成功機會，及(4) 如果延展時限，會否令到對方不利。就第(4)點而言，案例確立，即使延展時限不會令到對方不利，但並不等如法庭會行使酌情權批准申請，法庭必須考慮其他幾點。

5.  就第(1)點，《高等法院規則》第59號命令第4(1)(c)條規定，上訴時限是二十八日，換言之，陳女士欲上訴2017年2月22日的判案書，要在2017年3月22日或之前，存檔上訴通知書。她在2018年9月5日才向法庭申請延展上訴時限，是十分嚴重的延誤。

6.  就第(2)點，陳女士延誤的解釋是，她在某日燙傷腳部，四月初，病情嚴重到下不了牀，最終要往東區醫院。她提供了2017年4月10日出院便條，與及2017年4月11日覆診預約便條，擬支持她的解釋。

7.  本庭認為，這不是可以接受的理由。首先，她沒有說明她燙傷腳部的日期，是時限之前或之後。另外，她說病情嚴重到要往東區醫院，但她提供的出院便條述明，她在4月8-10日是因為高血壓而不是因為燙傷腳部，而要住院。她出院後，才以門診病人形式，回到醫院護理傷口。換言之，醫院提供的書面證據，並不支持她的説法。

8.  但更重要的，是無論如何，由2017年4月後至2018年9月，這段冗長的時間，陳女士完全沒有提供到任何解釋延誤的理由。在這情況下，她必須説服法庭，她的擬上訴具有真正的成功機會。

9.  HCMP107/2016案的背景，已經在陸法官2017年2月22日的判案書詳細交代，本庭不在這裏重覆。要點包括：政府在2005年5月25日，根據香港法例第124章《收回土地條例》收回陳女士的物業，並根據DCCJ684/2006案法庭頒發的命令，在2006年5月2日獲得物業的空置管有權。至於法定補償，《收回土地條例》第8條述明，如果雙方未能就補償額達成協議，前業主可向土地審裁處提出申索，但陳女士沒有這樣做。

10.  看來她曾向發展局的「自置居所津貼上訴委員會」提出有關上訴，但該上訴駁回後，她沒有提出司法覆核來挑戰該委員會的決定。

11.  到2016年，陳女士提出HCMP107/2016案，要求法庭裁定若干「問題」，在陸法官2017年2月22日判案書的第 22段列出。看來陳女士認為，政府無權收回她物業，而她亦對有關程序不滿。

12.  本庭認為，即使陳女士對上述收回土地行動有所不滿，她都要在收回土地過程完成前，提出有關的司法程序，而就補償事宜，上述《收回土地條例》第8條述明，如果雙方未能就補償額達成協議，前業主可向土地審裁處提出申索。更重要的，上述條例第9條述明，除了根據該條例外，不得向政府採取法律行動。

13.  因此，陸法官認為陳女士在HCMP107/2016案，沒有披露合理訴訟因由，及其提出的訴訟是濫用司法程序，是正確的判斷。陳女士沒有展示到她的擬上訴具有真正之成功機會。

14.  基於以上理由，本庭撤銷2019年5月21日的傳票申請，頒令申請人需繳付本申請的訟費予反對一方，並以簡易程序方式評定訟費為$60,000。由於申請完全缺乏理據，本庭根據《高等法院規則》第59號命令2A(8)條，命令任何一方不得根據第(7)款，要求在各方之間的口頭聆訊中重新考慮該裁定。