|
DCCC17/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第17號
------------------
------------------
|
出席人士：
|
謝廣志先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區
傅昶生先生，由法律援助署委派的M/s. Terry Yeung &Lai 轉聘,代表被告
|
|
控罪 ：
|
(1)刑事恐嚇（Criminal intimidation）
(2)-(3)普通襲擊（Common assault）
|
------------------
判刑理由
------------------
控罪及案情
1. 被告承認一項刑事恐嚇（第一項控罪）及兩項普通襲擊控罪（第二及第三項控罪）。
2. 2009年10月29日，被告從高達電訊（“該店”）購買了一部手機，回到家後才發現是舊的。翌日（2009年10月30日）下午3時，被告到該店要求更換，第一及第二證人拒絕他的要求，被告從其中一個袋子中拿出一些液體潑灑在他們身上,然後取出一個打火機，不斷燃點，並說若他們拒絕他的要求，他們便會“一鑊熟”，他們嗅到該些液體有類似“天拿水”的氣味。第一證人嘗試報警，但遭被告阻止。第一證人於是呼喚店外的人報警。此時,被告威脅他們，若他數完50聲之後，他們再拒絕的話，他會燒掉該店及燒死他們。
3. 他其後被制服,警察把他攜來的玻璃瓶和紙杯等送往政府化驗所分析,化驗師從中找到微量有機混合劑（內含高度易燃的二甲苯、甲苯及苯乙烷有機溶劑）。
個人背景
4. 被告現年55歲，小學程度，20年前離婚，一子一女已屆成年。他在大約40年前有3項刑事定罪紀錄,包括兩項盜竊及一項管有工具可作非法用途，被判感化。他任鐘錶修理員至2000年,後因店舖結業而退休，靠每月三千多元公援維持生活，子女間中給他一些補貼。
5. 他長期患糖尿、心臟病、血壓高及痛風症，最近更患上睡眠窒息症。他患抑鬱症亦已20年，曾3次嘗試自殺及數次自殘。他在糾纏期間遭人弄傷左眼，視力受損。本席索取的兩醫生報告沒有詳述情況，他的大律師指根據被告從他的醫生所知這是眼角膜撕裂，是永久症狀。辯方沒有言明這症狀如何嚴重或如何影響他的起居生活，亦不能排除是因他的行為令人受驚而發生推撞所致。
6. 他的大律師求情指事發前他的女兒給他錢買一部新的手機，他在該店以 $1,380買了一部Sony Ericsson C902型號的手機，這個價錢足夠買一部新機。他回家後才發現該店給的是舊機（主控官不爭議該手機看來並非新機），受騙固然令他十分氣憤。他致電該店，對方不肯更換。翌日，他在家中找到一個啤酒瓶，瓶內尚餘少量“天拿水”,他便加水及蓋好瓶子,將瓶子放入一個袋子。在快餐店喝完飲料後,他將啤酒瓶內的液體倒入飲料的紙杯，將紙杯蓋好，放入另一個袋子。他攜着那兩個袋子及那些液體到該店理論，並將杯中那些液體潑向第一及第二證人，第一證人的衣服及第二證人的頭髮、頸、胸均中招。二人沒有損傷，亦不需接受診治。
7. 控方指警察所檢獲的玻璃瓶及紙杯雖殘存着該些液體，但警察沒有要求化驗師就其稀釋度作出化驗，事到如今,該些液體已消失了。辯方陳詞指雖然該些液體的氣味可能會令第一及第二證人受驚，但是它對他們的皮膚或身體沒有造成絲毫不適，看來其易燃度不高，被告已將危險性降低才到該店理論。
8. 辯方呈交一些求情信,由被告本人、其兒子、其女兒及其徒弟所撰寫。被告看來是一個善良的人。辯方要求本席考慮社會服務令或緩刑。
判刑原則
9. 不論是刑事恐嚇罪或是普通襲擊罪均沒有判刑指引，判刑須視乎個別案情及求情理由。
本案判刑
10. 雖說被告是被騙在先，但他是可透過合法渠道討回公道的。他並非化學專才，難以保證自行稀釋的“天拿水”只有氣味而不易燃，他其後在該店內將該些液體潑到對方身上,更拿出打火機不斷燃點，這一連串行為極為危險，他更揚言會燒死他們。本席認為社會服務令不足以反映事態的嚴重性，監禁無可避免。本席就第一項控罪以30個月作為量刑基準，扣除認罪可得的減刑，刑期是20個月，本席同情他身體長期受病患折磨，額外扣減刑期2個月，刑期是18個月；就第二及第三項控罪則以9個月作為量刑基準，他認罪可得三分之一扣減，另扣除1個月作為他病患的減刑，刑期是5個月。本席考慮到整體判刑後,頒令各項控罪同期執行，即是入獄18個月。辯方提出的情況並不構成緩刑的特殊理由。
|