|
DCCC 723/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第723號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Terry WONG Shun-yin，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr LEE Ting-hong，由何伯華律師行延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認本案的第二項控罪，那是一項入屋犯法罪。本案的第一項控罪亦是一項入屋犯法罪，不過控方同意，該項控罪只需留在法庭檔案，未得法庭批准，不得提出檢控。
2. 關於第二項入屋犯法罪的案情如下：案發的地點是一處工商處所，在新蒲崗一工廠大廈內，該處是一間文具日用品批發零售公司的辦公地方，被告是該公司的前僱員，她在2012年3月離職。辯方律師說，被告在該公司工作了四年多，擔當文員的職員，被告在2012年3月自己辭職。被告離職時沒有歸還公司的門匙，她在離職後的一年多，即2013年5月29日晚上接近十一時進入該公司，偷走控罪二所指的各項物品。控方說，這些物品在市面上的零售價為四千七百多元。
3. 公司的職員從閉路電視見到被告偷竊，然後報案。警方在2013年5月31日到被告的處所搜查，起回被告偷取的各項物品，當時都是裝在一個袋內（見相片集B第17號相片）。辯方律師說，被告偷來各項物品裝在一袋拿回家，放在一旁，她沒有拿過出來用。相片集B第18至23號相片顯示各項物品，那是一些衣服、文具及雜項物品。
4. 被告在警誡下，承認自己所犯的罪行。
5. 被告現時28歲，快將29歲，沒有任何刑事定罪紀錄。她是家中的獨女，與七十多歲的父親及60歲的母親同住。律師說，被告是家中的經濟支柱。被告的最後一份工作也是做文員，月入大約一萬元。律師說，被告為了應付本案的聆訊，在本年8月就辭職，因此家中的經濟負擔便落在母親的肩上。母親當雜工，賺數千元；父親則是一名長期病患者，2009年已患有肺癌，是第三期。
6. 律師指，被告不是儲心積慮地去犯本案，她只是一時貪玩貪心，拿著仍然管有的公司鎖匙，在一個晚上到公司拿取一些雜物，那些物品實際價值不大。律師說，被告拿取那些物品並沒有特別的目的，那些物品對她沒有甚麼用途。律師指，公司內還有更值錢的物品，例如電腦，被告亦沒有拿走，可見被告不是如一般的爆竊匪徒，任意妄為。律師指，被告被捕後表現合作，現已後悔。律師同意，被告沒有特別的情緒、精神或健康問題，但她希望法庭盡量將判刑起點調低，好讓被告盡快出獄，尋回工作，去照顧雙親。律師說，被告看來不會重犯。
7. 律師亦呈上受害人公司的董事張先生的一封求情信。張先生替被告說情，指被告在2007年6月至2012年3月期間在公司當文員，行為品格良好，勤奮好學，工作熱誠負責，對人謙虛有禮，與同事關係良好，沒有不良嗜好。張先生認為，被告今次只是一時貪心，不是預謀犯法，亦知被告已經後悔，希望法庭盡量對被告從寬。
8. 被告是受害人公司的前僱員。控辯雙方同意，此案不涉及任何違犯誠信的情況。
9. 在本案中，被告犯的是入屋犯法罪，涉及工商處所，一般初犯者的判刑起點為兩年半監禁。不過，一般入侵工商處所的爆竊匪徒都是想盡量拿走值錢的物品，如取如攜。本席同意辯方律師求情時指，被告在犯案時其實可以拿走公司內其他貴重物品，但被告只是拿走一些其實不甚值錢的衣服、文具及雜項用品。雖說該等物品零售價可達四千多元，但本席看過相片，認為該等物品的實際價值不高。被告偷取了該些物品，存放在一袋，沒有拿來用過，看來她其實也不是真的需要該等物品。本席同意律師所說，被告犯案只是一時貪心貪玩。警方在被告家中尋回所有失物，受害公司並沒有損失，公司的董事張先生亦寬宏大量，不但原諒被告，還寫信詳細為被告說情，指出被告在職數年間表現良好，為人不差。
10. 本席知道，上訴庭在入屋犯法罪定下的判刑指引，但判刑指引不是緊身衣。本席認為，本案和一般的爆竊工商處所的案件有些分別，即在本案中，被告入侵受害公司處所後，並不是如一般的爆竊匪徒，從該單位內拿走貴重的物品或如取如攜。
11. 被告快29歲，沒有其他刑事定罪紀錄，她沒有兄弟姊妹，需要照顧年邁雙親，被告的父親有重病，家計實難長期靠已經60歲的母親維持，長期監禁會對此家庭造成十分嚴重的影響。
12. 辯方律師引述一宗上訴案例：CACC 252/2004劉鵬案，該上訴人犯了入屋犯法罪和非法進境逗留罪，分別被判監兩年及一年，分期執行。上訴庭得知，該上訴人後來有喪子之痛，以及家人健康有問題，就把分期執行的命令頒作同期，實際是對上訴人減刑1年。劉案的案情和本案的，沒有很大相同之處，但可見法理之內，亦有人情。
13. 本席考慮過本案的一切情況，認為可以在此案中偏離上訴庭的判刑指引，理由已在上文說過。本席認為，在本案中，對被告採用18個月監禁作判刑起點已經足夠；被告認罪，可得三分一寬減。本席判被告入獄12個月。本席認為，這12個月的監禁刑期，已可反映本案的案情，對被告亦有足夠的阻嚇作用，又不致令她的家庭陷入太長的困苦。被告可以快些離開監獄，重新做人，再找工作，去維持家庭的開支。本席亦相信，被告經此事後，會如辯方律師所說，不會重犯。
|