|
DCCC 15/2019
[2019] HKDC 1037
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第15號
-------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
王智仁 Erik |
|
| |
（又名馮添傑 Attlee） |
|
-------------------------
| 出席人士： |
周天行先生，律政司署理助理刑事檢控專員，代表香港特別行政區 |
|
黃永裕先生，由法律援助署委派的陳∙陳律師行延聘，代表被告 |
| 控罪： |
[1] 欺詐罪（Fraud） |
|
[2] 使用虛假文書（Using false instruments） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
引言
1. 被告被控一項「欺詐罪」（第一項控罪）及一項「使用虛假文書」罪（第二項控罪），被告在審訊首天表示認罪，並同意控方案情，被告因此就兩項控罪，被裁定罪名成立。
案情
2. 由2011年6月17日至2013年1月9日，被告在富通保險（亞洲）有限公司，英文名為“Ageas Insurance Company (Asia) Limited”（現稱富通保險有限公司，英文名為“FTLife Insurance Company Limited”）任職保險代理人。在案發期間，林金成（“林先生”）是被告的客戶。
3. 於2011年8月15日至2011年9月7日期間，被告向林先生虛假地表示，被告會為林先生購買一份價值港幣1,000,000元的富通保險（亞洲）有限公司名為“盈進智選投資”的保險計劃。林先生信以為真，於2011年9月7日，按被告指示向名為“Ageas Company”的受款人發出港幣1,000,000元銀行本票。林先生把銀行本票交給被告，支付上述保險單。
4. 林先生後來收到一些文件，包括看來是涉案保險公司發出的保單摘取報告、收據及“盈進智選投資”保險單，印有投資保費為美元128,205，簽發日期為2011年9月20日。
5. 2017年3月，林先生聯絡不上被告。2017年7月，林先生到涉案保險公司的辦事處查詢。保險公司紀錄顯示被告已辭職，且被告從沒有為林先生投購任何名為“盈進智選投資”的保險計劃。被告只為林先生投購了一份名為“盈匯”的保險計劃，每年保費金額為港幣$128,205元。涉案保險公司證實他們從沒有向林先生發出“盈進智選投資”保險單。
6. 商業登記記錄顯示“Ageas Company”由被告（作為獨資經營者）擁有，於2011年7月1日（登記營業地址為被告報稱的住宅地址）由被告登記。
7. “Ageas Company”於香港滙豐銀行設有銀行帳戶，銀行帳戶號碼為048-864748-XXX。於2011年7月28日，由被告開立。被告是上述銀行帳戶的唯一獲授權簽署人。
8. “Ageas Company”銀行帳戶紀錄顯示，上述存入的港幣1,000,000元，已於2011年9月8日至20日期間被人提取（以現金提款、轉帳及匯款方式）。相關提款及/或轉帳收條上的簽署全部與被告在開戶委託書上的簽署相同。
9. 在所有關鍵時間，被告獨資經營的“Ageas Company”與富通保險（亞洲）有限公司，英文名為“Ageas Insurance Company (Asia) Limited”並無任何關係。
10. 2018年9月15日，被告企圖離開香港時被截停。於同日被告被警方拘捕。
11. 關於看來是於2011年9月18日為林先生投購名為“盈匯”的價值港幣128,205元保險計劃，林先生確認該保險申請表格（包括轉保聲明、投保人資料分析表格、“盈匯”退保說明文件、客戶投保聲明書及補充聲明書）屬虛假文書。林先生確認“盈匯”申請表格顯示的住宅地址及電話號碼並非他的聯絡地址及號碼。
12. 第二項控罪案發時，被告使用上述虛假保險申請表格，誘使富通保險（亞洲）有限公司接受該等文書為真文書。該保險公司因接受該等文書為真文書而向林先生發出“盈匯”的保險計劃，以致對該保險公司或林先生不利。該保險公司因接受該等文書為真文書而向被告發放佣金港幣$61,538.4元。
被告背景
13. 被告在干犯本案兩項控罪前，並無任何刑事定罪紀錄。
14. 被告於1968年11月出生，現年50歲，已婚，育有一名10歲的兒子，被告受教育至中五程度；他於2011年6月至2013年1月任職於涉案保險公司，他於2018年9月被拘捕前的職業是私人司機，月薪二萬元。
求情陳詞
15. 代表被告的黃大律師求情陳詞說被告干犯本案，是因為他於2010年在國內經營一間移民顧問公司時被騙去了數百萬元，被告因經濟上周轉不靈而干犯本案。另外，黃大律師說被告患有溶血性貧血，一旦病發，便會發燒並可能有生命危險。
判刑
16. 控方代表律師向法庭呈交了張美嬌[1]及吳國榮[2]兩宗案例，說本案牽涉違反誠信；就此，辯方大律師沒有陳詞。
17. 考慮了張美嬌及吳國榮兩宗案例，而本案第一項控罪牽涉的款項是港幣一百萬元，本席以三年監禁作為第一項控罪的量刑基準。
18. 就第二項控罪，本席以15個月監禁為量刑基準。
19. 被告在審訊首天才認罪，根據HKSAR v Ngo Van Nam[3]，可得20%判刑折扣。
20. 被告在干犯本案前並無刑事定罪記錄，但本席認為被告因認罪而得到的上述20%判刑折扣已包含了被告並無前科的因素，故此本席不會就被告並無前科此事而對判刑有進一步折扣。
21. 關於被告的身體狀況，黃大律師指出被告的病症並非致命的，而嚴重程度也非去到末期階段，兼且自被告於2018年9月15日被拘押後，一直都相安無事，本席不會因被告的溶血性貧血此一病症給予被告刑期上的扣減。
22. 除了因被告認罪而可得20%的判刑折扣後，本席認為再沒有其他有效的求情因素可令本案判刑再行扣減，故此，就第一項控罪，本席判處被告28個月3星期監禁（36個月 x 80% = 28.8個月，約為28個月3星期）；就第二項控罪，本席判處被告12個月監禁（15個月 x 80% = 12個月）。
23. 總刑期方面，兩項控罪的刑期全部同期執行，總刑期為28個月3星期監禁。
[1] [2006] 4 HKLRD 776
[2] [2008] 4 HKLRD 1017
[3] [2016] 5 HKLRD 1
|