香港特別行政區 訴 曾勁麟

DCCC 781/2020

[2021] HKDC 1104

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第781號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  第三被告承認一項暴動罪，違犯香港法例第245章《公安條例》第19（1）及（2）條。

背景

2.  鑑於2019年冠狀病毒病大流行，警方以公共衛生為由禁止在維多利亞公園舉辦2020年周年六四燭光晚會。然而，有人在網上發起運動，號召公眾人士於當日到香港多處地方出席公眾悼念集會，但全部集會均未經批准。旺角朗豪坊外的空地是其中一個舉辦地點，該處的公眾活動未經批准。因此案發時，警方派遣人員在附近一帶進行監視。

3.  2020年6月4日1800時左右，便裝警員到達現場，發現有人在亞皆老街與砵蘭街交界涉案空地設置街站。約1915時，人群開始在該處聚集。2000時，朗豪坊外行人路擠滿人群，大部分人手持白色蠟燭或亮起智能電話電筒燈。眾人斷斷續續叫喊政治口號，數名人士手持「香港獨立」旗幟或政治標語字牌徘徊。由2045時集結結束起，人群開始散去。

4.  不過，同日2058時，約50名示威者突然從涉案空地一帶走上砵蘭街附近的亞皆老街車路，一時間堵塞車輛交通。約2059時，其中一名示威者站在一輛的士前方，阻止的士前進，然後行開。可是，有些示威者其後開始用可移動的圍欄、紙箱及其他雜物堵塞亞皆老街車路，交通停頓，示威者變得失控。

5.  其中兩名示威者把圍欄搬放到亞皆老街車路架設路障，便裝人員上前制服兩人。DPC15245行近當中一名示威者，表露警察身分，喝令停止。該示威者立刻逃跑，但肩膊給警員捉著，該示威者縮身後退，猛烈反抗。儘管該警員其後把該示威者按在地上，該示威者仍不斷掙扎，雙腳亂踢。

6.  與此同時，DSGT33491行近該另一名示威者從後箍著他，並大叫「警察，唔好喐」，但該另一名示威者仍十分激烈地反抗，導致該警長及該另一名示威者雙雙倒地。該另一名示威者不斷扭動身體，雙腳亂踢。

7.  其他警員前來支援，有些警員幫忙制服該兩名示威者，其餘人員則站立圍著執行拘捕的隊員，舉起胡椒噴劑或警棍戒備，以防示威者來襲。此時，多名示威者開始向警方拋擲硬物，包括欄杆、交通圓錐筒、圍欄燈、水樽及罐，第三被告在該些示威者當中（第四項罪名，訴第三被告）。其中一盞圍欄燈擊中DPC13400前額，導致他即時流血。不久後，有人向警方投擲交通圓錐筒，再次擊中該警員頭部附近位置，導致該警員當時用來掩蓋頭部的傷口的手受傷。

8.  此時，第三被告身處暴力示威當中，而DPC18785在第三被告背後，見到第三被告向警員猛力投擲交通圓錐筒（第五項罪名，訴第三被告），擊中DPC11361背部，而DPC11361當時正連同DPC15245控制一名示威者。DPC18785立刻與其他警員上前制服第三被告，第三被告在2105時被拘捕。

9.  DPC13400頭部3處裂傷，需縫5針，另外左手中指骨折，留院一日。DPC11361背部被交通圓錐筒擊中泛紅，但沒有尋求治療。

10.  多角度拍攝的公開媒體錄像片段顯示，第三被告向便裝人員投擲交通圓錐筒。

11.  第三被告現年22歲，過往在2019年11月被法院判以簽保守行為一年。本案發生在2020年6月，第三被告違反此命令，須如命令要求交付1,000元。

12.  代表第三被告的藍大律師求情指出，在案發時第三被告22歲，他患有過度活躍症及讀寫障礙，自9歲起接受多年的心理治療，並須服藥，影響其專注力，偏向激動，及易於與人衝突。第三被告後來在航海學校就讀，在學校期間表現頗佳，屢獲不同獎項，亦積極參與義務工作。校長、社工的求情信亦指第三被告性格爽朗，學習態度良好，樂於助人。

13.  就案情而言，藍大律師指第三被告當天只是路過，但當時場面混亂，第三被告被胡椒噴霧誤襲才情緒失控，加入當中，並向警員拋了那個雪糕筒，第三被告當時只穿休悠服裝，與其他示威人士裝束有別，並非早有預謀參與暴動，該暴動為時亦不多，持續只約7分鐘。按上訴法院在香港特別行政區訴梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428一案，此案參與人數不多於50人。第三被告並無使用致命武器，此暴動規模算小，並無造成嚴重的人身傷亡，雖然對公眾造成短暫障礙，但影響有限。第三被告亦並非領導者，其嚴重程度較另外兩宗案件輕，即香港特別行政區訴劉婉玲及另二人 DCCC 33 & 193/2020，該案涉及在沙田港鐵站，示威者用鐳射光束照射警方，兩名被告用月餅罐擲中警員頭部，法院以44個月監禁為量刑起點，而在香港特別行政區訴梁嘉偉 DCCC 665 & 667/2020，第二被告承認暴動及襲警，涉及約50人，在愛丁堡廣場集結，並向警方投擲水樽及硬物，法院以45個月監禁為量刑起點。本案第三被告坦白認罪，他並非前線的示威對抗者，望予以輕判。

14.  暴動罪是非常嚴重的罪行，如上述梁天琦一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括：

（1） 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；

（2） 參與暴動人數多少；

（3） 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；

（4） 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；

（5） 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；

（6） 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；

（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；

（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；

（9） 暴動對社群關係的影響；

（10） 暴動對公共開支造成的負擔；

（11） 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及

（12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。

15.  而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。

16.  本案嚴重之處是約50人霸佔主要車道，把雜物路障架設路中，嚴重阻礙車輛行駛，繼而與警方發生激烈對抗，第三被告參與當中，更用雪糕筒擲向警方背部，事件中亦有其他警員受傷，頭部需縫針治療，案情嚴重。以此案情而言，可考慮以4年或以上的監禁為量刑起點。

17.  但考慮到此案件並非是有預謀地發生，事出較突然，第三被告亦只是穿著休悠裝束，並非與其他示威者類同，他更沒有任何其他裝備，事件為時不長，第三被告並非領導角色，但無疑亦嚴重阻礙交通，致使交通及現場情況混亂，對其他巿民造成不便，亦致使警員受傷。考慮以上所有情節及被告的參與度，尤其其求情及個人情況各因素等，經考慮後，本席認為適當的量刑起點為3年半監禁。第三被告承認控罪，認罪後減為28個月。

18.  因此，就此控罪，第三被告被判以28個月監禁。

19.  就第三被告違犯簽保守行為命令（案件編號：E/MP2662/19），被告須交付1,000元予法院，於7天內支付。