香港特別行政區 訴 趙志強

DCCC 491/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第491號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告承認一項入屋犯法罪，被判罪名成立。

2.  控方案情很簡單。2015年5月3日下午五時左右，姓李的女受害人在她在上水新健街所經營的美容街進行清潔。上址正進行裝修。受害人把手袋放在一張按摩床上，然後進入洗手間。案發時，店鋪大門拉閘有一呎闊的空間。

3.  後來，受害發現被告在店內。被告左手拿著一個黑色膠袋，右手拿著受害人的手袋，並且逃向大閘。受害人大叫「偷嘢」。被告把手袋放入黑色膠袋內逃走。

4.  受害人緊追被告，而附近商鋪姓陳的負責人亦加入追截行列。最後被告被在附近的警員追截和制服，並且撿獲受害人所失的財物，包括銀包、身分證、回鄉卡、銀行卡、港幣$1,080元和人民幣$9,600多元。

5.  在現場，被告在警誡下承認一時貪心，進入屋內看看有甚麼東西可偷。

6.  被告在稍後的錄影會面中進一步承認，他看見店鋪大閘開了，進入店鋪後，看見一個手袋，因為一時貪心便偷了。那黑色膠袋是被告在進入店鋪之前在街上得到。被告把手袋放入膠袋內。

求情理由

7.  被告現年32歲，有不良的前科。辯方說，被告有勇氣和承擔，坦白認罪。辯方指出，本案有不少可把量刑起點調低的因素。被告是單獨行事，並沒有使用工具爆竊。被告因為店鋪大門虛掩，而成為機會主義犯案者。被告並沒有造成破壞，亦沒有驚嚇受害人，最後受害人亦沒有損失。辯方說，被告是沒有預謀犯案，亦呈上上訴庭在特區訴張道明CACC 406/2005就機會主義犯案者的判刑考慮因素。辯方亦呈上被告分別在8月12日和8月17日的兩封求情信，希望法庭能夠輕判，甚至考慮社會服務令。辯方說，被告的智力較常人低一點，亦知錯。

判刑

8.  被告現年32歲，小五程度，單身，曾經任職技工。被告總共有二十項定罪，當中十三項是相同的爆竊定罪。被告在2013年5月，因為七項爆竊罪而總共入獄32個月。在本席的查問下，上述判刑是在被告認罪的情況下頒下，即是說該案的區域法官（DCCC 94/2013）是以33個月為起點。被告在2015年3月21日出獄，但不出個半月便再犯相同的爆竊案。被告並沒有帶同爆竊工具，但在街上，被告執拾了一個黑色膠袋。本席相信，被告在潛入涉案店鋪前，已經有所預備，打算用膠袋裝載物件。當然，本席亦接納被告是因為店鋪大閘部分打開，而自己潛入店鋪犯案。

9.  被告在日期是8月12日的求情信中說，他因為骨痛，經常看中醫。被告當天打算去見工，但受到酒精影響，在經過一間店鋪時，因為「好奇望下」而進入「參觀」，因為看見一個手袋而萌生貪念。被告知錯，被告在8月17日的求情信中說，他向事主說對不起，自己在還押期間反省，感到後悔，亦失去調理頭痛和治理骨骼退化的機會。被告承諾不再犯事，會向人求助，希望能夠有240小時的社會服務令。被告聲稱智力較常人低，有困難和他人相處溝通，因此服刑會有困難。

10.  被告最實際的求情理由是坦白認罪，他亦深知這樣令他有三分一的刑期扣減。被告有十三項相同前科，剛在3月出獄，便在5月犯案。這無疑把被告自己所寫的求情信，說自己知錯、說自己不會再犯、說感到後悔、說知所反省，狠狠摑了一巴。

11.  辯方所提及的張道明一案，在本案而言並不適合。雖然被告在某程度上是機會主義犯案者，但他成功偷取超過一萬多元的財物。被告是人贓並獲，如果被告是經審訊下被定罪，被告便會面對更加長的判刑。上訴庭屢次明言，法庭可以把屢犯相同案件的犯案者調高量刑起點。

12.  一般而言，涉及非住宅爆竊案的起點是兩年半。本席因為被告的前科以及本案案情，認為本案的量刑起點實在有調高的必要，因此以3年為起點，因為被告的認罪而減至兩年。