香港特別行政區 訴 王金鎮

HCCC 325/2018

[2019] HKCFI 1054

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2018年第325號

----------------

----------------

--------------------------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

--------------------------------------

官：　

引言

被告人在裁判法院承認一項有意圖傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條，被交付本法院接受判刑。他在本席席前確認佢嘅認罪，並承認控方案情摘要。

案情

本案受害人係被告人第二任妻子，他們有一名兒子，一家三口原本同住於屯門一個單位。後來，被告人和受害人關係轉差，2016年10月，受害人離開被告人，獨自喺深圳生活，每日從深圳往返旺角上班。此後，被告人一直懷疑受害人有婚外情，但受害人否認，彼此有糾紛，甚至多次驚動警方。2017年9月，受害人主動辦理離婚手續。

根據被告人所承認嘅案情，案發當日（即2018年1月7日）正午約12時50分左右，受害人進入屯門井財街一間便利店，被告人突然在她面前出現，兩人再起爭執。期間，被告人情緒激動，從外套口袋取出一把匕首，向受害人展示，但旋即收回，並對受害人說「我預咗坐監，妳知乜嘢事。」

被告人既兇且惡，不理會受害人辯解，並且說要兒子到來，與受害人斷絕關係。後來，兒子同一位朋友來到，表示沒有話跟受害人說，之後便與朋友在店外玩手機。被告人返回店內，繼續他對受害人的指責，完全聽不入受害人的解釋。情況僵持了一段時間，兩人彼此對望，不發一言。突然，被告人再從外套取出匕首，右手握刀，刀尖向下，刺向受害人頭部。受害人用雙手護住主要動脈，但被告人仍然不停攻擊受害人，說「我預咗坐監。」被告人對受害人持續攻擊十秒鐘左右，就畀在場其他人士制止，於是離開便利店，兒子及朋友亦有跟隨，當時約係14時47分。被告人離開便利店後，將一個紅色膠袋棄置於附近一個花床，又到一個垃圾筒看似係將某些東西扔掉，再乘搭輕鐵離開。

約14時50分，被告人在屯門安定輕鐵站下車時，被警方拘捕。警方在佢嘅背囊裡面搵到一對手套，一把15厘米長𠝹刀以及兩個口罩。後來，警方又在上述被告人棄置物品嘅花床，發現一把38厘米長利刀。至於被告人用來攻擊受害人嘅匕首，就冇被發現。

受害人被送院究治，被發現有多處裂傷，包括右邊面頰有一個兩厘米長傷口，深入軟組織，但未穿透口腔，需縫十三針；右邊頭皮有一個1.5厘米長傷口，由左耳上方進入左顳肌，但未深至骨，需要縫三針；左額一個0.5厘米長嘅抓痕；右前胸壁一個1厘米長傷口，僅傷及鎖骨皮膚，需要縫八針；右手臂後一個兩厘米長傷口，深入皮下脂肪達三頭肌表面，傷口深度達到5厘米，需要縫八針；左手無名指一個1厘米長傷口，位於遠端關節內側，涉及皮膚及皮下組織，需要縫四針。

受害人於2018年1月8日晚上出院，1月15日覆診。覆診時，傷口癒合理想，接受拆線。

其他相關資料

本席在庭上觀看過現場便利店嘅閉路電視錄影片段，亦查看過受害人傷勢嘅新近照片。

此外，控方存檔了一份受害人衝擊報告，本席不打算在此詳細描述該份報告嘅內容，辯方已有副本。心理專家認為受害人因為被告人對佢嘅襲擊出現創傷後遺症，症狀包括發惡夢、閃回、神經過敏、逃避、感到驚慌、無助及無力。雖然被告人已經認罪，但受害人仍然對被告人會向佢報復終日提心吊膽。心理醫生建議受害人接受心理干預，以處理創傷後遺症。

受害人傷勢嘅最新報告顯示，佢右邊面頰、左額、右鎖骨及左後臂嘅一些疤痕相信屬永久性，無法完全復原。本席亦有睇過被告人新近傷勢相片冊（相片第九冊）。受害人面部及身體各處嘅傷痕，仍然清晰可見。至於佢右邊面頰嘅傷痕，對於外觀嘅影響，並不至於嚴重。

被告人背景

被告人現年67歲，受教育至小學六年級。他曾經任職運輸工人及的士司機，但在2010年起失業，接受綜援。他在1972年與第一任妻子結婚，喺1982年離婚，被告人從該段婚姻有三名子女，都已經成人。如前所述，被告人在2004年與受害人在內地結婚，育有一名14歲的兒子。

被告人過往共有五次出庭紀錄，涉及八項定罪，包括1973年及1989年兩項傷人罪，分別被判處簽保守行為及罰款。1976年一項襲擊引致實際受傷罪，被判處緩刑。此外，佢喺2010年7月有兩項同毒品有關嘅案底，分別被判罰款。2010年有三項涉及交通嘅定罪，分別被判處罰款、緩刑及停牌。

至於被告人關乎暴力嘅案底，距今已有一段時間，佢其餘嘅案底與本案嘅性質並不相同，因此，本席不會將佢過往嘅案底視為加重刑罰嘅因素。但另一方面，本席亦不能將被告人當作一個冇案底嘅人看待。

量刑原則

「有意圖傷人」罪是一項嚴重的罪行，最高刑罰是終身監禁。但上訴法庭在一些案例中提到涉及「有意圖傷人」的案件的刑期是由3年至12年不等［見HKSAR v Yuen Wai Kui（CACC 280/2004）及律政司司長訴熊家駿（[2011] 1 HKLRD 1078）］。不過，由於每宗傷人案件的背景不同，受害人的傷勢有異，故此，上訴法庭並沒有就此控罪作出任何量刑指引，上文提及的3至12年刑期，只是一個參考。

關於量刑原則，上訴法庭在HKSAR v Chan Chun Tat（[2013] 6 HKC 225）一案中重申「有意圖傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇力，而法庭考慮的重要因素為：一，襲擊的預謀程度；二，襲擊的背後動機；三，襲擊者的精神狀態；四，襲擊者有否受酒精或藥物影響；五，襲擊是個人或群體行為；六，使用的武器性質；七，武力使用的程度；八，受害人的傷勢；及九，襲擊帶給受害人（及其親人等）的影響。上訴法庭亦指出，對於某些暴力行徑，如涉及三合會的夥團擊襲，法庭必須作出強烈譴責及施以更強的阻嚇性刑罰。

另外，這類傷人案件的加刑因素，包括在公眾地方作案、事主跌到後繼續受襲、事主在失去防衛能力後繼續受襲、事主受到嚴重及永久傷害等等［見香港特別行政區訴馬廸倫（CACC 112/2013）］。

具體的判刑例子方面，一，在Secretary for Justice v Hau Ping Chuen（[2008] 4 HKLRD 673），答辯人與受害人是同村居民，答辯人因為怨恨受害人在鄉村事務的建議令答辯人一家損失利益，遂以一把11吋長的刀刺傷受害人的腹部及左大腿內側，造成各5厘米長的傷口，需留院三天。後來，受害人康復，沒有長期後遺症。原番法官以27個月監禁為起點，因答辯人認罪等各項求情因素，而判處他14個月。律政司不服，申請判刑覆核。上訴法庭認為該案的起點應為起碼5年監禁。

二，Secretary for Justice v Yu Yat Sang（[2011] HKC 155），答辯人與兩名事主（PW1 and PW2），因搓麻將而起了爭執，被PW1欺侮和激怒。數小時後，答辯人乘PW1和PW2睡著時持刀襲擊他們。PW1的頭部和背部受傷，右耳遭毀形，頸側和背部各有一條6吋和10吋長的傷口。上訴法庭認為，就關乎PW1的有意圖傷人罪而言，量刑起點應為五年半監禁，甚至可能更高。

三、HKSAR v Chu Sze Wing（CACC 289/2011），申請人和事主住同一單位的不同板間房，彼此有積怨。事發時，申請人因為事主夜歸被騷擾，遂用菜刀斬向事主的面及頭部，造成事主額頭、右頰和左口角的傷口，幸而事主的傷勢並不嚴重，毋須住院，也沒有造成永久傷殘。上訴法庭認為該案經審訊後的刑期應為4年監禁。

四、香港特別行政區訴蔡欽然（CACC 209/2012），該案的申請人欲欺凌一名小吃店東主不遂，夥同另外五至六人毆打東主，除了拳打腳踢之外，申請人還用膠凳擊打東主後腦，其他人亦有用摺椅擊向東主，即使事主逃走，他們也跑出街上繼續毆打事主五至六分鐘方才逃去。事主接受身體檢查，發現頭皮有6厘米長裂傷，頭皮及頸部有多處紅斑及觸痛，雙肩有瘀傷及腫脹，但未至於需要留院。上訴法庭認為申請人雖然沒有帶備武器，傷者也沒有嚴重受傷，但傷者是一名無辜市民，而申請人是因為欺凌不遂，聚眾行兇。因此，合適的量刑起點應為四年半監禁。

本案判刑考慮

本席量刑時，考慮到以下幾點：

一，本席難以接受辯方書面陳詞所指，本案被告人的行為是完全冇準備之下，巧遇受害人，一時衝動的突發事件。控方亦表明不接受此說法。關於此點，本席給予辯方詹大律師充足時間，就是否需要召開紐頓聆訊，向被告人索取指示。詹大律師一再確認指示之後，向本席表明不要求召開紐頓聆訊，只依賴辯方求情時嘅陳詞。本席已經詳細考慮過詹大律師嘅陳詞，但拒絕接受被告人係全無準備之下一時衝動犯案呢一個說法。由同意案情清晰可見，被告人因為懷疑受害人有婚外情，所以一直對後者懷恨在心。事發當日，便利店內閉路電視錄像，見到被告人頭戴鴨嘴帽，進入便利店之後，一直面朝門外，倒後行入店內，直至消失於鏡頭之前。未幾，受害人就從同一門口進入便利店。從被告人以上嘅行徑，佢同受害人在正午時分，不期而遇的內在可能性，加上被告人隨身攜帶和背囊內的各種物品，與及被告人事發後棄置兇器的表現等等，本席沒有絲毫疑問，被告人當日的罪行，在事前有一定的準備。

二，被告人在襲擊受害人時所使用的武器是可以致命的武器，而且手法兇殘，招招都是針對被告人的頸部和上半身。本港法庭已經在案例中說明，即使被告人是受到挑釁或刺激，法庭也不會容忍他使用刀刃這一類致命的武器來襲擊對方，在處理這一類案件時會採用較嚴峻的刑罰，以起阻嚇作用（見Attorney General v Low Wing Wah（[1996] 1 HKC 345）。雖然被告人懷疑受害人有婚外情，但兩人早已分居了一段時間，並且正在辦理離婚手續，事發當日又是被告人自己上前找受害人。本席認為兩人之間的恩怨和爭拗，即使係關乎婚姻及兒子撫養權的問題，但只係解釋被告人為何對受害人施襲，並不構成減輕罪責的理由。

三，從便利店閉路電視錄像清楚看見，被告人對受害人一擊得手，已經令受害人倒地，但被告人仍然沒有停手。從錄像中所見，被告人對受害人無情地繼續施襲，本席完全有理由相信若非當時有其他在場人士將被告人拉開，受害人的傷勢可能更加嚴重。

四，從現場閉路電視錄音聽到，現場有不少於一個人但不是受害人嘅尖叫聲，被告人在光天化日之下在公眾場所揮舞利器行兇，對其他在場人士造成驚嚇，亦是無視法紀，視法律如無物。

五，被告人的傷勢不算嚴重，她的面部留有的疤痕亦不算太過明顯，這可算是不幸中之大幸。但是如上文所述，被告人因為被告人的罪行，心靈已經嚴重受創。

基於以上，參考過上文所述各個判例，本席認為以被告人的罪責和罪行的嚴重性，本案適合的量刑起點為54個月監禁。

被告人認罪，按慣例可得三分之一的扣減至36個月的監禁。詹大律師已經盡力為被告人求情，本席亦詳細考慮過詹大律師提出的各樣求情理由，亦詳細考慮過被告人與前妻所生兒女的求情信，但本席不認為被告人有其他足以減刑的理由。因此，本席判處被告人入獄36個月。