|
HCMA 305/2014
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判處上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2014年第305號
(原觀塘裁判法院刑事案件2014年第1841號)
--------------------------
--------------------------
及
HCMA 306/2014
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判處上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2014年第306號
(原粉嶺裁判法院刑事案件2014年第1156號)
--------------------------
--------------------------
（一併聆訊）
| 聆訊日期： 2014年7月23日 |
| 判案日期： 2014年7月23日 |
| 判案理由書日期： 2014年7月28日 |
判案理由書
1. 上訴人在以下兩宗案件承認控罪：
FLCC 1156/2014 (上訴案件HCMA 306/2014): 一項盜竊罪[1]
KTCC 1841/2014 (上訴案件HCMA 305/2014): 一項盜竊罪。
主任裁判官（下稱裁判官）判處他每項控罪監禁4 個月，並命令兩項罪行的刑期全數分期執行，共監禁8個月。
2. 上訴人不服判處，就兩宗案件的判處提出上訴。
3. 兩宗案件互有關連，所以上訴一併處理。
4. 在聽畢雙方陳詞後，本席裁定上訴得直，總刑期減為7個月。本席指出，會於稍後以書面交待判決理由，這便是本席的判案理由書。
案情
5. 上訴人承認的案情是簡單的。
6. 兩宗案件案發時，上訴人分別在兩間電訊公司的分店任職。
7. FLCC 1156/2014一案發生在2012年10月15日，上訴人在店內的貨架中偷取了一部電話手機。
8. KTCC 1841/2014一案發生在2014年2月22日，他以需要將一件手機貨物移送到另一分店為藉口，在取得一部手機後將它盜取了。
求情陳詞
9. 在原審時，上訴人有律師代表[2]，他的求情陳詞的要點如下：
(1) 上訴人因經濟所需而犯案；
(2) 他願意賠償，但要一個月時間籌措。
裁判官的判處理由
10. 裁判官於判處時，顧及了以下的因素：
(1) 上訴人以僱員身份犯事，違反了僱主的信任；
(2) 上訴人在兩年內向不同的僱主盜竊；
(3) 每次犯事後，上訴人都在短時間內把偷來的物品賣走，令物主追索無從；
(4) 上訴人之前已曾4次干犯盜竊罪，最近一次在2009 年，被判處監禁6個月；
(5) 律師的求情陳詞並無顯示可酌情寬大處理的理由。
上訴理由
11. 在上訴時，上訴人沒有律師代表，他提出的上訴理由，可歸納簡述如下：
（一） 在原審時，代表他的律師沒有為他解釋清楚情況和作出充份求情；
（二） 他在內地單獨居住的母親年紀大，行動不便，要人照顧、和負擔醫療費用；
（三） 他之前在3月21日沒有到庭應訊，是因為前一天她的母親跌倒，他返回內地照顧了她數天，但裁判官不接納他的解釋，充公了他的保釋金；
（四） 他願意賠償事主的損失；
（五） 裁判官錯誤理解案情，在KTCC 1841/2014一案，他並非在2月22日取得手機後失去踪影，他其實工作至2月24日，而且曾向店長承認犯過，並答應賠償，只是另一分店的店長報了警；
（六） 警方告訴他，如果認罪刑期可同期執行。
討論和考慮
上訴理由（一）
12. 在原審時代表上訴人的律師的求情，確沒有上訴人現時的陳詞般詳盡，不過，上訴人現時提出的事項，未能反映裁判官採用的量刑基準過高，或沒有給予上訴人應有的減刑。
上訴理由（二）
13. 關乎上訴人母親的情況，在原審時辯護律師確沒有提及，本席聆聽了上訴人的陳詞，這一點並非是可減刑因素。
上訴理由（三）
14. 這一點和判處無關，而且，上訴人也沒有就充公保釋金這一命令提出上訴。無論如何，從上訴人向本席所述，本席看不到裁判官在這方面的裁定有誤。
上訴理由（四）
15. 在原審時，代表上訴人的律師向裁判官指出，上訴人願意作出賠償，但只可以在一個月後才付款。
16. 在這情況下，裁判官有權根據當時的實況而判處，毋須顧及未完之賠償意願。
17. 上訴人並沒有指出，他現在已作出了賠償。
上訴理由（五）
18. 上訴人承認的案情，沒有清楚顯示上訴人於犯案後不知所終。不過，這一點對判處沒有重大或實質的影響。
上訴理由（六）
19. 在原審時，上訴人是有律師代表的。上訴人沒有指稱律師曾給予他關乎判處的不當意見，也沒有提出要申請推翻自己的認罪答辯。這指稱因此和判處上訴沒有關係。
20. 上訴人提出的上訴理由，無一成立。
21. 不過，本席留意了，裁判官說上訴人因最後一次被定罪，兩項罪行共監禁6個月，是不正確的觀察，根據刑事定罪記錄，上訴人就那兩項罪行被判處的總刑期是4個月。雖然這樣，這對本案的判處是否適合這方面的考慮影響不大。
22. 上訴人兩番盜竊，都涉及違反誠信，而且盜竊的物品是手機，一個價值4,800元，一個價值5,898元。上訴人之前曾4次干犯盜竊罪，也是不容忽視的。
23. 在這些情況下，裁判官就每項控罪採用6個月作為量刑基準，難稱原則上犯錯或明顯過重。
24. 裁判官因上訴人承認控罪給予他1/3的刑期扣減，並認為沒有其他減刑因素，這做法無可詬病。
25. 犯事者如能向物主作出賠償，是值得鼓勵的，應在刑期上作出適當反映。不過，上訴人至今仍未作出實質賠償。
26. 上訴人在不同日子，分別在兩間店中盜竊，刑期不應同期執行。不過，裁判官命令了兩項罪行的判處全數分期執行，顧及整體量刑，本席認為有下調空間。
27. 基於上述理由，本席判上訴人的判處上訴得直，兩宗案件的刑期分別維持是4個月監禁，但只命令KTCC 1841/2014的刑期中其中3個月，和FLCC 1156/2014一案的刑期分期執行，換言之，上訴人就兩宗案件共監禁7個月。
答辯人：由律政司署理高級檢控官柏愛莉代表香港特別行政區。
上訴人：無律師代表，親自應訊。
[1] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。
[2] Mr LO Wai Keung。
|