|
DCCC 381/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第381號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳偉豪 |
（第一被告人） |
| |
何朗霆 |
（第二被告人） |
| |
嚴子謙 |
（第四被告人） |
| |
郭翔 |
（第五被告人） |
| |
趙山河 |
（第六被告人） |
----------------
| 出席人士： |
Mr LIU Yuen Ming，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Ms Money LO，由法律援助署委派的林逸華律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
Mr Paul WU King Ng，由法律援助署委派的鄭陳律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| |
Mr Peter LEE Chiu Tong，由法律援助署委派的何伯華律師行延聘，代表第四及第六被告人 |
| |
Ms Susanna LEE Wai Yan，由法律援助署委派的黃國恩律師行延聘，代表第五被告人 |
| 控罪： |
[1] 有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害（Attempted causing grievous bodily harm with intent） |
| |
[2] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual bodily harm） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 經審訊之後，D1、2、4及6被裁定一項襲擊他人致造成身體傷害罪成立，D5則一項有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害罪成立。
2. 控方案情顯示，在一個警方臥底行動中，一名警員（化名「阿寶」）在葵青區扮演留連娛樂場所的青年去收集三合會活動情報，行動期間，他認識了上述被告人。2013年1月29日大約午夜期間，阿寶先在一間網吧見到D1、D4及「豬仔」，D1對阿寶說「過埋嚟幫手，我『靚』仔條女畀人搞。」D1便帶著D4、「豬仔」和阿寶去附近一個運動場。到達的時候，D2、D5及D6和另外兩人正在拳打腳踢一個叫阿善的男子（受害人）。到達之後，D1指責受害人搞他們「勝和」的女，並且說「同我繼續打」，他指示阿寶和「豬仔」做「睇水」，其他人包括D4繼續毆打受害人，而D1站在一旁觀看。毆打期間，D5用一個玻璃瓶打受害人的頭部，玻璃瓶碎了，受害人頭上的血流到面上，D1說「打夠了，散。」各人便一齊離開現場，受害人稍後由朋友協助去醫院求診。
3. 臥底行動曝光之後，警方找受害人調查，他才說出當晚被一名叫「肥鋒」的人約出外談論受害人與「肥鋒」的女友的男女關係，之後他被一班人在運動場毆打，但是受害人沒有報警，反而在醫院向醫務人員說謊，說是自己酒後失足，從山坡墮下受傷，他甚至在庭上以控方證人身分作供時說各被告人都不在現場，但是這些為各被告開脫的證據不為法庭接納。
4. 醫療報告顯示，受害人枕骨、前額、嘴唇、雙膝均有擦損，頭部、背部及雙膝有觸痛，仁濟醫院的陳醫生作供時說，受害人的前額和嘴唇都腫了。瑪嘉烈醫院的藍醫生說，沒有裂傷的傷口也可以流血，他見到受害人擦損的地方有血漬。
5. D1現年21歲，有三次刑事紀錄，兩次涉及暴力罪行；D2現年19歲，有一次刑事紀錄，涉及暴力罪行；D4，18歲，有兩次刑事紀錄，均涉及暴力；D5，18歲，沒有刑事紀錄；D6，20歲，有兩次刑事紀錄，均涉及暴力。刑事紀錄顯示，D6所犯案件與D4在2013年7月所犯的相同。
6. 本席索取了一系列判刑前報告來考慮各被告是否適宜進入勞教中心、更生中心及教導所。懲教署作出以下建議：D1超齡，不能夠進入教導所及更生中心，他有毒癮，亦不適合進入勞教中心；D2適合進入勞教中心、更生中心及教導所，但以勞教中心較適宜；D4因醫學上理由，不能進入勞教中心，適合進入教導所及更生中心，但因為他曾經進入更生中心，懲教署建議他不適宜再次進入，而他較適宜進入教導所；D5適合進入勞教中心、更生中心及教導所，但較適宜進入勞教中心；D6因醫學上理由不能進入勞教中心，適合進入更生中心及教導所，因為他曾經進入更生中心，所以不適宜再進入，而較適宜進入教導所。
7. 求情時，代表第一被告人的盧大律師說，本案不屬預謀的群毆案件，他把多封求情信及D1女友懷孕及患抑鬱的醫生證明呈堂，盧大律師要求法庭可以用緩刑或短期監禁判處被告，使他可以見到孩子在12月時出生，盡其父親責任。
8. 代表D2的吳大律師在庭上確認，D2同意懲教署準備的報告內的全部內容，包括報告第3頁末段中說，D2承認他在案中曾掌摑受害人面部，他要求法庭考慮D2現在的態度良好，可以考慮緩刑處理，否則在勞教中心、更生中心及教導所之中，他認為勞教中心命令較為適合。
9. 代表D4及D6的李大律師認為，對二人被定罪的罪名而言，教導所命令刑期太長，他希望法庭可以考慮判兩人緩刑或更生中心命令。特別就D6而言，李大律師確認D6同意懲教署的報告，D6承認因為D1召集而去到案發地點，他對受害人拳打腳踢，D6對此深感後悔。
10. 代表D5的李大律師指出，D5沒有刑事紀錄，她說D5事後以斷絕與壞朋友的來往，他是家庭經濟支柱，他現在深感後悔。李大律師說，D5並不是預早帶來玻璃瓶，希望法庭可以考慮緩刑或勞教中心命令。
11. 各被告人代表大律師呈交了被告的求情信，本席均已細閱，但是在此不會逐一詳述內容。
12. 這是一宗糾黨毆打案件，受害人與各被告人都是互相認識，受害人甚至在庭上說謊，說各被告不在現場，受害人被毆打的原因似乎是，因為他與其中一名行兇者「肥鋒」的女友之男女關係而起。本席認為，本案情節嚴重，受害人當時手無寸鐵，亦沒有作出任何具挑釁性的行為，本案並不是一時衝動的犯法行為，而是早有預謀。明顯地，「肥鋒」約受害人出來是要毆打他，D1更召集了人馬，案中有黑社會的背景。受害人先被D2、D5、D6及另外兩人拳打腳踢，D1到達之後，受害人再被他們加上D4一齊毆打，D5更加用玻璃瓶打受害人頭部，使他頭部受傷流血，嘴唇也發腫，身體多處地方擦損及觸痛，雖然不致構成《侵害人身條例》第17條所指的身體嚴重傷害，但是傷勢亦頗為嚴重。D5使用玻璃瓶，因為本席不能夠肯定他使用玻璃瓶是否協議打人的計劃一部分，所以才沒有裁定D1、2、4及6有意圖及企圖使受害人身體受嚴重傷害。但是毫無疑問，五名被告人與「肥鋒」及俊仔協議一起去毆打受害人，意圖令他受傷。
13. 除了D1之外，其餘被告人年齡都未足21歲，所以本席需要考慮《刑事訴訟程序條例》第109A條，除非並無選擇，不應該判他們監禁。由於案情嚴重，本席拒絕D1的大律師要求索取感化官報告及D5的大律師要求索取社會服務令報告，本席認為明顯地，感化令及社會服務令並不是適當的判刑選擇。
14. D1現年21歲，是廚房工人，他已經有三次刑事紀錄，其中兩次涉及暴力，最後一次是今年6月20日被判緩刑，該刑罰是本案發生之後。他曾經進入更生中心，現在由於年齡所限，不能夠進入更生中心及教導所，他亦因有毒癮，不適宜進入勞教中心。本席認為，他在本案雖然沒有親自動手毆打受害人，但是他在網吧召集「人馬」，去到運動場時指責受害人搞他們「勝和」的人，並且指示其他人繼續毆打，直至指示他們停止。案件涉及黑社會背景，而D1明顯地是這班行兇者中較高地位的人，他在指揮行動。考慮了他有兩次暴力案底，唯一合適的刑罰是判處監禁，感化令及社會服務令不能夠反映罪行的嚴重性。本席以15個月監禁為判刑起點，他的女友懷孕及抑鬱並不能構成減刑的理由，案中亦沒有支持緩刑的理據，D1判監15個月。
15. D2現在19歲，他有一次暴力紀錄，被判感化。他在一間貨倉工作，他現在坦白承認在案中參與毆打，並且表示後悔。吳大律師說，雖然他悔意來遲，但亦是可以見到他態度良好，吳大律師要求法庭考慮緩刑或判處勞教中心命令。本席接納，儘管D2是定罪之後才承認罪責，一定程度上仍可反映D2現在有些悔意。但是本席認為，緩刑並不符合判刑原則及反映案情，不過本席同意在勞教中心、更生中心及教導所之中，勞教中心命令最適合D2去讓他改過自新，本席接納D2之請求，判處D2進入勞教中心。
16. D4現年18歲，現在無業，曾經因兩次暴力罪行紀錄被判進入更生中心，因肥胖問題，他不適宜進入勞教中心，懲教署認為他曾經進入更生中心，再進入更生中心亦不會獲益，所以他不適合進入更生中心，而適宜進入教導所。李大律師求情的時候要求判監及緩刑，他認為教導所的羈留期對被定罪的罪名而言，刑罰太重。但是本席認為，除了要考慮羈留期長短之外，法庭不能夠忽略D4的自身利益及社會利益。D4學歷低，他只有中三程度，失學之後做過送貨工人、侍應、廚房工人等等低技術的工作，一直以來就業並不穩定，看來他學歷低及缺少工作技能，令他在就業上面對很大困難。本席同意懲教署的意見，教導所可以提供一段較長時間的紀律及職業訓練，有利D4感化，讓他改過自新，並且可以學得一技之長，幫助他重投社會工作。本席認為，亦符合終審法院在Wong Chun Cheong v HKSAR（[2001] 4 HKCFAR 12）所列舉之原則。教導所的羈留期可以由6個月至到3年不等，期限由懲教署署長視乎羈留者的表現而釐訂。本席認為，D4經審訊之後被定罪，至今毫無悔意，教導所的羈留期不屬過份嚴苛，本席判處D4進入教導所。
17. D5現年18歲，中二程度，2012至14期間在不同公司做貨倉工人，最後做廚房工人，並且於2014年10月辭工。他沒有刑事紀錄，報告顯示他在單親家庭長大，母親說他是孝順兒子，亦是家中經濟支柱，一名外展社工亦為他寫信求情。懲教署認為他適合進入勞教中心、更生中心及教導所，但較適合進入勞教中心。D5的代表大律師說，D5現在有悔意，要求緩刑。但是D5否認控罪，經審訊之後被定罪，至今仍然堅持無辜，本席看不到他有任何悔意。本席認為，D5在案中使用玻璃瓶打受害人的頭部，他用危險的武器攻擊受害人身體重要的部位，必然是意圖令受害人身體受嚴重傷害，受害人頭部只是擦損而沒有受更嚴重的傷勢純屬幸運，D5的罪責比其餘被告嚴重得多。雖然D5沒有前科，本席認為勞教中心及更生中心的羈留期，不足以反映D5所犯罪行的嚴重性。而且D5學歷低，在教導所可以學得一技之長，有助將來尋找工作重投社會，所以教導所較為符合社會利益及D5的自身利益，D5被判進入教導所。
18. D6現年20歲，中六程度，在2013年7月因兩項暴力罪行被判進入更生中心。他在2014年2月離開更生中心之後任職侍應至今，僱主對他工作表現頗為滿意。由於肥胖關係，懲教署認為他不適合勞教中心，由於他曾被判更生中心，而更生中心的短期羈留對他幫助不大，所以懲教署並不建議他再次進入更生中心，而只建議D6進入教導所。本席認為，就這嚴重罪行，辯方大律師要求緩刑並不實際。但是有一點卻值得留意，D6在懲教署被接見的時候與及在庭上由律師所確認，他現在承認罪責，坦白交代當晚被D1召喚到場，及對受害人拳打腳踢，他對此事件表示深切悔疚。雖然悔意遲來，但是本席接納他已有所反省，並且實際地以坦白交代來表達真誠悔意，這點應該在判刑中反映出來。另一方面，D6的學歷較高，他完成了中六教育，看來就業的情況亦令人滿意，教導所似乎並非唯一選擇，更生中心的命令亦可符合社會及他個人利益，助他改過自新，本席姑且給他最後一次機會，判他進入更生中心。
|