陳石夢 訴 陳正如

FCMC 7781 / 2001

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2001 年第 7781 宗

______________________

______________________

_________________

判案書

_________________

1. 本次聆訊是要考慮判定債權人要求將判定債務人交付覊押的申請。

2. 本席於2008年1月25日以公開審訊的形式，就判定債權人所發出的判決傳票進行審訊。本席在2008年1月29日作出以下的判決：-

(1)   判定債務人將被交付覊押一個月；及

(2)   但如判定債務人於14天內(即在2008年2月12日或之前)支付欠款$5,192,059.69及訟費$1,000，有關的交付覊押命令則可取消。

3. 有關該判決傳票的背景及判案理由，可參考本席於2008年1月29日的判案書，本席不打算在這裡重覆。

4. 由於判定債務人沒有在2008年2月12日或之前支付有關的欠款，因此，判定債權人發出今天的傳票，要求將判定債務人交付覊押。

5. 在今天的聆訊中，判定債務人並不否認他沒有在限期前支付有關的欠款$5,192,059.69及訟費$1,000。他在庭上嘗試作出一些解釋。該些解釋包括：-

(1)   他所有銀行戶口已被凍結；

(2)   他根本無錢；

(3)   他已20年無打理印尼的工廠；

(4)   他現在依靠兒子給予地方居住及支持；

(5)   他沒有能力請律師；

(6)   他年紀很大及身體健康很差；及

(7)   他沒有支付本離婚案件的訟費，因此被法律援助署呈請破產，而法庭亦因此頒發破產令。

6. 有關以上第(1)至(6)項解釋，其實判定債務人在判決傳票的審訊時已有提出，本席亦已經加以參考慮。本席裁定該些不是他拒絕支付判定債項的合理辯解。

7. 但判定債務人今天呈遞了多一些有關他破產令的文件，本席認為須再加以考慮。

8. 該份文件是一份法律援助署律師的誓章。從該誓章可見，判定債務人是沒有支付法律援助署$832,875的訟費及利息$122,139.35(即共$955,014.35)。因此法律援助署呈請一個破產令。

9. 基於這份文件，本席信納有關判定債務人的破產令是基於他所欠訟費而頒發。

10. 本席須要再考慮這點是因為在上次判決傳票的審訊中，判定債務人完全沒有作出這方面的解釋，因而令本席就這破產令作出不利判定債務人的推論。

11. 雖然有關的破產令原因現在已經澄清，本席就這點亦有再加以考慮，但本席仍然認為有關的交付覊押的命令是適當的。本席所持的理由是：- 

(1)   高等法院上訴庭已判令判定債務人支付總共$4,440,000的整筆性付款；

(2)   在附屬濟助案件的審訊中，本席已裁定判定債務人事實上是擁有一些銀行存款、前婚姻居所的一半及印尼工廠的權益。該些權益的總金額理應足夠支付有關的整筆性付款；

(3)   判定債務人事實上沒有支付過一分一毫給予判定債權人；

(4)   本席考慮過有關的破產令後，本席認為這亦只可證明判定債務人拒絕遵守法庭的任何命令，包括訟費命令；

(5)   再者，本席亦不明白為何判定債務人在上次審訊時不提出有關破產令的詳情，而留待今天才將文件拿出。本席認為判定債務人是維持著他一貫的作風：即拒絕合作；及

(6)   判定債務人今天的其他說法，只是重提他在判決傳票審訊時的舊調。

12. 本席考慮過本申請的所有情況後,本席認為沒有足夠理由不執行有關的交付覊押命令。

13. 基於以上理由,本席現頒令將判定債務人即時交付覊押一個月。

訟費

14. 由於雙方都沒有法律代表,有關今天的訟費,本席不作任何命令。