|
DCCJ2615/2005
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2005年第2615宗
------------
| |
Fubon Credit（Hong Kong）Limited
(formerly know as IBA Credit Limited) |
原告人 |
| |
及 |
|
| |
MasterPower Asia Limited
(天力亞洲有限公司) |
第一被告人 |
| |
Lam Cheuk Ming
(林卓明) |
第二被告人 |
| |
Ho Wing Yuk
(何永郁) |
第三被告人 |
| |
Man Shun Mould Base Metal Company Limited
(萬順模胚五金有限公司) |
第四被告人 |
------------
主審法官：黃慶春法官內庭聆訊
聆訊日期：2005年10月6日
判決日期：2005年10月6日
判案書
1. 原告今天作出上訴，因聆案官在本年8月25日拒絕頒令剔除第二被告人林卓明先生所作出之抗辯書。
2. 原告代表律師蔡律師指出，被告人之抗辯書並未透露任何良好的抗辯理由，既然並無合理的抗辯或屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏繞，可能對該宗訴訟公平審訊造成損害、妨礙或延遲或濫用區域法院法律程序。因此申請本席剔除第二被告人林先生的抗辯書，要求法庭頒令判決原告得直，要求法庭命令第二被告人支付129,572元，及利息等。
3. 蔡律師在今天的聆訊指出，第二被告人在其抗辯書中，承認曾經簽署擔保書，而當林先生退出第一被告公司 ─ 即天力亞洲有限公司，當時他曾經向原告人詢問是否可終斷擔保書之上的擔保。但原告人曾經告訴林先生，他的擔保不能取消，而林先生感覺對他不公平，因為他已離職及退出該公司的運作。因此，他與第三被告何永郁先生立下協議，何先生答應獨力承擔第一被告之全部債務，亦同意公司債務、財政一概與林先生無關，立約日期為2003年6月21日。對此，第二被告人聲稱，第一被告人之債務與他是無關的，他不應承擔此等債務。
4. 原告人在今天的聆訊中指出，第二被告人的抗辯書並不存有合理的抗辯，因為第二被告人承認擔保書是他不能解除的，在抗辯書中，林先生亦坦白承認，他曾經要求原告人解除他的擔保，但未能成功。因為第二被告林先生今天是自辯身分，我曾經要求林先生詳細閱讀擔保書，根據擔保書條文是否給予林先生一個免責及解除的條件。經過詳細閱讀擔保書內容之後，林先生告訴我，他承認擔保書並沒有任何條款給予林先生解除及免責的方法。既然林先生承認他是明白擔保書內容，亦同意簽署擔保書，更了解他不能免於責任解除擔保書，他才與他的前僱主何永郁先生（第三被告）訂下協議，讓何先生完全承擔公司一切的財務及債務。答案於是非常之簡單，林先生是清楚了解的，他雖然脫離第一被告的職務，但擔保書是仍然有效的。
5. 我非常同情林先生的處境，而且林先生在2003年已經離開第一被告，並且在2003年6月21日與第一被告的董事何永郁先生訂下協議，是一份免責的協議。我亦同意林先生極可能只是一個僱員，但林先生明顯地當時明白，在簽署擔保書之後他有一定的責任。況且，據林先生所講，當時，因為他接受了何先生的邀請，他還是公司股東，雖然他從未投入任何資本，這樣做也是為了公司可以運作的關係。在林先生的立場來說，他當時的選擇可能不多，但林先生一直以來也明白，他在這項財務安排上是有責任的。
6. 既然事情背景顯示林先生完全清楚明白擔保書的內容，他是願意及明白之下去簽署這份擔保書，在他的抗辯書中亦透露了此等情況，我不能在林先生的抗辯書中看到有任何合理的抗辯理由。當然，林先生可以選擇向何先生追討原告人向他追索的債項。基於林先生與何先生在2003年6月21日的協議書，林先生有足夠理由全部向何先生討回原告向他申索的債務。
7. 基於以上原因，我批准原告人今天的上訴，並且決定原告人可得勝訴，而被告人必須向原告人支付129,572元的款項及利息，
$161,172的利息由2005年4月30日至2005年8月29日以每月2.5厘計算，而$121,172的利息，由2005年8月30日起直至款項付清為止，也一樣以每月2.5厘計算。因為勝訴一方應可得全部訟費，因此我裁定原告可得訴訟全部的費用，包括今天聆訊的費用及上次在經歷司席前之訟費。若雙方未能達成協助，可由法庭經歷司審核，訟費是基於與訟雙方的基準。
原告人：由李鳳翔律師事務所Mr Benjamin Choi律師代表
第二被告人：出席，無律師代表
|