香港特別行政區 訴 文壽康

DCCC 563/2020

[2021] HKDC 58

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第563號

----------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.  被告人承認三項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

案情撮要

2.  在本案，被告人爆竊油麻地的診所（控罪三），當場被拘捕。警方拘捕被告人後，還發現他早前在兩幢辦公大廈干犯另外兩宗爆竊案（控罪一及二）。閉路電視拍攝到被告人犯案，而被告人亦承認一切。

控罪（三）

3.  2020年2月15日（星期六），警方在行動期間看見被告人進入油麻地的商業大廈（地址：佐敦道5號至秀商業大廈）。警方封鎖大廈出口，入內逐處搜索，結果在14樓見到被告人正離開一間已休息的診所（“德仁綜合治療中心”），於是將他截停。經搜查，警方在被告人身上檢獲一把螺絲批、現金港幣9,830元及6張單據（現金及單據後來證實為診所財產）。警方又在診所大門及接待櫃枱抽屜發現被撬痕跡。

4.  被告人被拘捕，在現場於警誡下承認剛才爆竊診所。在其後的錄影會面中，被告人詳述所承認的事情，向警方交代如何前往診所及如何（撬門）內進。

5.  涉案診所及大廈的閉路電視亦拍攝到被告人用螺絲批闖入診所搜掠。

控罪（一）

6.  “Sweetieland”是開辦烘焙班的公司（辦公室地址：油麻地山林道7號漢國佐敦中心17樓1702室）。2020年1月23日晚上8時左右，公司東主離開辦公室，鎖好大門。2020年1月31日，她返回辦公室，發現大門半掩（門框及門鎖損壞），房間的小夾萬打開（房間門框及門鎖亦損壞），夾萬內現金港幣200元不見了。她向警方報案。

7.  “Sweetieland”內的閉路電視於2020年1月30日中午12時24分至中午12時30分左右拍攝到被告人（衣着與被拘捕時所穿的相同）搜掠該處（踢開辦公室內的房門）。

控罪（二）

8.  “超級還原水”是售賣飲水機的公司（辦公室地址：九龍尖沙咀山林道50號俊僑商業中心15樓C室）。辦公室佔用15樓整層，入口用玻璃門及電子鎖保安。

9.  2020年1月30日下午，公司東主報案指辦公室被爆竊，室內存放的現金港幣15,000元被偷去。大廈閉路電視拍攝到被告人於2020年1月30日中午12時39分在大廈出現，乘搭升降機到15樓。片段可見被告人在涉案辦公室外面出現，試圖解開電子鎖。中午12時36分至中午12時53分，辦公室3部閉路電視攝錄機先後失靈（其中兩部由中午12時45分起失靈）。當攝錄機恢復運作時，片段顯示辦公室已被搜掠。大廈閉路電視拍攝到被告人於中午12時48分（從14樓乘搭升降機）離開大廈。

10.  公司東主其後發現辦公室入口被撬（玻璃門損壞，更換費用為港幣30,000元），而自己的房門亦被撬開。

11.  被告人進行錄影會面，在警誡下完全承認爆竊上述兩間辦公室：—

(i) 控罪一（“Sweetieland”）：被告人進入涉案大廈，先上去高層，然後落樓梯到17樓（Sweetieland辦公室所在樓層）。被告人用螺絲批撬開辦公室正門入內搜掠，但找不到值得偷的物品（但公司東主確認房間的小夾萬失款港幣200元）。

(ii) 控罪二（“超級還原水”）：被告人同樣用螺絲批撬開正門入內搜掠，偷去寫字枱抽屜的現金港幣15,000元。

結論

12.  2020年1月30日，被告人作為侵入者在進入“Sweetieland”及“超級還原水”的辦公室後，在該兩處偷竊。（控罪一及二）

13.  2020年2月15日，被告人作為侵入者在進入“德仁綜合治療中心”後，在該處偷竊。（控罪三）

定罪紀錄

14.  被告人有12次犯罪紀錄，共涉及29項罪名，當中23項涉及入屋犯法罪，被告人最近的一次被判刑在2016年6月6日，涉及兩項入屋犯法罪，被判監30個月。

輕判求情

15.  被告人現年59歲，有兩段婚姻，前妻於2005年因肺癌離世，育有一名女兒，現年35歲。現任妻子來自浙江，現定居於香港。被告人亦有一名父親，現年90多歲，現居於老人院。

16.  代表被告人的陸大律師透露，被告人非常關心女兒及兩名男孫（分別為12歲及7歲）。女兒的丈夫不幸地於2015年自殺身亡，女兒只能依靠 綜援過活，而且長孫近年飽受濕疹病的困擾，醫藥費每月耗資約1,000元， 給女兒帶來沉重的經濟壓力，並附上中藥診金證明。

17.  陸大律師指被告人雖然多次干犯同類型的案件，但自2017年出獄後，已經洗心革面及任職護老工作，收入尚算穩定，並附上一些薪金證明。可是於2019年9月約滿後不獲受聘，為了協助女兒渡過難關， 被告人迫於無奈下再犯案。被告人女兒亦替被告人撰寫的求情信，希望法庭從輕發落。 

18.  陸大律師陳述，被告人在本案沒有使用任何重型爆竊工具，嚴重程度相對較低，而且除了門鎖及玻璃受到毀壞外，被告人的行為未有對肇事單位造成重大的損失，情節嚴重性相對較輕微。

19.  再者，被告人在拘捕後立即向警員承認爆竊，亦在法庭坦白認罪，並向受害人所蒙受的損失深表歉意。 因此，希望法庭盡量輕判，讓被告人有最後一次改過自新的機會。

20.  總括而言，陸大律師希望法庭考慮到被告人的背景及本案的情況其中包括 (i) 沒有造成重大的損失；(ii) 不是經過精心的策劃；(iii) 被告人只是一人犯案；(iv) 不是使用重型爆竊工具；及 (v) 目標並非住宅單位， 希望法庭可以考慮總量刑原則，對被告人盡量輕判。

判刑考量

21.  本案的入屋犯法罪涉及非住宅處所，被告人的代表大律師亦正確地指出，根據上訴庭在 The Queen v Wong Man [1993] 1 HKC 80一案，適當的量刑起點為2年半的即時監禁。但案例亦清楚顯示，假若被告人曾多次干犯入屋犯法罪, 這構成加重處罰的因素：見HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830。

22.  本席理解被告人今次犯案的背後原因，但因經濟理由而犯案始終不是有效的求情理由。另一方面，本席接納被告人於上次出獄後已經決心重新做人，可惜因為種種因素而功虧一簣，因此就着今次的判刑，本席不會將被告人過往的紀錄作為加刑因素。

23.  就着每一項的控罪，本席決定以2年半監禁作為量刑起點，由於被告人適時認罪獲扣減至20個月的監禁。基於被告人短時間內干犯三項控罪，本席認為適當的總刑期應該是28個月的監禁，為達致這個效果，本席下令控罪二及控罪三每項的其中4個月監禁與控罪一的20個月監禁分期執行，合共28個月監禁。

判刑

24.  被告人：就三項控罪共被判監28個月。