香港特別行政區 訴 黃鉦翔

HCMA 230/2019

[2020] HKCFI 320

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

裁判法院上訴案件2019年第230號

(原東區裁判法院傳票2019年第2627號)

________________________

________________________

判案書

1.  上訴人在一名裁判官席前承認一項致使他人沒有保險而使用車輛罪, 違反香港法例第272章《汽車保險 (第三者風險) 條例》第4(1)及第4(2)條, 同日被判罰款3,000元及停牌12 個 月。

2.  上訴人不服定罪及判刑, 提出上訴。

3.  上訴人在原審時及現在皆沒有律師代表, 親自行事。

4.  根據上訴人的表格101 (定罪上訴), 上訴人沒有列出上訴理由。

5.  根據上訴人的表格102 (判刑上訴), 上訴人的上訴理由是判處過重及不同意判決。

6.  在聆訊早段時, 本席向上訴人解釋說, 一般來說, 認 罪後不能對定罪作出上訴。本席更再三詢問上訴人是否意圖推翻先前的認罪/定罪。上訴人回答說不是。 最後經過考慮後, 上 訴 人決定放棄不服定罪上訴。本席檢視有關定罪基礎, 發現定 罪理由充足, 本席接納上訴人的放棄申請。

上訴人承認的案情撮要

7.  本席採納答辯人書面陳詞第4段所描述的同意案情, 如下:

「4.    控方案情指上訴人為的士SW4459的登記車主 (「該的士」)。該的士被租貸予朱少開。於2018年9月18日, 於城西道 (東行) 近燈柱36967位置, 該的士涉及一宗三車輛連環相撞案, 該的士與一輛中型貨車FD7717發生碰撞, 意外中無任何傷亡。於事發時, 該的士並沒有任何有效的第三者保險的保障。」

裁判官的判刑理由

8.  裁判官在裁決及判處理由陳述書中指出, 上訴人於求情時承認 「他可有疏忽」(原文如此), 但並非故意不為車輛安排第三者保險, 這次純屬個別事件。

9.  裁判官接納上訴人的求情陳詞, 考慮他過往沒有同類定罪紀錄, 因應他於提堂日 (法庭在較早前已經訂立了審訊日期) 才選擇認罪, 判他罰款港幣三千元。裁判官補充稱, 這已是一般於首天答辯日已選擇認罪的判罰水平。

10.  裁判官繼而依照條例的第4(2)(a)條的最低要求, 取消上訴人所有駕駛資格為期12個月。

上訴人的陳詞撮要

11.  上訴人陳詞指出, 他接受罰款, 但因為他不是車輛的司機, 所以認為判他停牌十分不合理; 他需要駕駛執照來繼續參與TAXI88.COM推出之 「老年更非末路」 的助長者自力更新, 的士入行慈善計劃; 汽車續保出現空檔期主要責任在職員做漏文件。[1]

答辯人的陳詞撮要

12.  答辯人陳詞稱, 條例的第4(2)條列明 「... 任何人就本條所訂罪行被定罪, 其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予取消 (除非法庭因特別理由而認為適合另作命令), 期間由法庭裁定, 但由定罪之日起計不得少於12個月或多於3年。」

13.  答辯人引述高等法院原訟法庭於HKSAR v Kwan Chi Wah [2000] 2 HKLRD 667, 670C-E, 672D-F, 指出條例的目的為施加嚴格法律責任予車主去保障第三者風險; 車主不能轉授責任而不保留剩餘監管的職責; 因此在不保留剩餘監管的職責下, 因轉授責任而沒購買第三者保險不能構成「特別原因」。

14.  答辯人再而引述高等法院原訟法庭於HKSAR v Luk Wai Keung, HCMA 23/2004, 判詞第6至8段, 指出: 「訂立《汽車保險 (第三者風險) 條例》的立法精神, 是以強制保險及嚴峻判罰來保障第三者, 免受駕駛者在道路上引致的風險。登記車主在法律上有絕對的責任去確保其車有購買第三者保險, 其責任不會因為他付託他人代辦而告終。登記車主絕不能以所託非人作為推卸責任的藉口, …… 否則 …… 則法律原意蕩然無存。」

15.  答辯人總結稱, 上訴人的理由不構成「特別原因」。

本席的考慮

16.  本席同意答辯人的陳詞。

17.  本席認為上訴人所依賴的理據單一或全部均不構成「特別理由」可讓法庭不作出停牌令。因此, 法庭並無選擇必須頒下停牌令。

18.  本席更加認為裁判官所作的判刑, 包括罰款的數額及停牌令的長短, 原則上無錯, 亦不是明顯過重。

結論

19.  上訴人已經放棄不服定罪上訴。另外, 基於上述理由, 本席裁定不服判刑上訴駁回。本席亦確認有關的判刑。